Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-178608/2020

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26448/2023

Дело № А40-178608/2020
город Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ответчик по обособленному спору) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-178608/2020 об удовлетворении заявления о признании денежных обязательств общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Луговик Е.В.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность); ФИО3 (паспорт); представитель ФИО2 – Чудная О.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 16.08.2022 заявление кредитора ФИО4, о признании общим обязательством ФИО3 и его супруги ФИО2 долг, установленный Определением от 30.09.2021г. о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022г. в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО7 о признании общим обязательством ФИО3 и его супруги ФИО2 долг, о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022г., заявление кредитора ФИО4 о признании общим обязательством ФИО3 и его супруги ФИО2 долг, установленный Определением от 30.09.2021г. о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должник и заявление кредитора ФИО8 о признании общим обязательством ФИО3 и его супруги ФИО2 долг, установленный Определением от 19.04.2022г. о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 28.02.2023г. суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения объединенное заявление кредитора ФИО7 о признании общим обязательством ФИО3 и его супруги ФИО2 долг, о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022г., заявление кредитора ФИО4 о признании общим обязательством ФИО3 и его супруги ФИО2 долг, установленный Определением от 30.09.2021г. о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должник и заявление кредитора ФИО8 о признании общим обязательством ФИО3 и его супруги ФИО2 долг, установленный Определением от 19.04.2022г. о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника и заявление кредитора ФИО9 о признании общим обязательством ФИО3 и его супруги ФИО2 долг, о включении требований ФИО10 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-178608/2020 заявление ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворено. Признана задолженность перед: ФИО4, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021г.; ФИО7, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021г.; ФИО8, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022г.; ФИО9 , установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022г.; ФИО10, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022г. - общими обязательствами должника ФИО3 и его супруги ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, в период которого ФИО3 совершались действия по наращиванию обязательств, а полученные денежные средства от кредиторов были израсходованы на нужды семьи, вложены в совместный бизнес супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021г. задолженность ФИО3 перед ФИО4, основанная на расписке от 13.02.2018г., в размере 20 000 000 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021г. требование ФИО8, основанное на договоре займа от 25.01.2018г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 256 646 руб. 57 коп. процентов, в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 93 725 000 руб. 00 коп.-пени, 3 182 129 руб. 09 коп. - штрафных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021г. требование ФИО7, основанные на Договорах займа от 25.01.2018, 05.04.2018, 24.07.2018г., выключены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 20 000 000 руб. – основной долг, 13 256 646,57 руб. – проценты, 93 725 руб. – пен, 3 182 129,09 руб. – штрафные проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022г., которым изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022г., признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность ФИО3 перед ФИО9 в размере 6 473 110,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022г. требование ФИО10 в размере 8 603 265 руб. основного долга, 25 594 713,38 руб. пени и 856 723,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на договоре займа № 17/04 от 17.04.2019г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Признавая задолженность общим обязательством супругов, суд первой инстанции признал доводы и требования кредиторов обоснованными и документально подтвержденными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, судебное разбирательства по такой категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 задолженность перед кредиторами не погашалась, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не знать о полученной крупной сумме денежных средств ФИО2 не могла, поскольку в указанный период времени должником были приобретены автомобили Мерседес-Бенц Е200, а также БМВ 520D, Фолксваген Туарег, Мерседес-Бенц S350D 4matic.

В материалы дела представлены доказательства, что супруги У-вы осуществляли совместный отдых за пределами Российской Федерации, что подтверждается, помимо прочего, публикациями, совершенными ФИО2 в сети интернет.

При этом размер дохода ФИО2 не предполагает возможности оплаты подобных туров, но приводит к выводу о нахождении ее и совместных детей на иждивении должника.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены представленные в материалы дела ФИО2 доказательства, которыми последняя подтверждает свою финансовую состоятельность.

Так, ОКВЭД ответчика, ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600309398) - 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Иных доходов от предпринимательской деятельности, кроме как за оказание ИП ФИО2 посреднических транспортных услуг, предоставленные документы не содержат.

Из представленных ФИО2 выписок из лицевого счета Банка Открытие следует, что она постоянно получала денежные средства по агентскому договору от 01.08.18г. № 14ИП за оказанные ею транспортные услуги от ООО «Металл ресурс», по договорам от 01.08.18г. № 14ИП, от 08.10.18г. № 16ИП, от 05.10.18г. № 16ИП за оказанные ею транспортные услуги от ООО «Инерт Ресурс»; по агентскому договору за оказанные ею транспортные услуги от 04.04.17г. № А-17528 от ООО «Вили». (Выписки за период с 01.09.18г.: строки 1, 4, 8, 10 на первой странице; строки 3, 5, 11, 14 второй страницы; строки 4, 5, 6, 9, 11, 12 третьей страницы; строки 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 14 четвертой страницы; строки 2, 3, 4, 7 10 пятой страницы; строка 7 шестой страницы; строка 2 седьмой страницы).

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 принадлежали какие-либо транспортные средства для оказания таких транспортных услуг, не представлено.

Такие транспортные средства в достаточном количестве имелись у ООО «Территория авто» (ОГРН <***>), деятельность которого, согласно ОКВЭД 77.11 -аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что указанные транспортные средства были переданы ФИО3 ФИО2 с целью дальнейшего извлечения прибыли из путем осуществления пассажирских перевозок.

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о распоряжении полученными денежными средствами от кредиторов в интересах семьи и для совместного ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что супруги У-вы имеют двух несовершеннолетних детей 2012г. и 2019г. рождения.

Финансовым управляющим ФИО11 указывается, что ФИО2 и ФИО3 и двое несовершеннолетних детей проживают по адресу: <...> д. -, кв. - .

Более того, финансовый управляющий ссылается на анализ финансового состояния Должника, согласно которому ФИО3 систематически расходовались денежные средства как на нужды семьи так и несовершеннолетних детей.

Из выписки по расчетному счету № <***> ФИО3 открытому в Банке ВТБ (ПАО) следует, что ФИО3 06.05.2018г. осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств в Мексике.

13.02.2018г. на расчетный счет № <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), были внесены денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Сопоставив период возникновения задолженности ФИО3 перед ФИО12 с действиями по совершению расходных операций в Мексике, а также принимая во внимание отсутствие иных подтвержденных доходов супругов, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от ФИО4, вероятно, были направлены на указанную туристическую поездку.

Далее, в этот же день (13.02.2018г.) ФИО3 были сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб., дальнейшее движение которых установить не представляется возможным, что подтверждается отзывом финансового управляющего имуществом Должника.

При этом, 13.02.2018г. ФИО3 совершены операции по счет № <***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО) в размере 6000 руб. в ООО «Новые венчурные инвестиции» за ушакову И.В. по договору № РД-УП-16 от 01.09.2017г. услуг по обеспечению пропускного режима за февраль 218г., аналогичный платеж совершен 12.03.2018г.

Финансовый управляющим также указывает, что ФИО3 с указанного выше расчетного счета совершен платеж в размере 404 950 руб. в пользу ООО «РУМА» с назначением платежа: «Оплата по счету № 100 от 18.02.2019г., предоплата 70 % по дог. 1/108 от 18.02.2019г.», при этом указанный договор заключен между ООО «РУМА» и ФИО2

При анализе выписки по счету № <***> ФИО3, открытому в Банке ВТБ (ПАО) следует, что 14.02.2018г. с указанного расчетного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 000 между счетами Должника, снятие наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб., перевод 6 500 000 руб. в ООО «Территория Авто».

Помимо указанных операций, по указанному счету также совершались расходные операции на семейные нужды, в том числе оплата товаров, услуг, коммунальных и эксплуатационных платежей, а также оплата должником за обучение детей в ГОАУ Школа 548.

Из материалов дела также усматривается, что согласно выписке за период с 01.08.2018г. по 23.04.2019г. по расчетному счету ФИО3, открытому в Банке ВТБ (ПАО)Э, супругами У-выми суммарно израсходованы денежные средства на нужды семьи в размере 6 840 737 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленный в судебном порядке размер обязательств должника перед кредиторами, факт включения кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также факт возникновения у должника обязательств перед кредиторами в период зарегистрированного брака с ответчиком, заявление кредиторов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что супругами не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, следует признать общими обязательствами ФИО3 и ФИО2

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-178608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи Р.Г. Нагаев


Е.А. Скворцова