Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-81401/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81401/2019
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.а. Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Аносова Н.В., Морозова Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 17.10.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2025,

от ПАО Банк ВТБ: представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2025 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10791/2025) (заявление) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по обособленному спору № А56-81401/2019/суб.а (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Научнопроизводственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС»,

ответчик: ФИО3,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО6 ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.07.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019, объявление № 78030275101.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

02.02.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» ФИО3 и ФИО6, размер субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил установить по завершении расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.202022 г. заявление принято к производству с присвоением обособленному спору № А56-81401/2019/суб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 г., производство по делу № А56-81401/2019/суб., приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-81401/2019/экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 производство по обособленному спору № А56-81401/2019/суб, возобновлено.

04.03.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АО «СвердНИИхиммаш» поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» ФИО3 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 г. заявление принято к производству с присвоением обособленному спору № А56-81401/2019/суб.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024, обособленные споры объединены в одно производство с присвоением № А56-81401/2019/суб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 и финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-81401/2019/суб.1 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО6 отказано. В удовлетворении требования АО «СвердНИИхиммаш» отказано. Требование конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности выделены в отдельное производство с присвоением спору номера № А56-81401/2019/суб.а.

Конкурсный управляющий с учетом уточнений к просительной части заявления от 16.02.2025 просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в размере 7 441 757 647,07 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» корпоративные убытки в размере 3844975265,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-81401/2019/суб.а. с ФИО3 в пользу АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» взысканы корпоративные убытки в размере 1 268 380 121,98 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

Конкурсным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 № А56-81401/2019/суб.а., в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в размере 7 441 757 647,07 рублей.

По мнению управляющего, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, за неисполнение обязанности по передаче финансового-хозяйственных документы должника конкурсному управляющему, за искажение бухгалтерской отчетности должника, следствием которого явилась невозможность формирования конкурсной массы.

Определением от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.08.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025.

Определением от 04.09.2025 судьи Слоневская А.Ю, Юрков И.В. в порядке ст. 18 АПК РФ заменены на судей Аносову Н.В. и Морозову Н.А.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Петрова Д..С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением директора малого предприятия «Биотехпрогресс» от 17.10.1991 создано ЗАО «НПП «Биотехпрогресс», зарегистрированное исполнительным комитетом Киришского городского Совета народных депутатов Ленинградской области и решением единственного акционера ЗАО «Биотехпрогресс» от 20.08.2012 № 03. ФИО3, назначен на должность генерального директора ЗАО НПП «Биотехпрогресс», которое 25.06.2015 реорганизовано в АО НПП «Биотехпрогресс». Акционерами АО НПП Биотехпрогресс» являлись ФИО3, а также его близкие родственники отец ФИО6 и брат ФИО8, владеющие 1%, 98% и 1% акциями соответственно.

В рамках обособленного спора № А56-81401/2019/экспертиза по результатам производства комиссионной судебной экспертизы установлено, что признак неплатежеспособности у АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» возник после 16.05.2019, признак недостаточности имущества с 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкрот В соответствии с пунктом 13 постановления N 53 по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) (пункт 13). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требования Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротством свидетельствует о недобросовестном сокрытии

от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет принятие должником дополнительных обязательств при невозможности исполнения существующих, что приводит к невозможности удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, возникновение убытков на стороне кредиторов.

Предпринимательская деятельность не гарантирует получение прибыли, но предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов защиты кредиторов, не осведомленных о виновных бездействиях руководителя должника, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности действия (бездействие) руководителя, уклоняющегося от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротстве влечет нарушение имущественных прав кредиторов. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, определив приняло ли такое лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора № А56-81401/2019/экспертиза была проведена судебная экспертиза по вопросу определения даты объективного банкротства должника.

Согласно заключению экспертов по результатам производства комиссионной судебной экспертизы, установлено, что признак неплатежеспособности у АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» возник после 16.05.2019 года, признак недостаточности имущества с 31.12.2019.

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсный управляющий не определил дату возникновения обязанности подачи заявления в суд на стороне ФИО3

При этом неплатежеспособность возникла не позднее 16.05.2019, а признак недостаточности имущества не позднее 31.12.2019. Таким образом обязанность по обращению в суд с заявление о своем банкротстве должна была быть исполнена не

позднее 16.06.2019, дело о банкротстве возбуждено 19.07.2019, доказательств свидетельствующих о возникновении обязательств за период с 16.06.2019 по 19.07.2019 и о размере таких обязательств в дело не представлено.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий не указал момент возникновения обязанности по обращению в суд ответчика и размер обязательств, возникший после этого момента, а наличие сведений о предположительной дате появления признаков банкротства должника не может быть положено в основание судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления указано, что в нарушение требований Закона о банкротстве руководителями должника документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, не были переданы.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлен факт передачи всей имеющейся финансово-хозяйственной документации должника, при этом конкурсным управляющим не доказано, что недостатки представленной ему документации привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, контролирующим лицом должника являлся ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен приговор Ленинского районного суда от 30.04.2021 по делу № 1-36/2021, из текста которого следует, что ответчик ФИО3 с 28.07.2019 находился по стражей, и указанным приговором ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-81401/2019/истреб.1, которым на ответчика была возложена обязанность по передаче бухгалтерской документации было вынесено в период нахождения ФИО3 под стражей, что исключало возможность личного участия ответчика в передаче истребуемых документов и сведений.

Согласно представленным доказательствам конкурсному управляющему были переданы документы о финансово хозяйственной деятельности должника за период 2016 по 2019 года по акту приема-передачи первичный документов от 15.01.2020 и по акту № 2 приема-передачи первичный документов от 15.01.2020 главным бухгалтером АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» ФИО9, за период с 2016 по 2019 года; по акту приема-передачи оригиналов документов от 05.06.2020 главным бухгалтером ООО «УК «Биотехпрогресс» ФИО10, за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по делу о банкротстве должника от 31.01.2024, содержит сведения о том, что конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса должника, оспорено более 90 сделок в рамках дела о банкротстве, а также поданы иски о взыскании дебиторской задолженности в отношении контрагентов должника.

Ответчиком даны подробные пояснения о размере дебиторской задолженности в размере 4 692 494 000 рублей, по каждому контрагенту должника, с указанием основание возникновения задолженности, дат и сумм задолженности, с указанием на документы, из которых конкурсный управляющий имел возможность установить задолженность (банковские выписки по р/с должника).

При рассмотрении обособленного спора в первой инстанции конкурсный управляющий подтвердил факт того, что у него имелись в распоряжении документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника в размере 3 777 974 152

рублей в отношении 30 контрагентов, но в отношении около 900 контрагентов, по которым документы также имелись у конкурсного управляющего, последний ни каких пояснений суду не представил.

Довод конкурсного управляющего, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы заключения эксперта ООО «МКГ Аудит и право» от 09.08.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта № 466/2024 от 09.08.2024, приобщенное конкурсным управляющим к материалам дела обосновано не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из указанного заключения невозможно установить на основании каких документов специалист проводил исследование.

Выводы специалиста противоречит выводам сделанными экспертами в заключении по результатам производства комиссионной судебной экспертизы по делу № А56-81401/2019/экспертиза, так на странице 48 судебной экспертизы, указано, что по состоянию на 31.12.2018 у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 2 731 089 000 рублей, на странице 70 установлено наличие у должника прочих оборотных активов в размере 4 007 383 000 рублей в том числе: выручка, не предъявленная заказчику (непредъявленная к оплате выручка) в сумме 3 292 336 000 рублей, что опровергает доводы конкурсного управляющего об искажении должником регистров бухгалтерского учета.

Заключение судебной экспертизы арбитражным судом оценено как относимое и допустимое доказательство по делу; заключение соответствует статьям 82, 83, 86, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов не установлены; исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме. Как видно из заключения, эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы экспертного заключения непротиворечивы; экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поэтому указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно учетной политике должника и положению по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, действующих на 31.12.2018, в бухгалтерском учете должника в строку баланса «Запасы» в общей сумме 4 064 081 000 рублей входили «материальные» запасы в сумме 2 786 009 142,17 рублей и «Запасы» (незавершенное производство) в общей сумме 1 278 071 630,61 рублей.

Согласно переданным конкурсному управляющему документам «Материальные запасы» в сумме 2 786 009 142,17 рублей не могли быть фактически переданы конкурсному управляющему, поскольку в 2019 году были переданы контрагентам должника во исполнение действующих договоров. Ответчиком представлены в материалы дела подробные пояснения расшифровки строки баланса «Материальные запасы» АО НПП «Биотехпрогресс» по состоянию

на 31.12.2018г.» по наименованию, количеству, стоимости материалов и оборудования, учтенного в строке баланса по состоянию на 31.12.2018, наименование расходной операции, наименование контрагента, указаны документы-основания по поставке материалов и оборудования после 31.12.2018 контрагентам должника и номер описи и порядковый номер в описи, по которой документы были переданы по акту от 05.06.2020 конкурсному управляющему.

В отношении расшифровка строки баланса «Запасы» (незавершенное производство) АО «НПП «Биотехпрогресс» по состоянию на 31.12.2018г» на общую сумму 1 278 071 630,61 рублей ответчиком подробно указаны сведения о запасах, которые не являются материальными активами, с указанием контрагентов должника, номеров описей, по которой документы переданы по акту от 05.06.2020 конкурсному управляющему должника.

Учтенные по строке «Запасы» (незавершенное производство) на сумму 1 278 071 630,61 рублей, в строке баланса по состоянию на 31.12.2018г не могли быть переданы конкурсному управляющему в натуральном виде, поскольку в строке «Запасы» (незавершенное производство) указаны сведения о запасах, которые являются затратами основного производства, в этой строке отражается оценка активов, не имеющих вещного выражения (например, затраты на оплату труда, иные выплаты производственным работникам, в том числе страховые взносы, зарплата, амортизация основных средств, используемых непосредственно в производстве и иные затраты, которые напрямую относятся к производству продукции, работ, услуг, арендные платежи).

В материалы дела представлены пояснения ответчика по расшифровке строки баланса «Прочие оборотные активы» АО НПП «Биотехпрогресс» по состоянию на 31.12.2018г», в которых подробно указаны сведения о непредъявленной выручке контрагентам на сумму 4 007 383 000 рублей, номерами описей, по которой документы переданы по акту от 05.06.2020 конкурсному управляющему.

Должника, как Подрядчик, признавал выручку в регистрах бухгалтерского учета при выполнении работ с длительным циклом производства по мере готовности этих работ (п. 13 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 04.05.1999 № 32н).

В бухгалтерском учете должника выручка по договору, признанная способом «по мере готовности», учитывалась до полного завершения работ (этапа) как отдельный актив – «не предъявленная к оплате начисленная выручка». (п. 24 - 26 ПБУ 2/2008)

Метод определения выручки «по мере готовности» предусматривает, что доходы по договору, как и расходы по нему, определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ на отчетную дату. Они должны быть признаны в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы, вне зависимости от того, должен либо нет передаваться заказчику и предъявляться к оплате выполненный результат работ.

Эта «виртуальная» выручка в регистрах бухгалтерского учета должника отражалась как новый вид актива – «не предъявленная к оплате начисленная выручка» (п. 26 ПБУ 2/2008).

В бухгалтерском балансе должника (форма № 1, утвержденная Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н) сумма выручки, не подлежащая предъявлению заказчику («виртуальный» доход) отражалась по строке 1260 «Прочие оборотные активы».

Представленные конкурсным управляющим судебные акты полностью подтверждают пояснения ответчика.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АСП АКВА» о взыскании 237 803 455,92 рублей – неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу № А41-33664/2021, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении исковых требований в ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В решении судом установлено, что Подрядчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 927 658 104,29 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты выполненных работ и товарные накладные, подписанными Заказчиком без замечаний.

Конкурсный управляющий должника сам подтвердил и предоставил в суд документы, подтверждающие исполнение должником, как Подрядчиком своих договорных обязательств на сумму 927 658 104,29 рублей.

На дату 31.12.2018 - формирования бухгалтерской отчетности должника, последним было выполнено работ, поставлено оборудование ООО «АСП АКВА» только на сумму 165 712 439,78 рублей.

Но на 31.12.2018 должником уже было закуплено оборудование для поставки ООО «АСП АКВА» на сумму 700 000 000 рублей, что и сформировала сумму непредъявленной выручки на отчетную дату.

Все подтверждающие документы имелись в распоряжении конкурсного управляющего.

В решении Арбитражного суд г. Севастополь от 27.08.2020 по делу № А84-4113/2018 указано, что должник 02.11.2018 обратился в суд к ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании задолженности по государственному контракту № 15КОС-ЭА от 13.12.2017 в уточненной редакции: - 138 957 459,74 руб. суммы фактически выполненных работ, - 21 292 167,80 руб. стоимости дополнительных работ, - 89 617 277,51 руб. суммы понесенных расходов на выполнение дополнительных работ.

11.02.2019 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» просит взыскать с АО «НПП «Биотехпрогресс» сумму неосвоенного аванса в размере 1 933 605 233,22 руб. и штраф в сумме 54 823 040 руб.

Судом установлена обоснованность требований должника в сумме 142 204 607,68 рублей, и обоснованность требований ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в сумме 1 974 722 513,22, судом произведено сальдирование встречных обязательств, размер неосвоенного аванса, подлежащего взысканию в пользу ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» составляет 1 933 605 233,22 руб., штрафы в сумме 41 117 280 руб. .руб., который подлежат взысканию с должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А84-4113/2018, решение изменено, с должника взыскано 1.913.859.392,32 рублей, в т.ч. 1.913.659.392,32 рублей неосвоенного аванса и штраф в размере 200000,00 рублей.

Указанными судебными актами подтверждается довод ответчика о том, что в ходе выполнения должником работ по государственному контракту с ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на отчетную дату 31.12.2018г., сформировались выполненные работы, но не предъявленные заказчику, что повлекло за собой формирование непредъявленной выручки в размере 468 183 000 рублей.

В решении арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2022 по делу № А57-19956/2020 указано, определением суда от 17 сентября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза. В судебной экспертизе указано, что 27.11.2021 состоялась встреча с представителями АО НПП «Биотехпрогресс» и ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» по адресу: <...>. Обследование выполненных работ не производилось ввиду того, что представитель ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» заявила, что ко всем работам, указанным в подписанных актах, имеющимся в материалах дела, ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» претензий не имеет. Эксперт делает выводы, что фактически выполненный АО НПП «Биотехпрогресс» объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость соответствуют тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договорах № 685 от 05.06.2018, № 834 от 03.08.2018, № БТП-0118/018/917 от 13.08.2018, № БТП-0118/017/918 от 13.08.2018, № БТП-0118/016/916 от 13.08.2018, а также техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ. Арбитражным судом сделан вывод, что согласно заключению эксперта № 159/2021 от 22.11.2021 АО НПП «Биотехпрогресс» выполнило работ на общую сумму 685 458 537 руб. 37 коп., оплате с учетом гарантийного удержания подлежат работы на общую сумму 634 325 520 руб. 87 коп. Таким образом, задолженность ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» перед АО НПП «Биотехпрогресс» с учетом частично оплаченных работ составляет 150 637 452 руб. 02 коп.

Данным решением арбитражного суда полностью подтверждаются сведения ответчика, об отражении в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018 суммы непредъявленной выручки ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» в размере 798 000 000 рублей в строке 1260 «Прочие оборотные активы».

Согласно решению арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2022 по делу № А83-17560/2019 Подрядчик подтвердил фактически выполненных работ и освоение части аванса на сумму 1 057 555 534 (один миллиард пятьдесят семь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 03 копейки, остаток неподтвержденного актами выполненных работ аванса по Контракту составляет 30 533 944 (тридцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 88 копеек. Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 Контракта в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту), где начало работ – 29 ноября 2016 г.; окончание работ – 31 июля 2019г. Результатом выполненной работы по Контракту, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта). Поскольку материалами дела не подтверждено подписание заказчиком и подрядчиком акта по форме КС-11, с наличием которого стороны связали обязанность ответчика по выплатить 5% стоимости работ, у Заказчика отсутствует обязанность по оплате 5%.

В связи с не подписанием акта законченного строительством объекта должнику было отказано в удовлетворении исковых требований.

Данным судебным актом подтверждаются доводы ответчика, об отражении в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018 сумма

непредъявленной выручки Муниципальному казенному учреждению «СакиИнвестПроект»в размере 565 000 000 рублей в строке 1260 «Прочие оборотные активы».

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-94449/2020, установлено, что истец в исковом заявлении указывает, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 13.07.2018 № 16-ТК/2018, по которому истец в период с 14.02.2019 по 25.07.2019 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 334 652 803 руб. 15 коп.» Решением подтверждаются доводы ответчика, об отражении в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018 сумма непредъявленной ООО «ТИКО» выручки в размере рублей 75 000 000 в строке 1260 «Прочие оборотные активы».

Обоснованы пояснения ответчика в отношении непредъявленной выручки ООО «Интер РАО – Инжиниринг» на сумму 138 174 736 руб. 87 коп. Поскольку непрдъявленная выручка возникает, когда производство товаров, работ или услуг превышает один отчетный период, а поставка товара должником ООО «Интер РАО – Инжиниринг» на сумму 138 174 736 руб. 87 коп. была произведена в 2019 году, соответственно в бухгалтерском учете должника сформировалась непредъявленная выручка в сумме 118 200 000 руб.

Таким образом, ответчик подтвердил и документально обосновал, использование всех запасов на сумму 4 064 081 000 рублей и прочих внеоборотных активов на сумму 4 007 383 000 рублей на передаче которых настаивал конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим не приведено пояснений, каким образом наличие сведений, изложенных в бухгалтерской отчетности должника, с учетом выводов судебной экспертизы по делу № А56-81401/2019/экспертиза, повлияли на права кредиторов, и явились причиной возникновения объективного банкротства должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника- банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как указывалось выше, ответчик самостоятельно не мог принять все необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсным управляющим не доказано, что недостатки представленной ему документации привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, а также с учетом факта передачи конкурсному управляющему сведений и финансово хозяйственной документации должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая фактические обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-81401/2019/суб.а. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.В. Аносова

Н.А. Морозова