Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-174038/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32194/2023
город Москва
09 июня 2023 года
Дело № А40-174038/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года


председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года

по делу № А40-174038/2022, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 320508100436022)

к ООО «Маркетплейс Среда» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков, расторжении договора

и по встречному иску о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Маркетплейс Среда» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.000.000 руб., расторжении договоров коммерческой концессии и поставки оборудования от 31.12.2020 г.

Делу присвоен номер № А40-174038/2022.

ООО «Маркетплейс Среда» обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности (роялти) по договору коммерческой концессии в размере 270.000 руб., неустойки в размере 1.600.000 руб. за неисполнение истцом обязательства по предоставлению отчетов о деятельности, осуществляемой с использованием исключительных прав.

Делу присвоен номер № А40-182608/2022.

Определением от 29 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А40-174038/2022, № А40-182608/2022.

Делу присвоен номер № А40-174038/2022.

В рамках встречного иска, ответчик обратился к истцу с требованиями о взыскании задолженности (роялти) по договору коммерческой концессии в размере 270.000 руб., неустойки в размере 1.600.000 руб. за неисполнение истцом обязательства по предоставлению отчетов о деятельности, осуществляемой с использованием исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. В рамках встречного иска, судом удовлетворено требование ответчика в части взыскания задолженности (роялти) по договору коммерческой концессии в размере 270.000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При этом, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, а также отсутствии оснований для расторжения договоров. В части встречного иска, суд исходил из обоснованности требований в части взыскания задолженности (роялти), поскольку ответчиком свои обязательства, в рамках договора коммерческой концессии, исполнены надлежащим образом, в то время как, истцом доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, необоснованности требований в части взыскания штрафа, поскольку ответчик в одностороннем порядке отключил истца от системы электронного документооборота Битрикса (CRM системы), не установил форму отчетности, в связи с чем, истец не имел возможности исполнить своей обязательство по предоставлению отчетности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком обязательства по договору коммерческой концессии исполнены ненадлежащим образом, секрет производства (ноу-хау) не представляла коммерческой ценности, в рамках договора поставки, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, акт на проведение пусконаладочных работ не подтверждает поставку оборудования. Также, ответчик указывает на недобросовестное поведение истца.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии от 31.12.2020 г., предметом которого является предоставление ответчиком истцу комплекса исключительных прав, где истец обязуется выплачивать ответчику обусловленное договором вознаграждение и соблюдать установленные договором условия.

Также между сторонами заключен договор поставки оборудования от 31.12.2020 г. предметом которого являлась передача в собственность истца оборудования, целевым назначением которого является изготовление малых архитектурных форм из полимерно песечанной смеси по технологии производства ответчика, в период действия договора коммерческой концессии от 31.12.2020 г., где истец обязуется оплатить и принять оборудование в размере, порядке и сроки, указанные в договоре.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что, на протяжении действия договоров, истцом неоднократно замечено несоответствие фактического состояния оборудования заявленному, в связи с чем, усматривается невозможность изготовления продукции надлежащего качества на предоставленном по договору оборудовании. Кроме того, информация и документация, предоставленная ответчиком в рамках исполнения договора коммерческой концессии, не достаточна для организации заявленных объёмов производства и изготовления продукции надлежащего качества.

Как указывает истец, с октября 2020 года, неоднократные попытки исправить оборудование не привели к производительности, заявленной в договоре и к должному качеству изделий, в связи чем, истцом было принято решение о консервации переданного ответчиком оборудования, так как переданное в рамках договора поставки оборудование не соответствует назначению, указанному в договоре коммерческой концессии.

Таким образом, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках заключенных договоров, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров, а также о взыскании убытков в виде возврата уплаченного по договору коммерческой концессии паушального взноса в размере 2.000.000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Ответчик мотивирует встречный иск тем, что, в рамках заключенного договора коммерческой концессии, истцом не исполнено обязательство по оплате роялти за период с 30.09.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 270.000 руб., а также не исполнено обязательство по предоставлению правообладателю отчетов о деятельности, осуществляемой с использованием исключительных прав, в связи с чем, ответчиком начислен штраф в размере 1.600.000 руб.

Претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9.3. договора, коммерческой концессии, договор может быть изменен и/или досрочно расторгнут в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон и в порядке, установленном настоящим договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 450, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись заключенные договоры, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их расторжения, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в виде уплаченного истцом паушального взноса по договору коммерческой концессии.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора коммерческой концессии, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца задолженности в виде роялти, поскольку ответчиком свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как, истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты образовавшейся задолженности. Отказывая в части требования о взыскании штрафа, суд также правомерно исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отключил истца от системы электронного документооборота Битрикса (CRM системы), а также не установил форму отчета о деятельности, осуществляемой с использованием исключительных прав, в связи с чем, истец не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по предоставлению отчетности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенных договоров, наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров, взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора коммерческой концессии, комплекс исключительных прав по договору включал следующие объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности): товарный знак; коммерческое обозначение «Умная среда»; франчайзинговый пакет - комплекс регламентов и стандартов, разработанных и утвержденных правообладателем для целей применения пользователем в предпринимательской деятельности согласно приложению № 1 к договору (объекты авторского права и секрет производства (ноу-хау)); сайт, входящий в домен умнаясреда.рф (объект смежных прав - база данных в составе сложного объекта).

В целях реализации договора коммерческой концессии, согласно пункту 1.4 договора, стороны договорились, что использование комплекс исключительных прав пользователем осуществляется следующими способами: путем размещения товарного знака и коммерческого обозначения; путем использования франчайзингового пакета в своей деятельности; путем использования технологии производства (секрета производства ноу-хау); путем использования рекламных макетов; путем использования сайта, входящего в домен умнаясреда.рф.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору коммерческой концессии, ответчик по акту приема-передачи от 31.12.2020 г., подписанному сторонами, передал истцу весь перечень комплекса исключительных прав, поименованных в пункту 1.1 договора.

В свою очередь, истец использовал технологию ответчика для изготовления продукции, что подтверждается договорами на изготовление и поставку продукции из полимерно-песчаной смеси по технологии производства ответчика, , последующим изготовлением и поставкой согласованной сторонами продукции, и ее оплатой со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик предоставил истцу возможность использования сайта, входящего в домен умнаясреда.рф.

С этой целью создан сайт с доменным именем одинцово.умнаясреда.рф, который и в настоящее время работает в сети интернет и позволяет истцу рекламировать, продвигать и реализовывать свою продукцию.

Ответчик передал истцу все документы и материалы, необходимые для запуска и работы франчайзи, поименованные в приложении № 1 к договору коммерческой концессии, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2020 г., подписанным сторонами без разногласий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец принял условия договора коммерческой концессии и применил в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав без каких-либо разногласий с ответчиком по их объему и качеству. В свою очередь, ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора коммерческой концессии, и договором поставки оборудования. Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком существенных условий договоров, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства судом не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-174038/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судьи: Д.В. Пирожков



Е.А. Птанская