Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А46-11864/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11864/2020
22 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-118/2021) администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11864/2020 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757) к администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 5517008598, ОГРН 1055531005595) о взыскании 148 576 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района – ФИО2 (доверенность от 19.01.2021 сроком действия по 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственность «Интерра» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – ООО «Интерра», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 190 126 руб. 11 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за периоды с 01.10.2016 по 10.05.2017, с 23.09.2017 по 21.05.2018 и с 24.09.2018 по 07.05.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 148 576 руб. 46 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в мае 2017 года, а также с 23.09.2017 по 21.05.2018, с 24.09.2018 по 07.05.2019. Уточнение исковых требований судом принято к производству.

Решением Арбитражный суд Омской области от 08.12.2020 с Администрации в пользу ООО «Интерра» взыскано 148 576 руб. 46 коп. задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. ООО «Интерра» возвращено из федерального бюджета 1 246 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 19.06.2020 № 20.

Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: что ООО «Интерра» не имеет права требования рассматриваемых сумм к Администрации, поскольку данные требования ООО «Алерон» не передавались обществу. Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требования истца за отопительный период 2016-2017 годы полностью находятся за пределами срока исковой давности. Помимо этого требования за май 2017 года являются необоснованными, так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что теплоснабжение учреждения в мае 2017 года фактически осуществлялось. Предлагаемое истцом определение количества тепловой энергии расчётным путём, игнорируя порядок определения количества тепловой энергии, установленный муниципальными контрактами, считает незаконным. Администрация в полном объёме выполнило свои обязательства по муниципальным контрактам. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «Интерра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 19.01.2021 апелляционная жалоба Администрации принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В связи с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий и представления сторонами дополнительных пояснений относительно всех обстоятельств дела, рассмотрение апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Администрация представила дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Интерра» представило дополнительный отзыв, где, в частности, обращает внимание суда, что приведённый ответчиком расчет арифметически не верен, при значениях коэффициентов, используемых ответчиком в формуле, результат вычисления составляет 227,676 Гкал. Из представленного ответчиком 06.03.2021 технического паспорта (экспликация площади нежилых помещений) танцевальный зал является внутренним помещением здания культуры, и его площадь не может влиять на расчет количества тепловой энергии, требуемой для теплоснабжения здания. Каких-либо документов, подтверждающих изменение объема здания по наружному обмеру, ответчиком не представлено.

Администрация представила возражения на дополнительный отзыв, где высказалась о том, что даже если произвести расчет принятой тепловой энергии по температуре 19ºС, предлагаемой истцом, то недоплата по итогам трех отопительных периодов составляет 63 081 руб. 68 коп. Истцом при расчете количества тепловой энергии неправомерно производится расчет исходя из расчетной величины температуры внутреннего воздуха 19ºС, в то время как стороны при заключении контрактов согласовали, что температура внутреннего воздуха составляет 16ºС. По итогам трех отопительных периодов ответчик переплатил 78 722 руб. 94 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ООО «Интерра» просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы и возражения, выслушав позицию сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что 19.12.2016, 24.01.2017, 09.10.2017, 15.01.2018, 08.11.2018, 18.01.2019 между ООО «Алерон» (далее – поставщик) и Администрацией (далее - заказчик) заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии № 33/с (далее - контракты), предметом которых являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объекты: здание Администрации Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района, расположенного по адресу: <...>; здание Юрьевского дома культуры, расположенного по адресу: <...>; танцевальный зал здания Юрьевского дома культуры, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов расчет оплаты за электроэнергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика без внесения изменений в настоящий контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контракта приведено в таблице пунктов 3.1.1 контрактов.

При заключении муниципальных контрактов стороны согласовали количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения Администрации в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона 216 календарных дней – 288,102 Гкал/год.

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 08.09.2016 № 191-р «О начале отопительного сезона 2016-2017 года на территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода 2016-2017 гг. установлено с 01.10.2016; отопительный сезон 2016-2017 гг. завершен 10.05.2017 (распоряжение Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 05.05.2017 № 89-р «Об окончании отопительного сезона 2016/2017 года на территории Кормиловского муниципального района»); продолжительность отопительного сезона 2016-2017 гг. составила 222 дня.

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 21.09.2017 № 196-р «О начале отопительного сезона 2017-2018 года на территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода 2017-2018 гг. установлено с 23.09.2017; отопительный сезон 2017-2018 гг. завершен 22.05.2018 (распоряжение Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 21.05.2018 № 1114-р «Об окончании отопительного сезона 2017/2018 года на территории Кормиловского муниципального района»); продолжительность отопительного сезона 2017-2018 гг. составила 241 день.

По распоряжению Администрации Кормиловского муниципального района Омской области начало отопительного периода 2018-2019 гг. установлено с 24.09.2018; отопительный сезон 2018-2019 гг. завершен 07.05.2019 (распоряжение Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 06.04.2019 № 97-р «Об окончании отопительного сезона 2018/2019 года на территории Кормиловского муниципального района»); продолжительность отопительного сезона 2018-2019 гг. - 225 дней.

При заключении контрактов № 33/с май 2017 года, май 2018 года и май 2019 года не включены в расчет количества тепловой энергии и Администрацией не оплачен.

Между ООО «Алерон» (цедент) и ООО «Интерра» 28.04.2020 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) б/н, по условиям пункта 1.1. которого ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» право требования - взыскание с Администрации задолженности за принятую тепловую энергию за все три спорных отопительных сезона.

Расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем, не имеющим приборов учета тепловой энергии, в указанный период осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Согласно уточненному расчету истца стоимость отпущенной тепловой энергии в мае 2017 года составила 12 461 руб. 78 коп. (3 530,77 руб./Гкал.*3,529 Гкал), в отопительном сезоне 2017-2018 гг. - составила 755 954 руб. 69 коп.; в отопительном сезоне 2018-2019гг. - составила 755 236 руб. 88 коп.

Данная задолженность ответчиком оплачена частично, а именно: за отопительный сезон 2017-2018 гг. потребителем оплачено – 681 428 руб. 25 коп.; за 2018-2019 гг. – 693 648 руб. 64 коп.

Таким образом, по уточненным расчетам истца, задолженность за май 2017 года, периоды с 23.09.2017 по 21.05.2018 и с 24.09.2018 по 07.05.2019 составила сумму 148 576 руб. 46 коп.

17.04.2020 ООО «Алерон» направило в адрес Администрации претензии №№ 47/04, 46/04, 45/04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данные претензии ответчиком оставлены без ответа. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 196, 200, 201, 202, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее Правила № 1034), пунктами 65, 66, 67 Методики № 99/пр, абзацем 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», признал доказанным факт поставки ООО «Алерон» тепловой энергии на объекты ответчика в течение 222 дней отопительного сезона 2016-2017 годов, 241 дня отопительного сезона 2017 - 2018 годов и 225 дней в течение отопительного сезона 2018 - 2019 годов, отсутствие доказательств ее полной оплаты, переход права требования долга к ООО «Интерра», счел законным применение расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии, исходил из соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявления требований в пределах срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

По условиям пунктов 1.4 заключённых ООО «Алерон» и Администрации муниципальных контактов начало и окончание отопительного сезона устанавливаются правовым актом Администрации Кормиловского муниципального района.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отключение объектов от теплоснабжения произведено ранее, чем установлено распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 05.05.2017 № 89-р.

В отсутствие доказательств обратного, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон. Исходя из этого, следует признать правомерным положенное в основание иска утверждение истца о состоявшемся факте поставки ответчику тепловой энергии в мае 2017 года.

Факт поставки тепловой энергии в исковой период (с 23.09.2017 по 21.05.2018, с 24.09.2019 по 07.05.2019) ответчиком не оспаривается.

ООО «Алерон» оказывает услуги по теплоснабжению на территории Кормиловского муниципального района с использованием теплоисточников, полученных по концессионному соглашению от 28.10.2016.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.12.2015 № 631/78 для ООО «Алерон» с 01.01.2017 до окончания отопительного сезона установлен тариф на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 01.08.2017 № 108/40 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» установлены долгосрочные параметры регулирования с использованием метода индексации установленных тарифов.

Согласно Сводной калькуляции затрат по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон» на 2017-2020 годы с. Новоселье, Кормиловский муниципальный район за 2017, 2018, 2019 годы корректировка тарифа не производилась. В сводных калькуляциях за 2020 год (первое и второе полугодие) корректировка по полезному отпуску отсутствует.

Следовательно, тариф по увеличению (уменьшению) полезного отпуска не корректировался и ООО «Алерон» не компенсированы расходы на увеличение фактического полезного отпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

В рассматриваемой ситуации прибор учета тепловой энергии на объекте ответчика в исковой период отсутствовал, в связи с чем в обозначенный период количество полученной Администрацией тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то по смыслу статьи 544 ГК РФ установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Таким документом является Методика № 99/пр.

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме права для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил № 1034.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодательством о теплоснабжении предусмотрен императивный порядок определения объема потребленного абонентом ресурса, который поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета поставленной тепловой энергии. В последнем случае объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется расчетным путем на основании нормативно установленной формулы, учитывающей необходимость последующего пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период.

С учетом изложенного, при отсутствии приборов учета на спорном объекте является обоснованным применение истцом расчетного метода определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии.

ООО «Интерра» в приложении к исковому заявлению представило справки № 08-03-42/ от 03.06.2019 и № 08-03-42/1173 от 13.03.2020 федерального государственного бюджетного учреждения «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднесуточной температуре воздуха на территории Кормиловского муниципального района с 01.10.2016 по 10.05.2017.

Сведения, содержащиеся в указанных справках, ответчиком не оспаривались.

Администрацией представлены контррасчеты объема тепловой энергии, выполненные по формуле, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр.

Из пояснений сторон, расчетов, следует, что разница в расчетах ООО «Интерра» и Администрации имеет место за счет разных показателей расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений - клуб (пункт 66 Методики № 99/пр).

Истцом для расчёта взята за основу температура воздуха 19°С, предусмотренная ГОСТом 30494-2011 «Межгосударственный стандарт здания жилые и общественные» «Параметры микроклимата в помещениях», а также СП 118.13330.2012 Свод правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Ответчиком принята за основу расчётная температура внутреннего воздуха отапливаемых помещений, принимаемая по таблице 2.2 Методических указаний по составлению топливно-энергетических балансов, утверждённых Министерством экономики Омской области 20.03.2007, а также указанная в паспорте энергообъекта, а именно: 16°С.

Как правильно установлено судом первой инстанции, топливно-энергетический баланс разрабатывается в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.07.2006 № 98-п «Об утверждении Положения о разработке и исполнении баланса топливных ресурсов и баланса бюджетных расходов на оплату потребления топливно-энергетических ресурсов» (далее – постановление № 98-п).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 98-п балансы топливных ресурсов муниципальных районов Омской области разрабатываются на основе методических указаний по составлению балансов топливных ресурсов, утверждаемых Министерством экономики Омской области по согласованию с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Региональной энергетической комиссией Омской области.

Согласно пункту 30 постановления № 98-п на основе методических указаний по составлению балансов бюджетных расходов на оплату потребления топливно-энергетических ресурсов, утверждаемых Министерством экономики Омской области по согласованию с Министерством финансов Омской области, разрабатываются балансы бюджетных расходов муниципальных районов Омской области на оплату потребления топливно-энергетических ресурсов.

В силу пункта 22 статьи 2 Закона о теплоснабжении топливно-энергетический баланс - это документ, содержащий взаимосвязанные показатели количественного соответствия поставок энергетических ресурсов на территорию субъекта Российской Федерации или муниципального образования и их потребления, устанавливающий распределение энергетических ресурсов между системами теплоснабжения, потребителями, группами потребителей и позволяющий определить эффективность использования энергетических ресурсов.

В пункте 2.1.1 Методических указаний по составлению топливно-энергетических балансов, утверждённых Министерством экономики Омской области 20.03.2007, указана формула для расчета потребленного количества тепла для отопления зданий за отопительный период. При расчете, в том числе используется усредненная расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых помещений, принимаемая по таблице 2.2.

Согласно таблице 2.2 вышеназванных методических указаний, температура внутреннего воздуха в клубах должна составлять 16°С.

Однако в Методических указаниях отсутствует ссылка на ГОСТы, СП, СНиПы, СанПины, в соответствии с которыми при расчете количества тепловой энергии могут использоваться значения температур, указанные в таблице 2.2 Методических указаний.Положения Методических указаний, на основании которых разрабатываются топливно-энергетические балансы и сами топливно-энергетические балансы, а также паспорт энергообъекта в части указания на температуру внутреннего воздуха отапливаемых помещений 16°С, в рассматриваемом случае не могут быть положены в основу расчета количества тепловой энергии, поскольку таковые применяются в целях определения базового показателя тепловой нагрузки, а не в целях применения в формуле, установленный пунктом 66 Методики № 99/пр.

Как указано в пункте 7.13 СП 118.13330.2012 Свод правил «Общественные здания и сооружения» указано, что для расчёта систем отопления общественных зданий расчётную величину температуры внутреннего воздуха в помещениях следует принимать равной минимальной из допустимых показателей температур, приведённых в ГОСТ 30494-2011 и санитарных нормах на соответствующие здания или помещения.

Как следует из раздела 3 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт здания жилые и общественные» «Параметры микроклимата в помещениях», помещение дома культуры относится к категории 3а «помещения с массовым пребыванием людей, которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды».

Оптимальные и допустимые нормы температуры, установленные для указанной категории помещения: 20-21°С (оптимальная), 19-23°С (допустимая).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 утверждены СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В Приложении № 1 СанПиН 2.2.4.3359-16 поименованы категории работ на основе общих энергозатрат организма (таблица П 1.1), где:

- работы, производимые сидя, стоя или связанные с ходьбой и сопровождающиеся некоторым физическим напряжением (ряд профессий в полиграфической промышленности, на предприятиях связи, контролеры, мастера в различных видах производства и тому подобное) - энергозатраты 140-174 Вт отнесены к категории Iб;

- работы, связанные с постоянной ходьбой, перемещением мелких (до 1 кг) изделий или предметов в положении стоя или сидя и требующие определенного физического напряжения (ряд профессий в механосборочных цехах машиностроительных предприятий, в прядильно-ткацком производстве и тому подобное) - энергозатраты 175-232 Вт отнесены к категории IIа.

Согласно пункту 2.2.5 перепады температуры воздуха по высоте от уровня пола (0,1; 1,0; 1,5) м, а также изменения температуры воздуха в течение смены при обеспечении оптимальных величин микроклимата на рабочих местах не должны превышать 2°C и выходить за пределы величин, указанных в таблице 2.1 «Оптимальные величины параметров микроклимата на рабочих местах производственных помещений, в том числе:

- для категории работ Iб - 21-23°С;

- для категории работ IIа - 19-21°С.

Температура внутреннего воздуха для клуба (дома досуга, дома культуры, центры культуры, центры досуга, дворцы культуры, сельские клубы) предусмотрена равной 20°С (таблица П2-1 приложения 2 к Методическим рекомендациям по определению в сопоставимых условиях целевого уровня снижения государственными (муниципальными) учреждениями суммарного объема потребляемых ими дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля, а также объема потребляемой ими воды, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2020 № 425).

Согласно пункту 5.1.3 приказа Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.02.2008 № 32 «Об утверждении нормативов минимального ресурсного обеспечения услуг сельских учреждений культуры (общедоступных библиотек и культурно-досуговых учреждений)» состояние помещений сельских клубных учреждений должны отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин (предел температурного режима - не менее +18 градусов по Цельсию).

В связи с чем истец при расчете объема тепловой энергии по пункту 66 Методики № 99/пр правомерно использовал температуру внутреннего воздуха в помещении равную 19°С.

Кроме того, из пояснений сторон, расчетов, следует, что спорными моментом при определении суммы задолженности является определение базового показателя тепловой нагрузки.

Так, истец принимает в качестве таковой 0,0953984Гкал/час, ответчик – 0,0902753Гкал/час.

Как предусмотрено пунктом 116 Правил № 1034, в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N№808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Однако в контрактах базовый показатель сторонами не согласован.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт «д» пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным в целях определения тепловой нагрузки исходить из положений Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, в соответствии с пунктом 11 которых величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.

Указанные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

В рассматриваемом случае договорная тепловая нагрузка не определена.

Из пояснений сторон следует, что техническая документация, позволяющая определить величину тепловой нагрузки в соответствии с пунктом 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, на спорный объект отсутствует.

В связи с этим базовый показатель тепловой нагрузки подлежит определению расчетным способом по формуле, предусмотренной в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренное Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 № 5 (далее - методические указания).

Так, в соответствии с пунктом 2.1.3 методических указаний при отсутствии проектных данных максимальный тепловой поток Q0max, МВт (Гкал/ч), может быть определен по формуле укрупненных расчетов: Q0max = aq0 VH (ti - t0) knm x 10-6. (2.5), где:

a - поправочный коэффициент, учитывающий район строительства здания, принимается по табл. 2 Прил. 1;

q0 - удельная отопительная характеристика здания при to = -30 °C, Вт/(куб. м x °C) [ккал/(куб. м x ч x °C)], принимается: для жилых зданий по таблицам 3 - 5, для общественных зданий по табл. 6, для производственных зданий по табл. 7 Прил. 1;

VH - объем здания по наружному обмеру выше отметки +/- 0,000 (надземная часть), куб. м;

knm - повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях, принимается в соответствии со СНиП 2.04.05-91* [4] равным 1,05;

ti - средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых зданий, принимается: для жилых зданий - 18 °C для районов с расчетной температурой наружного воздуха выше -31 °C, 20 °C для районов с расчетной температурой наружного воздуха ниже -31 °C [1], для новых зданий, имеющих повышенные теплозащитные характеристики ti, принимается соответственно 20 и 22 °C; для гражданских зданий, в зависимости от назначения здания, - по табл. 1 Прил. 1;

t0 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, °C, принимается по СНиП 23-01-99 [2] или по СНиП 2.01.01-82 [3] (в зависимости от года постройки) для наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 или по данным местной метеостанции.

Расхождения сторон в части расчетов тепловой нагрузки сводятся к разному определению таких значений, как удельная отопительная характеристика здания, наружный объем здания.

В части определения удельной отопительной характеристики здания, коллегия судей отмечает, что таковой определяется по таблице 7 Приложения № 1 к методическим указаниям и зависит от наружного объема здания. Коль скоро, таковой составляет в рассматриваемом случае более 5 тыс.куб.м., то удельная отопительная характеристика здания составит 0,33.

Ссылка истца в обоснование применения удельной отопительной характеристики здания, равной 0,37, на схему теплоснабжения муниципального образования, паспорт энергообъекта не обоснована, поскольку при составлении данных документов и определения удельной отопительной характеристики здания наружный объем спорного здания принимался меньше 5 тыс.куб.м. (с исключением неотапливаемой площади танцевального зала).

Ответчик также изначально наставал на расчете объема тепловой энергии, исходя из отапливаемой площади здания, ссылаясь на то, что часть помещений (танцевальный зал) от системы отопления отключена.

Между тем ответчиком при заявлении возражений в данной части не учтено следующее.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила № 889).

Согласно пункту 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно. Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством в отношении жилых и нежилых зданий предусмотрены единые требования: процедура согласования изменения системы теплоснабжения зданий и запрет на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 310-ЭС19-3135.

Поскольку спорные нежилые помещения, об отключении которых заявлено ответчиком, входят в общую отапливаемую площадь здания, следовательно, указав об их отключении, ответчик должен доказать, что при отключении им соблюден соответствующий порядок с получением разрешения уполномоченных органов.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства соблюдения порядка при отключении помещений спорного здания от системы теплоснабжения.

Однако таких процессуальных действий ответчиком не совершено, доказательств отключения части помещений с соблюдением процедуры согласования изменения системы теплоснабжения здания и запрета на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы, не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика относительно необходимости исключения при расчете площади помещений, самостоятельно отключенных Администрацией от системы отопления, из общей отапливаемой площади помещений ответчика подлежит отклонению.

Соответственно и необоснованно истцом применена удельная отопительная характеристика здания, равная 0,37.

Спорным моментом явилось и определение наружного объема здания, который согласно техническому паспорту спорного объекта составляет 5271куб.м.

Истец же считает возможным исходить из полученных результатов, содержащихся в Техническом заключении по определению наружного строительного объема здания дома культуры Юрьевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, в котором объем здания по наружному обмеру выше отметки (надземная часть) определен 5405,05 куб.м.

Данное экспертное заключение, апелляционным судом принято в качестве письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), и оценено в совокупности наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Возражая против расчета, содержащегося в техническом заключении, ответчик отмечает, что при расчете средней высоты здания допущена арифметическая ошибка, которая повлияла на конечную сумму. Так, на 4 странице Технического заключения указано, что высота части № 1 варьируется от 8,10 м. до 6,94 м., ввиду уклона пола в 30 градусов и двухскатного потолка. При этом усредненный размер высоты определен размером 7,9 м. в то время как средний размер таковой составляет 7,52 м. ((8,10 + 6,94) /2). В случае определения средней высоты спорной части здания в таком порядке наружный объем здания составит 5 220 куб.м., что практически совпадает с техническим паспортом.

Апелляционный суд, оценив техническое заключение от 2021г., полагает, что таковое не опровергает достоверность технического паспорта, поскольку специалист, указывая на то, что в спорной части средняя высота здания равна 7,90м, никоим образом не обосновывает ссылкой на нормативную базу либо расчеты выбор в качестве средней высоты именно данного значения. Выбор указанного значения никак не обоснован, а потому не может быть принято в качестве допустимого.

Следовательно, апелляционный суд считает верным определить объем здания по техническому паспорту, что составит 5 271 куб.м.

Таким образом, базовая величина тепловой нагрузки составит: 0,9*0,33*5 271*(16-(-37)*1,05*10-6=0,087819Гкал/час.

При таких обстоятельствах расчет истца, осуществленный с применением базовой нагрузки, равной 0,0953984 Гкал/час, нельзя признать достоверным.

Более того, по контррасчетам ответчика (представлены, в том числе, в апелляционной инстанции) с применением тепловой нагрузки 0,0902753 Гкал/час по формуле пункта 66 Методики № 99/пр фактический объем тепловой энергии за спорный период полностью оплачен. Соответственно, если применять базовую нагрузку, рассчитанную апелляционным судом, объем ресурса будет еще меньше, в связи с чем при произведенных ответчиком оплатах (обозначены выше) задолженность на стороне Администрации отсутствует.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении исковых требований.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При этом доводы относительно отсутствия права у ООО «Интерра» права требования к Администрации подлежат отклонению исходя из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По мнению ответчика (с учетом положения пункта 2.1 договора уступки), право требования ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» только в рамках муниципальных контрактов.

Кроме того, ответчик полагает, что уступка права требования по контракту разрешается только с согласия заказчика, поскольку для заказчика имеет существенное значение, кому именно он должен платить.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора уступки (пункт 1.1 договора) является задолженность за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2016-2017, гг. а в пункте 2.1 только поименованы документы, которые цедент обязан передать цессионарию.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Интерра» перешли права в объеме, существовавшем на момент уступки, в размере 148 576 руб. 46 коп. с учетом срока исковой давности.

В связи с заключенным договора цессии, требование ООО «Интерра» о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в мае 2017 года с администрации заявлено правомерно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно абзацу 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Несостоятелен довод ответчика о том, что указанный пункт постановления № 808 не может применяться, поскольку договор на поставку тепла на май 2017 года сторонами не заключался.

Так, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Сроки оплаты поставленных ресурсов определены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Следовательно, потребленная в мае 2017 года тепловая энергия должна быть оплачена потребителем до 10.06.2017 (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом, до обращения в суд с иском ООО «Алерон» в порядке досудебного урегулирования спора 17.04.2020 направило ответчику претензии с требованием исполнить обязательство (данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, доказательства направления представлены в материалы дела).

Общий срок обязательного досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истекает у истца 10.07.2020, согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области данное исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 03.07.2020, зарегистрировано 08.07.2020.

Довод ответчика о несоблюдении ООО «Интерра» досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в связи с тем, что из претензий не понятно о какой задолженности идет речь, является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Обзор практики применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

ООО «Алерон» направляло в адрес Администрации претензии с требованием осуществить оплату задолженности. Факт получения претензии от 17.04.2020 ответчик не оспаривал.

Между ООО «Алерон» (цедентом) и ООО «Интерра» (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности.

ООО «Интерра» в адрес Администрации направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии с позицией, приведённой в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензии направлены первоначальным кредитором до уведомления Администрации о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что претензии направлены задолго до обращения в суд, поэтому у ответчика имелась возможность оплатить задолженность либо представить возражения, чего Администрацией не сделано. Получив претензии, действуя разумно и осмотрительно, ответчик вправе был выяснить у контрагента по сделке суть его требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данной ситуации из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и разрешил спор по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11864/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644082, <...>) из федерального бюджета 1 246 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 19.06.2020 № 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов