Постановление от 3 мая 2021 г. по делу № А60-24888/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15244/2020(2)-АК

Дело № А60-24888/2020
03 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от временного управляющего должника Истюшкина Ильи Андреевича – Истюшкина Мария Андреевна, паспорт, доверенность от 01.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» Истюшкина Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод электролитического восстановления труб» (ИНН 6671395686, ОГРН 1126671008386) в размере 19 101 503,88 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-24888/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН 6658409788, ОГРН 1126658010709) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (далее – ООО «РосМетИндустрия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (далее – ООО «Стройснабкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 17.06.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) требование ООО «РосМетИндустрия» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройснабкомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Истюшкин Илья Андреевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020.

30.11.2020 (в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод электролитического восстановления труб» (далее – ООО «СЗЭВТ») о включении требования в размере 19 101 503,88 рубля, в том числе 13 993 775,74 рубля основного долга, 5 107 728,14 рубля неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.11.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) требование ООО «СЗЭВТ» в размере 19 101 503,88 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временным управляющим должника Истюшкиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 21.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитором при предъявлении требования не были представлены ни суду, ни временному управляющему документы, обосновывающие цену поставленной продукции, а именно: счета и спецификации, являющиеся по смыслу заключенного договора неотъемлемой частью договора, приложениями к нему. Исходя из общей суммы поставленной продукции, в соответствии с товарными накладными, кредитором была произведена поставка на общую сумму 12 617 568,36 рубля, что не соответствует размеру основного долга требования кредитора, указанного в обжалуемом определении (13 993 775,74 рубля). Доказательств перевозки товара в общем объеме 82,7 тонны рулона нержавеющей стали, указанного в накладных, ни кредитором, ни должником не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника претензии, оставленной им без удовлетворения, в связи с чем, имеются сомнения в реальности совершенной поставки товара в заявленном кредитором размере. По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств факта осуществления поставки, отгрузки, перевозки, оплаты за товар и за доставку, представленные кредитором товарные накладные на поставку товара не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела возражениям временного управляющего относительно заявленных требований, проигнорированы обстоятельства несоответствия размера заявленных требований сумме требований, в соответствии с представленными доказательствами.

Определением от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.03.2021.

Уполномоченным органом в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) представлен отзыв, в котором просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что с учетом объема поставленного товара поставка могла быть осуществлена только с применением специальной техники. Однако, по данным уполномоченного органа, за ООО «СЗЭВТ» не числится какое-либо имущество, в связи с чем, имеются сомнения в действительности взаимоотношений сторон по договору поставки от 06.06.2018. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, а также по сведениям уполномоченного органа, в ООО «СЗЭВТ» осуществляет деятельность один сотрудник, в связи с чем, что у кредитора отсутствовала реальная возможность для исполнения обязательств, предусмотренных договором; в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали право сотрудника на управление специализированного транспортного средства, действительно ли числились иные сотрудники в штате кредитора, в их отношении сдавалась отчетность в уполномоченные органы и платились обязательные взносы. У ООО «СЗЭВТ» за период его деятельности в 2018-2019 году отсутствовали какие-либо основные средства, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных договором. ООО «СЗЭВТ» не указал в качестве основного либо дополнительного вида деятельности продажу метала, то есть список ОКВЭД не предполагает оказание должнику услуг, указанных в договоре поставки. У уполномоченного органа имеются сомнения относительно действительности товарной накладной, поскольку в ней не указано, кто принял груз, невозможно идентифицировать расшифровку подписи. Представленных ООО «СЗЭВТ» документов недостаточно для того, чтобы подтвердить реальное исполнение договора поставки от 06.06.2018.

К отзыву уполномоченного органа приложены сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗЭВТ», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ООО «Стройснабкомплект» поступили письменные пояснения, в которых указано, что должник подтверждает факт поставок и наличие задолженности (основной долг) перед ООО «СЗЭВТ» в заявленном размере. Должником было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, однако, судом ее размер не был снижен.

От ООО «СЗЭВТ» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что представленными ООО «СЗЭВТ» первичными документами подтвержден факт передачи товара, возникновения у должника обязанности его оплатить, частичного исполнения должником обязанности по оплате, наличия задолженности перед кредитором на дату подачи требования, на дату его рассмотрения судом. Задолженность в размере 13 993 775,74 рубля не погашена до настоящего времени. Полагает, что подача временным управляющим должника апелляционной жалобы затягивает процедуру наблюдения в отношении должника, приводит к несению дополнительных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова) на 01.04.2021, от заявителя требования истребованы документы в подтверждение реальности поставки ТМЦ в адрес должника.

До начала судебного заседания запрашиваемые пояснения и документы ООО «СЗЭВТ» не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

Судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не состоялось по техническим причинам.

Заявителем требования не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в части представления документов в обоснование заявленных требований.

Определением суда от 01.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2021, заявителю требования повторно предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Определение суда ООО «СЗЭВТ» не исполнено, пояснения с документальным подтверждением обоснованности заявленных требований в опровержение доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Представитель временного управляющего Истюшкина И.А. в судебном заседании в онлайн-режиме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «СЗЭВТ» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗЭВТ» в обоснование заявленных требований к должнику в размере 13 993 775,74 рубля основного долга, 5 107 728,14 рубля неустойки представило договор поставки от 06.06.2018, товарные накладные и платежные документы о частичной оплате должником поставленных ТМЦ.

Так, 06 июня 2018 года между ООО «Свердловский завод электролитического восстановления труб» (ООО «СЗЭВТ») (поставщик) и ООО Производственная компания «Вентрауф» (изменило наименование на ООО «Стройснабкомплект», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись) (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее по тексту – товар), согласованную в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов по заявкам от покупателя или в спецификациях.

Цена товара и условия оплаты устанавливаются в счетах или спецификациях к настоящему договору. При этом указанная цена действительна в пределах срока, установленного для оплаты товара (пункт 5.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 договора если иное не предусмотрено в счете или спецификации, покупатель оплачивает 50% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней после согласования условий поставки, 50% от стоимости в течение 15 рабочих дней после получения товара.

За просрочку оплаты товара, полученного покупателем от поставщика, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные, согласно которым поставщик поставил в адрес покупателя рулоны нержавеющей стали в количестве 11т на сумму 1 817 021,40 рубля (товарная накладная №12 от 01.03.2019), 11,1т - 1 517 389,18 рубля (товарная накладная №15 от 15.03.2019), 15,1т – 1 985 657,38 рубля (товарная накладная №23 от 01.04.2019), 15,1т – 1 985 657,38 рубля (товарная накладная №27 от 15.04.2019), 8,1т – 1 850 517,90 рубля (товарная накладная №34 от 20.04.2019), 9,7т – 1 190 616,80 рубля (товарная накладная №43 от 20.05.2019), 9,1т – 1 450 909,20 рубля (товарная накладная №47 от 28.05.2019), 6т – 970 491,50 рубля (товарная накладная №48 от 28.05.2019), 12,6т – 1 834 965,00 рублей (товарная накладная №78 от 25.09.2018), итого 97,8 на общую сумму 14 603 225,74 рубля.

Согласно выписке по лицевому счету отражены перечисления ООО ПК «Вентрауф» на счет ООО «СЗЭВТ» денежных средств в следующем порядке: 430 000,00 рублей (п/п №868 от 20.05.2018), 80 000,00 рублей (п/п №872 от 21.05.2019), 150 000,00 рублей (п/п №1178 от 11.07.2019), 300 000,00 рублей (п/п №1188 от 15.07.2019), 400 000,00 рублей (п/п №1202 от 17.07.2019), 609 450,00 рублей (п/п №1442 от 22.08.2019), итого 1 969 450,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки от 06.06.2018».

С учетом указанных платежей размер задолженности составляет 12 633 775,74 рубля.

Заявителем определена задолженность в размере 13 993 775,74 рубля (14 603 233,84 рубля – 609 450,00 рублей), т.ч. за вычетом одного платежа, совершенного 22.08.2019.

Кроме того, заявителем, с учетом положений пункта 7.1 договора, начислена неустойка за период с 22.08.2019 по 27.11.2020 в размере 5 107 728,14 рубля (13 993 775,74 рубля х 0,1% х 365 дней).

Неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара, явилось основанием для предъявления вышеуказанных требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве и отсутствия доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя временного управляющего должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указывалось выше, в подтверждение реальности поставки товара заявителем в адрес должника представлены договор поставки и товарные накладные.

Вместе с тем, временным управляющим должника были заявлены мотивированные возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что реальность поставки кредитором не доказана, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апеллянта неоднократно от ООО «СЗЭВТ» истребовал документы, а именно спецификации, счета-фактуры, книгу покупок и продаж, а также доказательства наличия ресурсов, необходимых для поставки товара и т.п.; в случае отсутствия указанных документов представить письменные пояснения с указанием на соответствующие обстоятельства.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные документы суду апелляционной инстанции, а также пояснения относительно реальности поставки не представлены.

Из анализа представленных товарных накладных следует, что общество «СЗЭВТ» поставило в адрес должника металлоизделия объемом более 90т, соответственно, данная поставка могла быть осуществлена с применением специализированной техники.

При этом, согласно данным налоговогооргана ООО «СЗЭВТ» не обладает каким-либо имуществом, в т.ч. грузовыми транспортными средствами. Доказательств того, что доставка металлопроката производилась за счет должника либо путем использования заявителем либо должником арендованного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение отгрузки и доставки продукции в адрес должника в материалы дела также не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России, в отношении ООО «СЗЭВТ» в 2019 году было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, что также подтверждает отсутствии у заявителя требования имущества, в т.ч. специализированной техники, с использованием которой была бы возможна доставка продукции должнику.

Согласно сведениям налогового органа общество «СЗЭВТ» не обладает трудовыми резервами, в организации осуществляет деятельность лишь один единственный сотрудник, что свидетельствует об отсутствии ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности общества, в т.ч. по исполнению обязательств по поставке и доставке товара должнику.

Согласно сведениям из бухгалтерской отчетности общества «СЗЭВТ» за 2018-2019гг. у общества отсутствовали основные средства, необходимые для исполнения обязательств, в т.ч. перед контрагентами.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗЭВТ» следует, что такой вид деятельности как поставка металлопроката у него отсутствует.

Разумные объяснения поведения кредитора, длительное время не требующего оплаты товара, не предъявляющего претензии и иски о взыскании долга, кредитором не даны. Такое поведение кредитора и должника, свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствии факта поставки.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Тогда как кредитором не раскрыта информация относительно того, каким образом и где приобретался товар, который в последующем поставлен в адрес должника, не доказано наличие ресурсов (трудовых и имущественных), позволяющих осуществить поставку в адрес должника, как не доказано наличие финансовой возможности по приобретению товара, поставляемого в адрес должника, при том, что на протяжении длительного времени (вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения), требования о взыскании значительной суммы задолженности, кредитором не предъявлялись, как не представлено и доказательств досудебного урегулирования спора.

Должник, указывая на реальную поставку продукции, не представил в материалы дела доказательства отражения поставки в первичных бухгалтерских документах общества, не раскрыл информацию об использовании поставленной продукции в своей производственной деятельности.

Таким образом, обстоятельства реальности исполнения сделки и возникновения гражданско-правовых последствия заявителем не раскрыты и судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, не установлены.

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлось создание сторонами формальной (несуществующей) кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия кредитора в рассматриваемом случае нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными возражения временного управляющего и уполномоченного органа о недоказанности реальности поставки продукции заявителем должнику.

Приведенные временным управляющим в апелляционной жалобе доводы со стороны кредитора никак не опровергнуты, мотивированные возражения на жалобу и убедительные доказательства в подтверждение факта поставки продукции должнику не представлены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает заявленное обществом «СЗЭВТ» требование необоснованным и отказывает во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-24888/2020 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод электролитического восстановления труб» в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 19 101 503,88 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова