Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А54-1184/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1184/2017

20АП-874/2020, 20АП-906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «КРЕДИТ - МОСКВА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 23.10.2019), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «КРЕДИТ - МОСКВА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2020 по делу № А54-1184/2017 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка «КРЕДИТ – МОСКВА» (публичное акционерное общество) (115054, <...>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (127055, <...>) о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении продажи залогового имущества, нарушении продажи имущества индивидуального предпринимателя, в не проведении первого собрания кредиторов должника, в ненадлежащем извещении о реализации имущества должника, незаконными при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (141980, <...>), в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (СНИЛС <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 2 207 630 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 заявление ФИО4 принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

10.01.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте) Акционерный коммерческий банк «КРЕДИТ – МОСКВА» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее по тексту - БАНК «КРЕДИТ – МОСКВА» (ПАО), кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении продажи залогового имущества, в не проведении первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от БАНК «КРЕДИТ – МОСКВА» (ПАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором БАНК «КРЕДИТ – МОСКВА» (ПАО) просил:

1. признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, незаконными, которые выразились:

- в сокрытии от суда и от кредиторов информации о предшествующей банкротству предпринимательской деятельности ФИО4 и непринятии мер по реализации имущества должника в соответствии с требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- невыполнений требований о порядке информирования о реализации имущества должника, предусмотренных Законом о банкротстве и утвержденным судом по делу №А54-1184/2017 Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4;

- не проведении первого собрания кредиторов ФИО4, предусмотренных законом о банкротстве.

2. отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Определением от 10.01.2020 суд признал неправомерными действия финансового управляющего ФИО3 по реализации имущества должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, посредством прямой продажи, в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «КРЕДИТ-МОСКВА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО3 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы о его отмене.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 указал на то, что доказательств нарушения прав и причинения вреда кредиторам заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что реализованное имущество использовалось для предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «КРЕДИТ-МОСКВА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывало на то, что имущество должника было реализовано с нарушением норм действующего законодательства РФ в следствие ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника положений Закона о банкротстве относительно процедур проведения торгов, связанных с реализацией имущества должника. Также полагает, что финансовый управляющий нарушил нормы материального права определяющие необходимость привлечения оценщика и нарушил права кредиторов, не проведя собрание кредиторов, на котором решается данный вопрос в соответствии со ст.ст.130 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «КРЕДИТ - МОСКВА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство об истребовании доказательств из МИ ФНС РФ № 3 по Рязанской области, а именно: справки об открытых расчетных счетах ИП ФИО4, сведений по кассовым операциям за последние три года, предшествующим исключению ИП ФИО4 из ЕГРИП.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 АПК РФ, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего заявления.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «КРЕДИТ - МОСКВА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и финансового управляющего ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Суду апелляционной инстанции по запросу поступили материалы обособленного спора в рамках дела № А54-1184/2017 по утверждению Порядка продажи имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) по делу № А54-1184/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

10.10.2017 финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела № А54-1184/2017 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об установлении начальной продажной цены.

Определением от 21.11.2017 по делу № А54-1184/2017 Арбитражный суд Рязанской области утвердил Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Рязань, адрес регистрации - 390037, <...>, СНИЛС <***> ИНН <***>) в редакции финансового управляющего должника ФИО3. Установил начальную цену продажи включенного в конкурсную массу ФИО4 имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение от 21.11.2017 оставлено без изменения.

10.11.2017 Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – Банк) в рамках дела № А54-1184/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 2 805 347 рублей 08 копеек; просил учесть требования Банка в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника. Одновременно Банк просил суд восстановить пропущенный кредитором двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.10.2018 по делу № А54-1184/2017 ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 удовлетворено, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 2 805 347 рублей 08 копеек; в остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение от 23.10.2018 оставлено без изменения.

28.07.2017 по заказу финансового управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» проведена оценка реализуемого по Положению имущества (л. д. 119 – 156, т. 19).

05.02.2018 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ произведена публикация сообщения о проведении торгов посредством прямой продажи имущества должника.

05.02.2018 и 12.02.2018 заключены договоры купли-продажи имущества по результатам продажи имущества должника (л. д. 35 – 44, т. 18).

20.02.2018 финансовым управляющим составлен акт инвентаризации имущества должника.

03.12.2018 кредитор обратился жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

11.02.2019 постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 67 – 74, т. 22).

10.01.2019 конкурсный кредитор (Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва»), неоднократно уточняя основания требований, указывая на нарушение финансовым управляющим порядка продажи залогового имущества, не проведение общих собраний кредиторов, впоследствии - на несвоевременное извещение о реализации имущества, нарушение финансовым управляющим порядка продажи имущества индивидуального предпринимателя, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы кредитор указал на нарушение прав залогового кредитора и порядка продажи залогового имущества, на нарушение порядка продажи имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, на нарушение прав кредитора в части не проведения собраний кредиторов, на нарушение прав кредитора в части ненадлежащего извещения о реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2017 его заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 14.03.2016.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим, общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, для индивидуальных предпринимателей в случае утраты ими данного статуса в рамках рассмотрения дела о банкротстве сохраняется особый порядок реализации имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности, аналогичный порядку продажи имущества юридических лиц. Определяющей является цель использования реализуемого имущества лишившегося статуса предпринимателя гражданина в его предпринимательской деятельности.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве на продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда(пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положения ст. 111, ст. 139 Закона о банкротстве предусматривают, что продажа имущества предприятия-банкрота (а в рассматриваемом случае – индивидуального предпринимателя, утратившего этот статус), балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (в рассматриваемом случае - введения реализации имущества гражданина) составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает 500 000 руб., может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным (финансовым) управляющим прямых договоров купли- продажи на данное имущество с заинтересованными в его приобретении лицами.

Понятие имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не закреплено законодательно и определяется в каждом конкретном случае индивидуально, однако, в любом случае под ним понимается имущество, с помощью которого осуществляется предпринимательская деятельность определенного вида и извлекается прибыль от этой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО4 дополнительным видом деятельности являлась деятельность, связанная с перевозками.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.02.2014 № 22-14/КЕ/002/00 между кредитором (АКБ «Кредит-Москва») и должником заключен договор о залоге от 26.02.2014 № 22-14/ДЗ-1/002/00 в отношении следующего движимого имущества:

- транспортное средство: марка, модель IVЕСО MAGIRUS MP440E42TYP, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска 1998, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: белый, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 525 000 руб.;

- транспортное средство: марка, модель MAN 19.403 SILEN, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска 1998, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: зеленый, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 630 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 2000, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: красный, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 231 000 руб.;

- транспортное средство: марка, модель IVECO-MAGIRUS, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска 1997, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: красный, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 490 000 руб.;

- транспортное средство: марка, модель МАЗ-54329-020, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска 2000, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: белый (светло-серый), место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 86 000 руб.;

- полуприцеп бортовой, год выпуска 1999, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: красный, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 96 000 руб.;

- полуприцеп, год выпуска 1997, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: красный, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 127 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 1996, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: синий, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 95 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора от 26.02.2014 № 22-14/КЕ/002/00 и договора о залоге от 26.02.2014 № 22-14/ДЗ-1/002/00 имущество имеет технические характеристики узкоспециализированного автотранспорта, что свидетельствует о его предназначении для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке, изготовленным 28.07.2017 по заказу финансового управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки», стоимость каждой единицы данного имущества не превышала 100 000 руб. (л. д. 119 – 156, т. 19).

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение требований Закона о банкротстве не представлено документальных доказательств проведения собрания кредиторов и принятие решений об установлении порядка реализации имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим нарушен нормативный порядок реализации имущества, приобретенного должником для использования в предпринимательской деятельности, реализацией посредством прямого предложения.

Вместе с тем, доводы заявителя о причинении убытков кредитору судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, поскольку спорное имущество, стоимостью менее 100 000 руб. за каждую единицу, было реализовано финансовым управляющим по цене, определенной независимым оценщиком. При этом отчеты об оценке имущества лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Судом области также учтено наличие в материалах дела документальных доказательств снятия спорного имущества с регистрационного учета за исключением двух объектов (транспортное средство: марка, модель IVЕСО MAGIRUS MP440E42TYP, год выпуска 1998, VIN <***>, и полуприцеп, год выпуска 1997, VIN <***>), что исключает использование большей части имущества по прямому назначению (л. д. 104 – 115 т. 20, л. д. 132 – 201 т. 20).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отразил, что поскольку требования Акционерного коммерческого банка «КРЕДИТ-МОСКВА» (публичное акционерное общество) не были включены в реестр требований должника ни на дату проведения оценки имущества, ни на дату реализации имущества, указанное исключает нарушение законных интересов Банка в условиях отсутствия возможности голосования по вопросу об определении условий порядка реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях невозможности оспаривания результатов оценки имущества другими кредиторами, существования нормативного порядка продажи имущества на торгах, действия финансового управляющего по реализации автотранспортных средств должника, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, следует признать ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Мотивированного обоснования нарушения прав кредитора составлением акта инвентаризации имущества 20.02.2018 заявителем в материалы дела не представлено, акт составлен по результатам независимой оценки, результаты оценки не оспорены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Доводы заявителя о нарушении прав залогового кредитора и порядка продажи залогового имущества правомерно отклонены судом области, на основании следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателем Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно разъяснениям, данным в седьмом абзаце пункта 9 постановления Пленума № 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Учитывая, что Банк правом на приобретение в установленном порядке статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не воспользовался, его права как залогового кредитора не могут быть нарушены.

Доводы заявителя о нарушении прав кредитора в части не проведения собрания кредиторов также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов при проведении процедур банкротства гражданина не применяются.

Статьей 213.8 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае право кредитора нарушено не было, поскольку финансовым управляющим посредством почтовой связи направлялись конкурсным кредиторам, в том числе заявителю, отчеты в пределах квартального периода с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника (л. д. 35 – 43, т. 22).

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, Банк не обращался к управляющему с требованием о необходимости проведения собрания кредиторов с указанием вопросов, подлежащих постановке перед собранием кредиторов.

Доводы заявителя жалобы в части ненадлежащего извещения о реализации имущества также отклонены судом, поскольку заявителем не представлено документальных доказательств нарушения его законных интересов. В отношении имущества проведена независимая оценка, результаты оценки не оспорены, имущество реализовано по цене, указанной в отчетах оценщика.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражным судом подлежит исследованию как факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, так и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, при отсутствии документальных доказательств нарушения прав кредиторов оснований для удовлетворении жалобы в части не проведения собраний кредиторов, нарушения порядка продажи залогового имущества, проведения оценки имущества, ненадлежащего извещения о реализации имущества, установленного Положением, судом первой инстанции не установлено.

Доводы ПАО АКБ «КРЕДИТ-МОСКВА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что финансовый управляющий нарушил нормы материального права, определяющие необходимость привлечения оценщика и нарушил права кредиторов, не проведя собрание кредиторов, на котором решается данный вопрос в соответствии со ст.ст.130 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов при проведении процедур банкротства гражданина не применяются.

Статьей 213.8 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае право кредитора нарушено не было, поскольку финансовым управляющим посредством почтовой связи направлялись конкурсным кредиторам, в том числе заявителю, отчеты в пределах квартального периода с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника (л. д. 35 – 43 т. 22).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Банк обращался к управляющему с требованием о необходимости проведения собрания кредиторов с указанием вопросов, подлежащих постановке перед собранием кредиторов.

Доводы ПАО АКБ «КРЕДИТ-МОСКВА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что имущество должника было реализовано с нарушением норм действующего законодательства РФ в следствие ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника положений Закона о банкротстве относительно процедур проведения торгов, связанных с реализацией имущества должника, подлежат отклонению, поскольку в отношении имущества проведена независимая оценка, результаты оценки не оспорены, имущество реализовано по цене, указанной в отчетах оценщика.

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО3 о том, что доказательств нарушения прав и причинения вреда кредиторам заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что реализованное имущество использовалось для предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Установив факт того, что финансовым управляющим нарушен нормативный порядок реализации имущества, приобретенного должником для использования в предпринимательской деятельности, реализацией посредством прямого предложения, судом правомерно удовлетворена жалоба в данной части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.02.2014 № 22-14/КЕ/002/00 между кредитором (АКБ «Кредит-Москва») и должником заключен договор о залоге от 26.02.2014 № 22-14/ДЗ-1/002/00 в отношении следующего движимого имущества:

- транспортное средство: марка, модель IVЕСО MAGIRUS MP440E42TYP, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска 1998, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: белый, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 525 000 руб.;

- транспортное средство: марка, модель MAN 19.403 SILEN, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска 1998, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: зеленый, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 630 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 2000, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: красный, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 231 000 руб.;

- транспортное средство: марка, модель IVECO-MAGIRUS, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска 1997, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: красный, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 490 000 руб.;

- транспортное средство: марка, модель МАЗ-54329-020, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска 2000, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: белый (светло-серый), место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 86 000 руб.;

- полуприцеп бортовой, год выпуска 1999, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: красный, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 96 000 руб.;

- полуприцеп, год выпуска 1997, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: красный, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 127 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 1996, VIN <***>, регистрационный знак <***> цвет: синий, место нахождение имущества: <...>, оценочная (залоговая) стоимость 95 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора от 26.02.2014 № 22-14/КЕ/002/00 и договора о залоге от 26.02.2014 № 22-14/ДЗ-1/002/00 имущество имеет технические характеристики узкоспециализированного автотранспорта, что свидетельствует о его предназначении для использования в предпринимательской деятельности, обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2020 по делу № А54-1184/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина