Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-41496/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5272/2024

Дело № А41-41496/23
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Погонцева М.И., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

 от  ООО «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>))- ФИО2 по доверенности от  17.02.2022 года, паспорт, диплом;

 от ООО «Перспектива» – ФИО3 по доверенности от 17.02.2024;

от ПАО «Россети Московский регион»– ФИО4 по доверенности от 25.09.2023;

от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.08.2021;

от ИП ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 05.11.2019;

 от Филиала ПАО «Россети-МЭС Центра» - представитель не явился, изещен,

 рассмотрев апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-41496/23

 по иску ООО «Перспектива»  к ПАО «Россети Московский регион» об истребовании, об обязании, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (далее- ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее-ПАО «Россети Московский регион») об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81 из чужого незаконного владения, обязании демонтировать КТП809, 810, 811 с указанного земельного участка, обязать ответчика демонтировать столбы ЛЭП в количестве трех штук с части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81, обесточить и считать утилизированными кабели и провода, обязании ответчика организовать работы по асфальтированию земельного участка с целью приведения его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО5, филиал ПАО «Россети-МЭС Центра»..

Решением Арбитражного суда Московской области 19.01.2024 по делу № А41-41496/23   в удовлетворении иска  отказано  .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Перспектива» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика, ИП ФИО7 и ИП ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Филиала ПАО «Россети-МЭС Центра», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как указал истец, ООО «Перспектива» на основании договора купли-продажи земельного участка №7 от 28.07.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81, общей площадью 8 101 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/п Лаговское, вблизи п. Подольский МИС, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность.

В ходе осмотра данного земельного участка истцом был установлен факт размещения на участке трех электрических трансформаторных подстанций КТП с номерами 809, 810, 811, принадлежащих ПАО «Россети Московский регион».

Между тем, как указывает истец, согласия на размещение указанных объектов ООО «Перспектива» не давало, следовательно, КТП-809, 810, 811 являются самовольно возведенными объектами и подлежат демонтажу в целях освобождения и приведения в первоначальный вид земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями..

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании  денежных средств  исходил из того, что  истцом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

 К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленумов №10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов №10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

 Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов №10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07 и от 27.01.2009 №10527/08).

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 32, 36 Постановления Пленумов №10/22). В пункте 36 Постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны следующие обстоятельства: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, фактически обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2020 N304-ЭС20- 10265 по делу NА67-8040/2019).

Заявленные в рамках настоящего спора требования, истец обосновывает самовольным занятием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81 с возведением на нем в отсутствие согласия истца трансформаторных подстанций КТП с номерами 809, 810, 811.

Таким образом, по мнению истца, самовольно занятая часть земельного участка подлежит истребованию у ответчика, который является собственником незаконно размещенных подстанций, сами объекты, включая подземные и наземные кабели и провода, подлежат демонтажу, а земельный участок – приведению в первоначальное состояние путем проведения работы по асфальтированию.

Вместе с тем, истцом при предъявлении указанных требований, не учтено следующее.

 Как было указано раннее, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны в совокупности следующие существенные обстоятельства: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области по делу №2-3919/2022 от 10.11.2022, оставленного без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 13.03.2023, ООО «Перспектива» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:81, площадью 8 101 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи поселка Подольская машино-испытательная станция, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества «Зона П», принадлежащем истцу на праве собственности.

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи №7 от 28.07.2008 г.

12.07.2021 ПАО «Россети Московский регион» было направлено ФИО8 (генеральный директор истца) уведомление о том, что по результатам ее обращения от 28.06.2021 по вопросу размещения КТП-809, КТП-810, КТП-911 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:81 находящимся в собственности ООО «Перспектива», работы по строительству КТП выполнены в рамках исполнения Инвестиционной программы ПАО «МОЭСК», утвержденной Минэнерго РФ, а также исполнения правил технологического присоединения электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей.

Строительство КТП на земельном участке произведено АО «КонтурЭнерго» для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» по договору строительного подряда №-290- ЮЭС от 15.02.2021 г., заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и АО «КонтурЭнерго».

Основаниями, послужившими для согласования установки спорных КТП 809, 810, 811 явилась проектная документация ПРЭС-0402/ЭС.ТП; проектная документации – план трассы ПРЭС-0403/ЭС.ТП; проектная документация – план трассы ПРЭС-0404/ЭС.ТП, согласованные ООО «Перспектива» посредствам проставления подписи уполномоченного лица и печати общества.

Постановлением и.о. дознавателя – участкового уполномоченного Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск от 08.09.2021 г. ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту подделки подписи на согласовании проекта.

Указанное постановление содержит обстоятельства происхождения подписи ФИО8, на согласовательной документации, правомерность ее нахождения там, соблюдения сложившегося порядка согласования.

Так, ФИО9 в спорный период времени являлся сотрудником ООО «Перспектива» на основании трудового договора, в частности, являлся управляющим ООО «Перспектива».

В своих письменных пояснениях ФИО9 пояснил суду, что действовал в интересах ООО «Перспектива».

Являясь управляющим ООО «Перспектива», к нему обратился представитель ПАО «Россети Московской регион» с вопросом согласования с ООО «Перспектива» «Плана трассы», в документах были отмечены запланированные к строительству линии электропередач и трансформаторные подстанции, место установки для оборудования были выбраны оптимально, неудобств для ведения хозяйственной деятельности не имелось. ФИО9 связался по телефону с ФИО8 – генеральным директором ООО «Перспектива», сообщил о визите представителя ПАО «Россети Московский регион» и попросил ее дальнейших указаний, на что она распорядилась принять документ для дальнейшей передачи ей на согласование, что им и было сделано.

При этом, ФИО9 по ее просьбе дал свое аргументированное мнение о целесообразности установки данных объектов на территории предприятия, в том числе, в местах запланированного размещения, рекомендовал ей согласовать документы с учетом возможности подключения к электрическим сетям нескольких новых построенных зданий на территории ООО «Перспектива» при том, что планом трассы предусматривалось подведение электрических сетей за счет сетевой организации, что существенно удешевляло дальнейшую электрификацию новых зданий. ФИО8 после ознакомления с документами сообщила ему, что согласовала документы и просила забрать их в папке.

Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, проведенное почерковедческое исследование, трудовые отношения между ООО «Перспектива» и ФИО9, наличие в документах помимо подписи ФИО8 печати ООО «Перспектива», подлинность которой не была оспорена истцом, суды пришли к выводу о том, что указанные доводы не являются достаточным основанием для признания отсутствия волеизъявления истца на установку спорных сооружений на земельном участке истца.

 Более того, документы, согласованные ООО «Перспектива», не оспаривались стороной истца, а сами по себе доводы о непринадлежности подписи в документах генеральному директору, не являются основанием для признания постройки самовольной, либо основанием к ее перемещению в иное место, нежели указанное в проектной документации.

При указанных обстоятельствах, в рамках иного гражданского дела, был установлен факт того, что ПАО «Россети Московский регион» осуществило возведение спорных объектов на земельном участке истца, на основании согласия самого ООО «Перспектива».

Строительно-монтажным работам по возведению спорных объектов ООО «Перспектива» не препятствовало, с заявлениями о незаконности проведения работ в надзорные органы не обращалось.

Требования истца фактически направлены на пересмотр вышеизложенных доводов, установленных судебными актами по делу №2-3919/2022, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Каких-либо доказательств, которые не были бы рассмотрены и исследованы в рамках указанного спора по гражданскому делу, истцом в материалы настоящего дела представлено не было.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, равно как доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, истцом не представлено.

О фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и  не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской 19.01.2024 по делу № А41-41496/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев