Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-284006/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24015/2019

Дело № А40-284006/18
г. Москва
05 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вентус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-284006/18, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Да Винчи" (ИНН 7728754180, ОГРН 1107746913449) к ООО "Вентус" (ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания обеспечительного платежа в сумме 123 481, 25 руб. по договору № 07-оф-2426 от 30.08.2017 и 4 102, 78 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в сумме 123 481, 25 руб., 4 102, 78 руб. процентов, а также 8 700 руб. судебных издержек, в удовлетворении 1 300 руб. судебных издержек отказано.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор 30.08.2017 № 07-оф-2426 на предмет передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

По условиям договора обеспечительный платеж в сумме 107 375 руб. зачислен на счет ООО «Вентус», что подтверждается платежным поручением № 170 от 30.08.2017. 13.04.2018 платежным поручением № 52 от 13.04.2018 истцом была произведена доплата 16 106,25 руб. в связи с увеличением обеспечительного платежа. Общая сумма внесенного истцом обеспечительного платежа составляет 123 481, 25 руб.

По истечении срока действия договора ООО «Да Винчи» свои обязательства исполнило, помещение вернуло в надлежащем виде, что подтверждается актом приема- передачи помещения от 31.07.2018.

В связи с окончанием действия договора аренды истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно десятому абзацу пункта 4.6 договора, возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учётом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представляет документальных доказательств наличия неисполненных истцом обязательств по внесению арендной платы в период действия договора, в счет которой может быть зачтена спорная сумма обеспечительного платежа, а равно наличия иных финансовых обязательств, связанных с окончанием срока действия договора.

Таким образом, спорная сумма обеспечительного платежа удерживается ответчиком неправомерно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании обеспечительного платежа в спорной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 07.03.2019 составляет 4 102, 78 руб. (л.д. 55).

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанными приведенные доводы. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 16.08.2018 (л.д. 27-28).

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1/18 от 20.09.2018 (л.д. 33-35). Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 № 171 на сумму 8 700 руб. (л.д. 36).

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек обосновано удовлетворено в сумме 8´700 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-284006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентус" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина