Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А50-659/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15195/2021(6)-АК

Дело № А50-659/2021
05 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                       Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2025;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.08.2024;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 27.02.2025,

конкурсного управляющего ФИО5, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу привлеченного к ответственности лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-659/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН  <***>),

третьи лица: ООО «Альфамобиль», ООО «Диэлектрик»,

лицо, участвующее в деле Прокуратура Пермского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 принято к производству заявление ООО «Динамика» о признании ООО СК «Восток» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.04.2021 заявление ООО «Динамика» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Восток» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 17.04.2021 № 68), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – публикация от 08.04.2021.

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 ООО СК «Восток» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 31.07.2021 №134).

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО СК «Восток» утвержден ФИО7

Определением суда от 01.02.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО СК «Восток» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (определение от 29.03.2022).

19 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 в пользу ООО СК «Восток» убытков в размере 10 009 511,30 руб.

ФИО6 представлен отзыв на заявленные к нему требования.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль» и ООО «Диэлектрик».

ООО «Альфамобиль» представлены пояснения относительно заявленных управляющим требований.

Конкурсный управляющий представлены возражения на отзыв с приложением дополнительных документов.

По ходатайству конкурсного управляющего, суд определением от 30.01.2024 назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Аналитика» ФИО8.

По итогам проведения экспертизы в арбитражный суд АНО «Экспертный центр «Аналитика» представлено заключение эксперта № 083-24, а также счет на оплату экспертизы.

В отсутствие возражений участников спора, суд определением от 18.03.2024 поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить АНО «Экспертный центр «Аналитика» денежные средства в сумме 37 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в счете № 083-24 от 07.03.2024 в качестве оплаты экспертизы за счет денежных средств, поступивших от ООО СК «Восток» по платежному поручению № 222 от 10.10.2023 на сумму 52 000 руб.

Представителем ФИО6 в материалы спора было представлено заключение специалиста № 202/ОСП-24 с ходатайством о представлении письменных пояснений и вызове эксперта в судебное заседание, в котором просил обязать эксперта АНО «Экспертный центр «Аналитика» ФИО8 представить письменные пояснения по поставленным вопросам, а также явиться в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

С учетом мнения лиц, участвующих в споре, определением от 09.04.2024 на эксперта возложена обязанность представить письменные пояснения по вопросам ответчика.

27 мая 2024 года АНО «Экспертный центр «Аналитика» представлены письменные пояснения.

По ходатайству ФИО6, определением от 01.07.2024 была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Пермь инвентаризация» ФИО9.

04 октября 2024 года от ООО «Пермь инвентаризация» поступило заключение по судебной экспертизе.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, просил взыскать с ФИО6 в пользу ООО СК «Восток» убытки в размере 4 214 329 руб.

Представитель Прокуратуры Пермского края требования конкурсного управляющего поддерживал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено; суд взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ООО СК «Восток» убытки в размере 4 214 329 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что фактов административных, гражданско-правовых и прочих проступков и преступлений, совершенных ответчиком судом не установлено; также ответчик не является лицом, в результате действия (бездействия) которого должнику причинен ущерб. Ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя предприятия ФИО6 передать имущество, в связи с не установлением фактов уклонения руководителя от участия в передаче управляющему имущества или создание препятствий в доступе к такому имуществу, а также злонамеренных действий, препятствующих передаче имущества; определение не содержит выводов о причинах отклонения судом доводов ответчика об освобождении его от ответственности за причиненные юридическому лицу убытков, поскольку его действия/бездействие, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового/предпринимательского риска, а также не вывоз имущества с ПГТ Новая Чара совершен для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Также апеллянт считает, что суд безосновательно посчитал, что конкурсным управляющим приняты все мероприятия по поиску и истребованию имущества должника, в обоснование чего привел обстоятельства отсутствия у него с 2021 года полномочий на заключение договора хранения имущества, со ссылкой на то, что информация о местонахождении имущества была передана конкурсному управляющему, который своевременных и надлежащих мер по возврату имущества не предпринял, что в свою очередь явилось причиной вывоза неизвестными лицами (по данным Отдела МВД России «Канарское»), принадлежащего ООО СК «Восток» имущества с производственного участка ПС 220 КВТ «Чара» в г. Таксимо Республики Бурятия в конце 2021 года; рыночная стоимость вывезенного неизвестными лицами с территории шт. Новая Чара имущества, согласно заключению эксперта № 097/2024-33, составляет 1 431 036 руб., в связи с чем взыскание судом убытков в указанном размере является неправомерным. Также апеллянт отмечает, что судом неправомерно включена в убытки стоимость автомобиля УАЗ- 220695-460-04, г/н <***>) в размере 455 800 руб., поскольку указанный автомобиль находился в аренде по договору аренды транспортного средства № 23/20 от 01.12.2020 ООО «Диэлектрик» сроком до 31.12.2021; при этом на момент окончания договора аренды транспортного средства 31.12.2021 конкурсный управляющий, как руководитель должника, мер по истребованию транспортного средства не принимает, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством должника, требований об изъятии автомобиля к арендатору не предъявляет (дело № А50-15567/2022), с заявлением о банкротстве ООО «Диэлектрик» конкурсный управляющий обращается только 18.03.2024 (дело № А50-6232/2024), то есть по истечении более 2 лет после окончания срока аренды транспортного средства, и вновь в размер требований стоимость транспортного средства не включена. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что выводы суда об обязанности ФИО6 обеспечить сохранность транспортного средства, передать его конкурсному управляющему, а также возложение на него убытков в размере стоимости указанного транспортного средства является безосновательным и несоответствующим закону, в связи с чем взыскание убытков в размере 455 800 руб. также является неправомерным. Относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в размере стоимости лебедки шпилевой TL 2422DNR с динамометром и вертлюгом E-49D (до 4 тонн) инв. № СК 0134/К (839 000 руб.), апеллянт указывает на то, что согласно ответу на запрос конкурсного управляющего ФИО10 спорная лебедка была оставлена на складе арендованном ООО «СК «Восток» у ООО «Эра Инжинеринг», после чего по имеющимся у него сведениям передана представителю ФИО6, прибывшему в г. Северодвинск ФИО11 - начальнику участка ООО «Эра Инжинеринг»; вместе с тем, Бурмистров никогда работником ООО «СК «Восток» не являлся, каких-либо доверенностей, в том числе на получение ТМЦ, от должника ему никогда не выдавалось; конкурсным управляющим указанное имущество у ООО «Эра Инжинеринг» не истребовалось, соответствующих запросов и требований в суд не направлялось; также не истребованы в ООО «Эра Инжинеринг» сведения о ФИО11, не предприняты меры по получению информации о том, каким образом указанное лицо распорядилось имуществом должника, с целью определения законности указанных действий, обжалования сделки либо принятия мер уголовно-правового характера. Полагает, что убытки должника в размере стоимости лебедки – 839 040 руб., являются результатом бездействия конкурсного управляющего ООО «СК «Восток», в связи с чем оснований для взыскания их с ответчика у суда не имелось. Также апеллянт полагает безосновательными мотивы оспариваемого определения, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что при определении размера взыскиваемых убытков необходимо исходить не из рыночной, а из остаточной стоимости утраченного имущества; считает, что судом неправомерно отклонены доводы о списании части спорного имущества в связи с его неисправностью, моральным и физическим износом. 

Конкурсный управляющий ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании 29.01.2025 приняли участие конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ФИО6

Представленные с апелляционной жалобой документы протокольным определением приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представителем ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота переписки.

Учитывая высказанные в судебном заседании участниками процесса позиции по существу спора судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.202514 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Саранцевой Т.С., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО5, представителей ФИО6 и Прокуратуры Пермского края.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ответчика ходатайствовали об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Возражений относительно заявленного ходатайства иными участниками процесса не заявлено.

Принимая во внимание выраженное в судебном заседании участниками спора намерение заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции определениями от 05.02.2025 отложил судебное разбирательство на 03.03.2025 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.  

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО5, представители ФИО6 и Прокуратуры Пермского края.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 10.03.2025 собрания кредиторов с повесткой  заключение мирового соглашения в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО «Восток» ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, необходимость предоставления участникам спора дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2025 (вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.) отложил судебное разбирательство на 24.03.2024.

Определением от 21.03.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 и представители ФИО6, уполномоченного органа ответили на вопросы суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.04.2025 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание намерение участников спора урегулировать спор мирным путем, необходимость предоставления для этого дополнительного времени, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 28.04.2025.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с назначением даты повторного проведения собрания кредиторов для урегулирования вопроса о взыскании убытков с ФИО6  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ установив наличие у участников спора намерения урегулировать его мирным путем в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 02.06.2025.

До начала судебного заседания процессуальных документов, в том числе об урегулировании спора мирным путем от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО5, представители уполномоченного органа и Прокуратуры Пермского края против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 30.05.2011 с размером Уставного капитала 10 000 руб.

Основным видом деятельности общества является «Производство электромонтажных работ» (код ОКВЭД 43.21), дополнительными видами деятельности – 30 видов экономической деятельности.

С даты создания ООО СК «Восток» и до момента признания его несостоятельным (банкротом) генеральным директором общества являлся ФИО6 (ИНН <***>); единственным учредителем (участником) общества СК «Восток» зарегистрирован ФИО6.

Полагая, что бывший руководитель должника ФИО6, являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, данная обязанность им не была исполнена, что повлекло причинение вреда должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в размере 4 214 329,00 руб. – рыночной стоимости утраченных товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО), а также в правовой позиции, изложенной в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу или кредиторскому сообществу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности на последний отчетный период 2020 год у должника имелось имущество общей стоимостью 10 009 511,30 руб., которое не было передано конкурсному управляющему, а именно:

1. моноблок 5250 21,5" Full HD 7500;

2. а/м ГАЗ-27057 Фургон (рег. № М 240 НО 124);

3. аппарат окрасочный безвоздушного распыления Ultra MAX II 695, инв. № Ск0108/к;

4. блок контейнер БК-1 (ДВП) с электрикой 1;

5. блок контейнер БК-1 (ДВП) с электрикой 2;

6. бытовка С 100/6 ЭКОНОМ ДВП, СМ2;

7. компьютер DELL Optiplex 3050, i5 6500Т, 8 Гб, 256Гб;

8. компьютер DELL Optiplex 7040; i7 6700Т, DDR4 8 Гб, 500Гб;

9. компьютер DELL Optiplex 7040; i7 6700Т, DDR4 8 Гб, 500Гб (1);

10. компьютер DELL Optiplex 7440, i5 6500Т, 4 Гб, 500Гб (1);

11. контейнер;

12. лебедка Portable Winch № 1021896;

13. лебедка шпилевая TL2422DRH с динамометром и вертлюгом E-49D (до 4-х тонн), инв. № СК0134/К;

14. насосная станция с ДВС НХ.67.17.000;

15. ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9156);

16. ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9156) 1;

17. ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9187);

18. ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9187) 1;

19. ноутбук Dell Vostro (5468-3317);

20. ноутбук Dell Vostro (5468-3317) 2;

21. ПМЭ помпа электрогидравлическая;

22. пресс гидравлический ПГ-100т;

23. пресс НХ.41.06.000;

24. принтер EOS2/300;

25. принтер маркировочный;

26. резчик швов СПЛИТСТОУН CS 50;

27. рефлектометрический модуль FTB-7200D-023B-EI 110;

28. сварочный генератор Eisemann S 6400;

29. сервер 2xE5-2630v4/ R2308WTTYS/ 4x16ГБ/ 5х4ТБ HDD/ 2x150ГБ SSD/ RAID+FBU/RMM/RPS/ Rail;

30. станция насосная "Энерпром" 2л/мин с 3-х поз.ручной распред., 40л, 380В НЭР-2,0И40Т1-В;

31. строительная бытовка № 1;

32. строительная бытовка № 2;

33. термотрансферный принтер CAB EOS 1/300;

34. термотрансферный принтер CAB EOS 1/300 (1);

35. толкатель кабельный тип DF-6 5кН в комплекте с маслостанцией (электропривод) инв. № СК0132/К (шланги);

36. трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/038 УХЛ2 (380В, бЗкВа), Арктика;

37. трубогиб ТГ-4;

38. устройство для перемещения тяжеловесного оборудования по рельсам;

39. электрогенераторная установка S 6401, инв. № СК0053/К;

40. а/м УАЗ-220695-04 (рег. № Т 831 УА 72) спец. пассажирский;

41. а/м УАЗ-220695-460-04 (рег. № К 383 СУ 159).

Также конкурсный управляющий указывал на то, что реестр требований кредиторов должника составляет 41 331 810,72 руб., в том числе: задолженность второй очереди реестра требований кредиторов должника составляет 8 956 491,92 руб. Все мероприятия в рамках конкурсного производства управляющим проведены, установленное и переданное должником имущество реализовано, реестр частично погашен на сумму 2 533 229,20 руб. При этом, конкурсный управляющий считает, что в случае добросовестного и разумного исполнения руководителем должника своих обязанностей, пополнение конкурсной массы было бы произведено за счет имущества, которое утрачено ответчиком, что обеспечило бы погашение реестра требований в большей сумме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Аналитика» ФИО8

По результатам проведения судебной экспертизы АНО «Экспертный центр «Аналитика» в суд было представлено заключение эксперта № 083-24, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 6 462 460 руб.

Определением суда от 01.07.2024 по ходатайству ФИО6 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Пермь инвентаризация» ФИО9

По результатам проведения повторной экспертизы ООО «Пермь инвентаризация» в суд представлено заключение эксперта № 097/2024-ЗЭ, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 4 214 329 руб.

С учетом выводов эксперта конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ФИО6 убытки в размере 4 214 329 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что конкурсным управляющим не представлены факты возникновения и размера убытков, неправомерных действий, причинно-следственной связи в действиях ФИО6 и возникновения убытков у должника. Ссылался на то, что часть имущества, стоимость которой заявлена к взысканию конкурсным управляющим, была списана, однако не оформлена первичными документами бухгалтерского учета; полагает, что в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего, ответственность в виде взыскания убытков должна исчисляться не по рыночной стоимости, а в размере балансовой, остаточной стоимости утраченного имущества. Также, по мнению ответчика, в размер вменяемой суммы убытков неправомерно включен ущерб по имуществу, не вывезенному из пгт. Новая Чара, поскольку возникновение их связано с непринятием необходимых мер арбитражным управляющим. Пояснил, что последнее место использования части имущества ПС 220кВ «Новая Чара», вывоз ТМЦ являлся нецелесообразным и убыточным из-за дороговизны транспортной логистики (только самолет или ж.д.); остаточная стоимость имущества по бухгалтерскому учету составляла 198 157,69 руб., стоимость транспортировки 705 300 руб. Указывает на то, что причинение убытков ответчик связывает с непринятием арбитражным управляющим необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и участниками спора не опровергается, что 26.05.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве временный управляющий ФИО7 в последующем утвержденный конкурсным управляющим должника обращался в суд с заявлением об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему следующее имущество:

- моноблок 5250 21,5" Full HD 7500;

- а/м ГАЗ-27057 Фургон (рег. № М 240 НО 124);

- а/м ГАЗ-33023 (рег. № У 368 BP 124) грузовой, борт, платформой;

- аппарат окрасочный безвоздушного распыления Ultra MAX II 695, инв. № Ск0108/к;

- бетоносмеситель ZIRTEK ZBR 500 380V 024 0711;

- бетоносмеситель СБР-440А.1, 440 Л, 1,5кВт, 380 В, редуктор;

- блок контейнер 40 футовый (б/у);

- блок контейнер 6,0x2,4x2,5;

- блок контейнер 6,0x2,4x2,5;

- блок контейнер 6,0x2,4x2,5(1);

- блок контейнер БК-1 (ДВП) с электрикой;

- блок контейнер БК-1 (ДВП) с электрикой;

- блок-модуль 6,0*4,8*2,5 229 322,03 229 322,03;

- бур гидравлический HYDRA;

- бытовка С 100/6 ЭКОНОМ ДВП, СМ2;

- компьютер DELL Optiplex 3050, i5 6500Т, 8 Гб, 256Гб;

- компьютер DELL Optiplex 7040; i7 6700Т, DDR4 8 Гб, 500Гб;

- компьютер DELL Optiplex 7040; i7 6700Т, DDR4 8 Гб, 500Гб (1);

- компьютер DELL Optiplex 7440, i5 6500Т, 4 Гб, 500Гб;

- компьютер DELL Optiplex 7440, i5 6500Т, 4 Гб, 500Гб (1);

- контейнер;

- контейнер металлический 40-футовый № RRFU 1349783;

- лебедка Portable Winch № 1021896;

- лебедка шпилевая TL2422DRH с динамометром и вертлюгом E-49D (до 4-х тонн), инв. № СК0134/К;

- леса строительные;

- насосная станция с ДВС НХ.67.17.000;

- ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9156);

- ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9156) 1;

- ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9187);

- ноутбук DELL Latitude 5480 14" (5480-9187) 1;

- ноутбук Dell Vostro (5468-3317)

- ноутбук Dell Vostro (5468-3317) 2

- ПМЭ помпа электрогидравлическая;

- пресс гидравл. ПГ-100 тонн;

- пресс гидравлический ПГ-100т;

- пресс НХ.41.06.000;

- принтер EOS2/300;

- принтер кабельный маркировочный ProMark Т-1000С;

- принтер маркировочный;

- резчик швов СПЛИТСТОУН CS 50;

- рефлектометрический модуль FTB-7200D-023B-EI 110;

- сварочный генератор Eisemann S 6400;

- сервер 2xE5-2630v4/ R2308WTTYS/ 4x16ГБ/ 5х4ТБ HDD/ 2x150ГБ SSD/ RAID+FBU/ RMM/ RPS/ Rail;

- станция насосная "Энерпром" 2л/мин с 3-х поз. ручной распред., 40л, 380В НЭР-2,0И40Т1- В;

- строительная бытовка № 1;

- строительная бытовка № 2;

- термотрансферный принтер CAB EOS 1/300;

- термотрансферный принтер CAB EOS 1/300 (1);

- толкатель кабельный тип DF-6 5кН в комплекте с маслостанцией (электропривод) инв. № СК0132/К (шланги);

- трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/038 УХЛ2 (380В, бЗкВа), Арктика;

- трубогиб ТГ-4;

- устройство для перемещения тяжеловесного оборудования по рельсам;

- электрогенераторная установка S 6401, инв. № СК0053/К;

- а/м TA3-A22R32 (рег. № М 353 НН/124);

- а/м УАЗ-220695-04 (рег. № Т 831 УА/72) спец. пассажирский;

- а/м УАЗ-220695-460-04 (рег. № <***>).

Вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО СК «Восток» ФИО6 передать конкурсному управляющему имущество было отказано в связи с установлением факта отсутствия имущества у лица, у которого оно истребуются, и невозможности исполнения в последующем принятого судебного акта по данному спору.

Так, при рассмотрении данного вопроса ФИО6 пояснял, что:

- лебедка Portable Winch №1021896, лебедка шпилевая TL2422DRN с динамометром и вертлюгом E-49D (до 4 тонн) инв. № СК0134/К и а/м УАЗ-220695-460-04 (per. № К383СУ/159) на время выполнения работ по договору подряда находились в ведении бригады рабочих, бригадиром которой являлся Съемщиков Павел. После того, как в ООО СК «Восток» начались задержки с выплатой заработной платы, указанное имущество было удержано бригадой рабочих во главе ФИО10. У ФИО6 состоялся телефонный разговор с бригадиром ФИО10, в котором последний пояснил, что по решению бригады указанное имущество удерживается до погашения задолженности по заработной плате перед рабочими;

- относительно имущества, в том числе:          а/м ГАЗ-27057 фургон (per. №М240НО/124), компьютер DELL Optiplex 3050, i5, 6500Т, 8гб, 256Гб, компьютер DELL Optiplex 7040, i7, 6700Т, 8гб, 500Гб, компьютер DELL Optiplex 7040, i7, 6700Т, 8гб, 500Гб, насосная станция с ДВС НХ.67.17.000, ноутбук DELL Latitude 5480 14м (5480-9156), ноутбук DELL Latitude 5480 14м (5480-9156) 1, ПМЭ помпа электрогидравлическая, пресс гидравл. ПГ-100 тонн, пресс НХ.41.06.000, принтер EOS2/300, принтер маркировочный, термотрансферный принтер CAB EOS 1/300, термотрансферный принтер CAB EOS 1/300 (1), трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/038 УХЛ2 (380В, бЗкВА) Арктика, а/м УАЗ-220695-04 (рег. № Т831УА/72) спец. пассажирский, ФИО6 переданы конкурсному управляющему сведения о его местонахождении – п.г.т Новая Чара, <...>, ПС 220 КВТ «Чара».

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов, в отношении имущества, удерживаемого ФИО10, в адрес последнего им было направлено требование с просьбой возвратить конкурсному управляющему ООО СК «Восток» вышеуказанное имущество.

Согласно ответу ФИО10 в 2019 году в его распоряжении находилось имущество лебедка Portable Winch №1021896, лебедка шпилевая TL2422DRN с динамометром и вертлюгом E-49D (до 4 тонн) инв. № СК0134/К и а/м УАЗ-220695-460-04 (per. № К383СУ/159). В декабре 2019 года работы на объекте были окончены и лебедка Portable Winch № 1021896 была загружена в а/м УАЗ-220695-460-04 (per. № К383СУ/159). Оставшийся инструмент, а именно лебедка шпилевая TL2422DRN с динамометром и вертлюгом E-49D (до 4 тонн) инв. № СК0134/К, были оставлены на складе, арендованном ООО СК «Восток» у ООО «Эра Инжинеринг». Так же по сведениям ФИО10 лебедка шпилевая TL2422DRN с динамометром и вертлюгом E-49D (до 4 тонн) инв. № СК0134/К, была передана представителю ФИО6, прибывшему в г. Северодвинск ФИО11 нач. уч. ООО «Эра Инжиниринг».

Как отмечено судом, передача имущества – лебедки Portable Winch № 1021896, лебедка шпилевая TL2422DRN с динамометром и вертлюгом E-49D (до 4 тонн) инв. № СК0134/К и а/м УАЗ-220695-460-04 (per. № К383СУ/159), документально оформлена не была. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как пояснял конкурсный управляющий, ФИО10 включен в реестр ООО «СК Восток» с требованием по 2 очереди с суммой требований 27 451 руб. (трудовой договор № 21 от 14.02.2019) и согласно материалам уголовного дела № 12102570011000012, требования перед ним не погашались. Документы, позволяющие уменьшить или исключить требование ФИО10 из реестра кредиторов второй очереди, с учетом передачи ему транспортного средства и лебедки в счет погашения задолженности, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Относительно имущества, находящегося по сведениям ФИО6 на территории п.г.т. Новая Чара, конкурсным управляющим был направлен запрос в ОВМ ОМВД России по Каларскому району, с просьбой провести розыск имущества, принадлежащего ООО СК «Восток».

В ответ на запрос конкурсного управляющего ОМВД России «Каларское» сообщило, что указанное в запросе имущество, принадлежащее ООО СК «Восток» на территории Каларского муниципального округа не установлено, в ходе проведенных мероприятий сотрудниками УР была получена оперативная информация о том, что указанное в запросе имущество, принадлежащее ООО СК «Восток», было вывезено в конце 2021 года в г. Таксимо Республики Бурятия с производственного участка ПС 220 КВТ «Чара».

Довод ответчика о том, что вывоз товарно-материальных ценностей являлся после окончания работ на данном объекте нецелесообразным и убыточным из-за дороговизны транспортной логистики с учетом остаточной стоимости имущества по бухгалтерскому учету и стоимости его транспортировки, судом был исследован и правомерно отклонен с указанием на то, что в случае сохранности этого имущества оно могло быть реализовано по месту его нахождения либо кредиторы могли воспользоваться правом оставить данное имущество за собой.

При проверке доводов ответчика о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер по истребованию у ООО «Диэлектрик» а/м УАЗ -220695-460-04 (рег. № <***>), который находился у него в аренде по договору аренды транспортного средства, судом установлено, что ООО «СК Восток» в лице конкурсного управляющего обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Диэлектрик» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств № 01/21 от 01.02.2021, № 02/21 от 10.03.2021, №03/21 от 22.05.2021, № 22/20 от 01.12.2020, № 23/20 от 01.12.2020 в общем размере 567 645,44 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением суда от 01.03.2023 по делу № А50-15567/2022 в удовлетворении требований заявленных ООО «СК Восток» было отказано; 28.03.2023 судом принято дополнительное решение о распределении судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 и дополнительное решение от 28.03.2023 по делу № А50-15567/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Диэлектрик» в пользу ООО СК «Восток» по договору аренды транспортного средства № 22/20 от 01.12.2020 в размере 240 000 руб., по договору аренды транспортного средства № 23/20 от 01.12.2020 – 240 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 353 руб. и по апелляционной жалобе – 3 000 руб. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ООО «Диэлектрик» в размере 3 784 руб., а также с ООО СК «Восток» в размере 2 216 руб.

При этом, необходимо отметить, что в указанном Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 установлено, что При этом суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установил, что ФИО6, являвшийся генеральным директором истца (арендодателя), имел доверенность от 24.09.2020 №14/20 и от арендатора – ООО «Диэлектрик». Следовательно, то обстоятельство, что указанное лицо фактически осуществляло действия (давало распоряжения) по перемещению и использованию транспортных средств, переданных в аренду ответчику, может объясняться наличием указанной доверенности и не опровергает наличие обязательств по оплате за аренду транспортных средств у ответчика.

Следовательно, именно ФИО6 выбрал арендодателя, знал о финансовом положении арендодателя в связи с имеющейся доверенностью от имени арендатора и, не получив арендных платежей, должен был незамедлительно расторгнуть договор аренды и изъять автомобили, что им сделано не было.

18 марта 2024 года ООО СК «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диэлектрик» по процедуре ликвидируемого должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной задолженности в сумме 491 353 руб., установленной постановлением апелляционного суда от 01.06.2023.

Определением от 30.08.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Диэлектрик» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ФИО6, являясь руководителем и единственным участником должника, был обязан в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако эта обязанность в части передачи имущества в установленный законом срок ФИО6 исполнена не была; сведения о том, что часть спорного имущества находится у ФИО10, на территории «Новая Чара», были предоставлены ответчиком конкурсному управляющему только в июле 2022 года при рассмотрении спора об истребовании имущества.

При этом, конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры по поиску и истребованию имущества должника с учетом представленных ФИО6 пояснений при рассмотрении спора об истребовании имущества в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, именно ответчик, как материально ответственное лицо, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по обеспечению сохранности спорного имущества с целью последующего его включения в конкурсную массу, в том числе путем заключения договора хранения имущества, тем самым обеспечив его сохранность и последующее включение в конкурсную массу, чего ФИО6 сделано не было.

Доводы о том, что часть имущества, стоимость которой заявлена к взысканию конкурсным управляющим, была списана, однако не оформлена первичными документами бухгалтерского учета, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на несение руководителем ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств в обоснование заявленных требований, наличия у ответчика, являвшегося руководителем должника, обязанности по сохранности имущества и ведению надлежащего бухгалтерского учета, именно на ФИО6 лежит бремя опровержения приведенных конкурсным управляющим в обоснование своих требований обстоятельств. Вместе с тем ФИО6 не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба должнику, выразившегося в утрате имущества должника и невозможности формирования за счет него конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также не опроверг доводы конкурсного управляющего и не представил каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт принятия им зависящих от него мер направленных сохранность имущества либо по списанию имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий (бездействия) ФИО6, как руководителя ООО СК «Восток», выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности его имущества, что повлекло утрату указанного имущества и неблагоприятные последствия для общества в виде уменьшения конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, установив доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Как указывалось ранее, размер убытков определен на основании заключения эксперта № 097/2024-ЗЭ по результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в сумме 4 214 329 руб.

Довод ответчика о необходимости определения размера убытков, исходя из размера остаточной балансовой стоимости утраченного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку балансовая стоимость не отражает действительную рыночную стоимость имущества, утрата которого может привести к возникновению убытков.

По существу, ФИО6, при возникновении проблем у предприятия, бросил его, не принял никаких мер к сохранению имущества и выплате (хотя бы за счет стоимости этого имущества) заработной платы сотрудникам, работающим в местности, отдельные районы которой приравнены к условиям Крайнего севера (долг по заработной плате составил согласно реестру   8 956 491,92 руб.).

Такое недобросовестное поведение в совокупности с конкретными эпизодами, рассмотренными в настоящем деле, подтверждает наличие в действиях ответчика состава убытков.

Стратегия защиты ответчика, заключающаяся в переложении ответственности за сохранность имущества на конкурсного управляющего при установленных обстоятельствах, также является  недобросовестной и входящей в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам приведенным ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правильном применении норм права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам приведенным в жалобе апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошли, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года по делу № А50-659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев