Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-78718/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1637/2024

Дело № А41-78718/21
21 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НК «Престиж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-78718/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Престиж»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №7235088 от 22.02.2022; ФИО5 по доверенности №6865810 от 20.10.2021 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу №А41-78718/21 ООО «Нефтяная Компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисления денежных средств в период с 30.11.2018 по 13.06.2019, с 06.08.2019 по 12.08.2019, с 27.03.2020 по 02.06.2020 в размере 7 374 366 руб. в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НК «Престиж» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «НК «Престиж» ФИО2 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, конкурсный управляющий ФИО2 не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщает отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со счета ООО «НК «Престиж» на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 7 374 366 руб., в том числе:

- 6 484 366 руб. на счет № 40817810616543294895, открытый в Уральском Банке ПАО Сбербанк за период с 30.11.2018 по 13.06.2019;

- 590 000 руб. на счет № 40817810416544197104, открытый в Уральском Банке ПАО Сбербанк за период с 06.08.2019 по 12.08.2019;

- 300 000 руб. на счет № 40817810016544197122, открытый в Уральском Банке ПАО Сбербанк за период с 27.03.2020 по 02.06.2020.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о банкротстве должника (30.11.2021) оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «НК «Престиж» в период с 30.11.2018 по 27.03.2020 в адрес ФИО3 производились перечисления с назначением платежа «перечисление заработной платы», «перечисление аванса» на общую сумму 1 418 146 руб.

По информации, представленной конкурсным управляющим должника, ФИО3 являлся директором ООО «НК «Престиж» в период с 13.09.2017 по 01.09.2020.

ФИО3 в материалы дела предоставлен трудовой договор от 01.11.2018, согласно которому ФИО3 установлена заработная плата в размере 115 000 руб. в месяц без учета НДФЛ.

В ответ на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 22.09.2023 № 08-22 в отношении ФИО3 предоставлены справки о доходах и суммах налога ФИО3 за 2017-2019 годы, согласно которым ФИО3 как сотруднику ООО «НК «Престиж» была начислена заработная плата в следующем размере: за 2017 год - 69 000 руб.; за 2018 год - 1 872 750 руб.; за 2019 год - 1 380 000 руб.

Таким образом, общий размер оспариваемых платежей с назначением платежа «перечисление заработной платы» и «перечисление аванса» не превышает размер заработной платы ФИО3 за спорный период (с 30.11.2018 по 27.03.2020).

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным.

Указанный сговор с целью вывода активов должника может быть подтвержден тем, что после получения заработной платы, вся сумма снималась или переводилась на счет какому-либо конечному бенефициару.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, платежи в адрес ФИО3 совершены с учетом положения об оплате труда и условий трудового договора, таким образом, их невозможно отнести к платежам, в результате которых причинен вред кредиторам должника.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с расчетного счета ООО «НК «Престиж» в адрес ФИО3 производились перечисления на общую сумму 5 881 220 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С целью проверки доводов ФИО3 о предоставлении должнику беспроцентных займов на общую сумму 6 490 000 руб. судом первой инстанции у Уральского банка ПАО «Сбербанк» истребованы сведения о том, кем вносились денежные средства на расчетный счет ООО «НК «Престиж».

Согласно ответу Банка от 17.03.2023 № 270-22Е/РКК23-545 денежные средства на расчетный счет ООО «НК «Престиж» вносились ФИО3, что подтверждается следующими документами:

- ордер № 553074 от 26.01.2018 г. о внесении ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб.;

- ордер № 551167 от 29.01.2018 г. о внесении ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб.;

- ордер № 234979 от 16.05.2018 г. о внесении ФИО3 денежных средств в размере 790 000 руб.;

- ордер № 91952 от 28.08.2018 г. о внесении ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Представленные в материалы дела банковские ордера имеют назначение «поступление займов».

Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «НК «Престиж» подтверждается заверенной банком выпиской по расчетному счету.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ФИО3 предоставил ООО «НК «Престиж» заемные денежные средства на общую сумму 6 490 000 руб.

Все оспариваемые платежи осуществлены по ранее предоставленным займам, действительность и реальность которых со стороны конкурсного управляющего не оспаривается.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2015 № 306-ЭС14-8512, возврат денежных средств, полученных взаймы, не является причинением ущерба кредиторам.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

При этом, принимая во внимание, что сумма денежных средств, перечисленных должником в пользу ФИО3, меньше суммы займа, то конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Учитывая, что отношения между ФИО3 и должником носили возмездный характер, должник получил встречное предоставление по совершенным платежам, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых платежей с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены во исполнение сделок, реальность которых не оспаривается, и носили возмездный характер, что исключает признание их мнимыми.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «НК «Престиж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-78718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НК «Престиж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина