Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А35-8339/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8339/2020
г. Воронеж
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 11.07.2022, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Квадра»: ФИО4, представителя по доверенности № ИА-135/2022-КГ от 01.01.2022, паспорт РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу № А35-8339/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» к публичному акционерному обществу «Квадра» об урегулировании разногласий по договору, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее - ООО «УК «Наш город», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 10.07.2020 к договору № 2310502 заключенным в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 исковые требования ООО «УК «Наш город» удовлетворены. Суд утвердил дополнительное соглашение от 10.07.2020 к договору № 2310502 в следующей редакции: «Тепловые сети к объекту - жилой дом по ул. Урицкого 20Б не находятся на балансе у исполнителя. Граница эксплуатационной ответственности ООО «УК «Наш город» - первые фланцы отключающей запорной арматуры в месте врезки в тепловую сеть, находящуюся на балансе у ресурсоснабжающей организации. Тепловые сети к объекту - жилой дом по ул. Рышково 2 находятся на балансе у ресурсоснабжающей организации. Граница эксплуатационной ответственности ООО «УК «Наш город» - первые фланцы отключающей запорной арматуры в тепловой камере № 1, где расположен тепловой узел. Тепловые сети к объекту жилой дом по ул. Моковская 26 не находятся на балансе у исполнителя. Граница раздела <...> - наружная стена жилого дома по ул. Моковская 28».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП «Гортеплосеть», Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Наш город» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «УК «Наш город» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 между ООО «УК «Наш город» и ПАО «Квадра» заключен договор № 2310502 на снабжение тепловой энергией в воде, по условиям которого (п. 1.1) ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке.

Согласно п. 2.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию на условиях, определенных договором, при наличии у собственников помещений (многоквартирных и жилых домов) отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации, при обеспечении учета потребления тепловой энергии до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за тепловые сети между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, определенных актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Перечень объектов теплопотребления приведен в приложении № 2 к договору.

ООО «УК «Наш город» направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 10.07.2020 о включении в договор № 2310502 на снабжение тепловой энергией в воде от 13.02.2019 ряда новых домов. В актах установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем указана граница ответственности истца и ответчика по данным домам.

ПАО «Квадра», не согласившись с предложенной редакцией дополнительного соглашения, направило истцу протокол разногласий, в котором предложило указать, что тепловые сети всех новых домов находятся на балансе исполнителя, граница раздела устанавливается по наружной стене тепловой камеры либо по первым фланцам запорной арматуры в месте врезки в тепловую сеть, находящуюся на балансе РСО.

Не урегулировав возникший при заключении дополнительного соглашения спор в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «УК «Наш город» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий контрагентов по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом, подлежат правовому регулированию, предусмотренному Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

В соответствии с п. 2 Правил № 808 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно пп. «в» п. 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (п.п. 5, 6 Правил № 491).

Таким образом, из системного анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что граница балансовой принадлежности, в том числе тепловых сетей, в отношении многоквартирного дома по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В данном случае ООО «УК «Наш город» предложило изложить спорное дополнительное соглашение к договору № 2310502 на снабжение тепловой энергией в воде от 13.02.2019 в следующей редакции (с учетом принятых судом уточнений): «Тепловые сети к объекту - жилой дом по ул. Урицкого 20Б не находятся на балансе у исполнителя. Граница эксплуатационной ответственности ООО «УК «Наш город» - первые фланцы отключающей запорной арматуры в месте врезки в тепловую сеть, находящуюся на балансе у ресурсоснабжающей организации. Тепловые сети к объекту - жилой дом по ул. Рышково 2 находятся на балансе у ресурсоснабжающей организации. Граница эксплуатационной ответственности ООО «УК «Наш город» - первые фланцы отключающей запорной арматуры в тепловой камере № 1, где расположен тепловой узел. Тепловые сети к объекту жилой дом по ул. Моковская 26 не находятся на балансе у исполнителя. Граница раздела <...> - наружная стена жилого дома по ул. Моковская 28».

ПАО «Квадра» считало необходимым заключить дополнительное соглашение к договору № 2310502 на снабжение тепловой энергией в воде от 13.02.2019 в следующей редакции: «Тепловые сети к объекту - жилой дом по ул. Урицкого 20Б находятся на балансе у исполнителя. Граница раздела - первые фланцы отключающей запорной арматуры в месте врезки в тепловую сеть, находящуюся на балансе у ресурсоснабжающей организации. Тепловые сети к объекту - жилой дом по ул. Рышково 2 находятся на балансе у ресурсоснабжающей организации. Граница эксплуатационной - первые фланцы отключающей запорной арматуры в месте врезки в тепловую сеть, находящуюся на балансе у ресурсоснабжающей организации. Тепловые сети к объекту жилой дом по ул. Моковская 26 находятся на балансе у исполнителя. Граница раздела - наружная стена жилого дома по ул. Моковская 28.

Таким образом, в редакции, на утверждении которой настаивал ответчик, по сути указано, что объекты: тепловые сети к жилым домам по ул. Урицкого 20Б и по ул. Моковская 26, находятся на балансе у исполнителя, т.е ООО «УК «Наш город».

Судом первой инстанции установлено, что спорные тепловые сети горячего водоснабжения, отопления используются ПАО «Квадра» для поставки ресурсов в производственной деятельности и не признаны бесхозяйными.

При этом доказательств принадлежности указанных сетей на каком-либо праве ООО «УК «Наш город» в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение к договору № 2310502 на снабжение тепловой энергией в воде от 13.02.2019 следует изложить в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Квадра» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие бесхозяйных тепловых сетей и отсутствие официального подтверждения данного статуса являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, при наличии бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Отсутствие взаимодействия между органами местного самоуправления и теплосетевой (теплоснабжающей) организацией, несовершение действий по передаче спорных сетей соответствующей организации не порождает у управляющей компании возникновение обязанности по их содержанию.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу № А35-8339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая


Судьи


ФИО5



А.А. Пороник