Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А60-4131/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8079/2024-ГК
г. Пермь
04 октября 2024 года
Дело № А60-4131/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-4131/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельс Комплект Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Рельс Комплект Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) 145 361 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 10.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 361 руб. 63 коп. за период с 30.10.2023 по 10.04.2024, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 33 736 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с суммой взысканных процентов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Обращает внимание на то, что истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком, доказательств наличия у него отрицательных последствий, не представил.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2023между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 641к/426, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, качество, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору поставки от 27.02.2023 № 641к/426 в общей сумме 2 064 005 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, на момент рассмотрения спора судом задолженность по оплате поставленного товара отсутствует.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 10.04.2024 в общем размере 145 361 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена с нарушением срока установленного договором, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В связи с тем, что решение суда в части обоснованности выводов о наличии просрочки оплаты поставленного товара не оспаривается, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части не осуществляется.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности, поскольку истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие незначительного нарушения сроков оплаты поставленной продукции, отклоняется, с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив приведенные заявителем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства основанием для снижения процентов не являются.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.06.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 заявителю жалобы было предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые не были представлены в материалы дела, в связи с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-4131/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


И.С. Пепеляева



О.В. Суслова