Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А60-26120/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6905/2022-ГК
г. Пермь
18 октября 2022 года
Дело № А60-26120/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца: ФИО2 по паспорту, доверенности от 29.03.2021, диплом; представителя ответчика: ФИО3 по паспорту, доверенности от 25.02.2020, диплом; в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года

по делу № А60-26120/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПО «УралВторМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Крафт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО «УралВторМет» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно -экспедиционное обслуживание №Т1307/01/20 от 13.07.2020 в размере 18 780 923 руб. 36 коп. долга (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы долга, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Крафт Групп», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года (резолютивная часть от 31.03.2022) в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая решение суда, с апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи групп», просит решение отменить в полном объеме, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что клиентом истца является общество «Крафт Групп», следовательно, оно и является плательщиком возникших расходов. Настаивает на том, что поскольку коносамент был изменен на ответчика, именно он является обязанным лицом по возмещению расходов, заявленных в рамках настоящего спора. Истец ссылается при этом на то, что он не является стороной в гражданско-правовых отношениях между ответчиком и продавцом груза и не должен нести обязательства по оплате расходов грузополучателя – собственника груза, а ответчику было известно о прибытии груза в порт. Считает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что спорный груз был получен обществом УВМ-Сталь», действовавшем на основании доверенностей, выданных ответчиком. Указал также, что заявленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и поддержанное истцом ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Металл Трейд», ООО «Дарья-Металл-Групп», ООО «СтендлисПро» не рассмотрено судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе истец представил дополнительные доказательства: пояснения ООО «ПО «УралВторМет» в порядке статьи 81 АПК РФ на исковое заявление ООО «ЭфЭмДжи групп» от 17.06.222 в рамках дела № А40-143462/2021, просит приобщить их к материалам дела, указав, что документы имеют правовое значение для рассмотрения спора, в том числе, и в отношении ходатайства о привлечении к участию в деле поименованных им третьих лиц.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Крафт Групп» в представленных в апелляционный суд письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ указал, что поступивший по экспедиционным поручениям, выданным ООО «Крафт Групп» в адрес ООО «ЭфЭмДжи Групп», груз фактически ООО «Крафт Групп» получен не был; исходя из письменных пояснений ООО ПО «УралВторМет», поступивших в материалы дела А40-143462/2021, ряд контейнеров, первоначально направленных заводом- изготовителем в адрес ООО «Крафт Групп», был выкуплен непосредственно ООО ПО «УралВторМет». Согласно копиям поручений, представляемых со стороны ООО «ЭфЭмДжи Групп» в рамках арбитражного дела А40-143462/2021, ряд первоначально выданных поручений от имени ООО «Крафт Групп» был исправлен в части указания Грузополучателя. В первоначальных поручениях Клиентом, заказывающим перевозку груза, значился ООО «Крафт Групп», для Грузополучателя ООО «Металл Трейд». В последующим переделанных поручениях экспедитору грузополучателем стало ООО ПО - «УралВторМет» (ИНН <***>) в интересах ОOO «Металл Трейд» (ИНН <***>). Документы, послужившие основанием для изменения ранее выданных экспедитору поручений, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Крафт Групп» отсутствуют. Со стороны ООО «Крафт Групп» доводит до сведения суда, что поступивший в порт/терминал груз в конкурсную массу ООО «Крафт Групп» не включен ввиду его фактического отсутствия на момент утверждения Арбитражным судом Москвы конкурсного управляющего.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2022 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов, возникших в результате простоя груза Клиента, платежей по аренде контейнеров груза Клиента, которые истец понес в размере 18780923 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1307/01/20 от 13.07.2020, заключенный между ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» (Экспедитор) и ООО ПО «УралВторМет» (Клиент), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется выполнять или организовать выполнение определенных Договором и Поручением транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно положениям п.2.2.14 Договора Клиент обязан в соответствии с условиями Договора уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведённые им в связи с выполнением Поручения Клиента и в его интересах, оплатить транспортно-экспедиционные услуги и убытки, причинённые Экспедитору в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Клиентом своих обязанностей.

В материалы дела истцом представлены коносаменты, поручения экспедитору, исправленные поручения.

Истец полагает, что ООО ПО «УралВторМет» дало поручение ООО «ЭФЭМДЖИ ГРУПП» на совершение действий, указанных в представленных в материалы дела поручениях, которые истец квалифицировал как отношения экспедиции, приступил к исполнению и исполнил, ответчик принял исполнение, претензий к истцу относительно качества оказанных услуг не заявил. Передача груза осуществлялась в интересах ответчика компании ООО «УВМ-Сталь», действующему по доверенности от ООО ПО «УРАЛВТОРМЕТ», поскольку первоначальный грузополучатель-клиент ООО «Крафт-групп» был заменен на ООО ПО «Уралвтормет».

Как указал истец, груз по поручениям ответчика, на основании коносаментов и в интересах ответчика, был своевременно доставлен в порт, однако, длительное время простаивал в порту, что повлекло за собой дополнительные убытки для экспедитора (истца), представленные в расчете исковых требований, в том числе за использование контейнеров, за их хранение, агентское вознаграждение, демередж, возмещение курсовой разницы на общую сумму 18780923 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что плательщиком по поручениям экспедитора остается Клиент - ООО «Крафт Групп», ответчик не обязан оплачивать все его расходы, обратного не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию по делу в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку судом первой инстанции. Не повторяя мотивы отклонения доводов истца, сформулированные судом первой инстанции, правильно установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицу, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства, установил, что каких-либо изменений относительно плательщика оказанных истцом услуг поручения экспедитору не содержат, доказательств изменения условий договора № СПб-5-6-19/У от 05.06.2019 относительно плательщика услуг в материалы дела не представлено, из материалов дела следует, что плательщиком по поручениям экспедитора остается Клиент - ООО «Крафт Групп», обратного не доказано.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом «ЭфЭмДжи групп» требований.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Не принимаются апелляционным судом и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Металл Трейд», ООО «Дарья-Металл-Групп», ООО «СтендлисПро», поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты их права и законные интересы. Кроме того, поименованные истцом лица о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляют.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таких обстоятельств по делу апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-26120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких