Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А12-6745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12980/2021

Дело № А12-6745/2021
г. Казань
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А12-6745/2021

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОООО «ВОА», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на автостоянку площадью 8 169,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:020082:994, в состав которой входят: сооружение-замощение, контрольно-пропускного пункт, два здания гаража, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020082:1, по адресу: <...>; автостоянку площадью 4 647 кв.м с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020099:9, по адресу: <...> д. 67г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 об исправлении описок (опечаток), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ООО «ВОА»), не привлеченная к участию в деле, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021, полагая, что данный судебный акт прият об её правах и обязанностях.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «ВОА» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВОА», не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить апелляционную жалобу на решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 14.07.2020 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В. был объявлен перерыв до 20.07.2022 на 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2022 в 10 часов 20 минут в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «ВОА», которое не было привлечено к участию в деле, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ВОА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку собственником спорных автостоянок является ООО «ВОА», так как ВОООО «ВОА» является его структурным подразделением, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации. В общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Таким образом, в силу указанной нормы собственниками имущества являются только общественные организации, обладающие правами юридического лица, а по смыслу статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» только в этом статусе общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность, создавать хозяйственные товарищества, общества, иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности.

Из Устава ООО «ВОА» следует, что структурные отделения (организации) с правами юридического лица могут иметь в собственности, или ином вещном праве объекты недвижимости (пункт 11.1), региональные отделения (организации) вправе от своего имени приобретать имущественные права и исполнять обязанности в отношении имущества, принадлежащего им на праве собственности, на праве оперативного управления или ином вещном праве (пункт 11.2).

Как следует из материалов дела, ВОООО «ВОА» является самостоятельным юридическим лицом, созданным до 01.07.2002, государственная регистрация которого подтверждена свидетельством установленного образца, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные автостоянки на праве собственности принадлежат ООО «ВОА» и были закреплены им за ответчиком на праве оперативного управления, как того требует раздел 4 Положения об имуществе Всероссийского общества автомобилистов.

Напротив, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на автостоянки с кадастровыми номерами 34:34:020082:994, 34:34:020099:533 зарегистрировано за ВОООО «ВОА», о чем 09.04.2015, 01.04.2016, соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ВОООО «ВОА» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, которое распоряжается принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 по делу № А12-23764/2020.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 не установило, не изменило, не прекратило какие-либо имущественные права и обязанности ООО «ВОА», учитывая, что в рассматриваемом случае иск предъявлен не в связи с наличием спора о правах на объекты между Департаментом и ответчиком, а в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости недостоверной записи о государственной регистрации права собственности ВОООО «ВОА» на спорные автостоянки, которые не отвечают признакам недвижимого имущества, ввиду чего на них не подлежала государственная регистрация прав, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ООО «ВОА», в связи с чем правильно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А12-6745/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи С.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина