Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А54-6144/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6144/2014
г. Тула
10 июля 2017 года
(20АП-3126/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2015);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу № А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.),

установил.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (далее – ООО «Эдвин», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 102 384 руб. 39 коп.

Определением суда от 19.11.2014 заявление ФИО4 оставлено без движения.

26.11.2014 ООО «Эдвин» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость его имущества, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 19.01.2015 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эдвин» возвращено.

Определением суда от 22.01.2015 заявление ООО «Эдвин» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.02.2015 (резолютивная частью объявлена 20.02.2015) ООО «Эдвин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лантана» (далее – ООО «Лантана), обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI»), в котором просил (с учетом уточнения):

признать недействительным соглашение о взаимозачете от 10.11.2014, заключенное между ООО «Эдвин», ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Лантана»;

применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «СТОУН-XXI» перед ООО «Эдвин» по возврату авансовых платежей по договору лизинга № Л13958 от 19.04.2012 в сумме 78 919 рублей 38 копеек; восстановить задолженность ООО «Лантана» перед ООО «СТОУН-XXI» в сумме 78 919 рублей 38 копеек.

Определением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что ФИО6 являлась заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку она ранее работала в ЗАО «Ледер-Сервис», одновременно являлась участником и директором ООО «Мечта-Классик», учредителем ООО «Астор», которое арендовало помещения у ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис». Считал, что должник не имел возможности осуществлять какие-либо расчеты в связи с чем был произведен зачет.

ООО «Лантана» в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между ООО «Эдвин» и ООО «СТОУН-XXI» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № Л13958 от 19.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения, ООО «СТОУН-XXI» обязалось в течение 15 банковских дней с даты подписания соглашения перечислить ООО «Эдвин» ранее уплаченные им авансовые платежи по договору лизинга в размере 78 919 руб. 38 коп.

10.11.2014 между ООО «Эдвин», ООО «СТОУН-XXI» и ООО «Лантана» было заключено соглашение о взаимозачете, согласно условиям которого, авансовые платежи в сумме 78 919 руб. 38 коп., произведенные ООО «Эдвин», были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи № КП13958/ОК от 10.11.2014, заключенному между ООО «Лантана» и ООО «СТОУН-XXI», на основании взаиморасчетов между ООО «Эдвин» и ООО «Лантана» по договору займа от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) ООО «Эдвин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий, оспаривая соглашение о взаимозачете от 10.11.2014, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве); отсутствие полномочий у ФИО7 на заключение соглашения, поскольку 10.11.2014 участниками ООО «Эдвин» принято решение о ликвидации общества и ликвидатором назначен ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным судами сделан правильный вывод о том, что спорная сделка зачета может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем довод конкурсного управляющего о наличии иных условий, предусмотренных названным пунктом, правомерно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления № 63).

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемого зачета подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами; отсутствие полномочий у ФИО7 на заключение соглашения, поскольку 10.11.2014 участниками ООО «Эдвин» принято решение о ликвидации общества и ликвидатором назначен ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашение о взаимозачете от 10.11.2014 заключено в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдвин» (22.01.2015).

Таким образом, оспариваемый зачет совершен в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока и ранее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что не оспаривается участниками обособленного спора.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения в пункте 12 постановления № 63, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления № 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имели возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. Из материалов дела также не следует, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания соглашения о взаимозачете от 10.11.2014 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела бесспорных и неопровержимых доказательств того, что соглашение о взаимозачете от 10.11.2014 подписано ФИО7, как неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 10.11.2014 по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод конкурсного кредитора о том, что ФИО6 являлась заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку она ранее работала в ЗАО «Ледер-Сервис», одновременно являлась участником и директором ООО «Мечта-Классик», учредителем ООО «Астор», которое арендовало помещения у ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис».

Между тем указанные обстоятельства, в том числе наличие судебных споров с обществами, в которых ФИО6 являлась учредителем, не подтверждают факта заинтересованности ООО «Эдвин» и ООО «Лантана», как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и по сути выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу № А54-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова