Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А53-15516/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15516/2021
город Ростов-на-Дону
25 июня 2024 года
15АП-2113/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (до перерыва):

от Квициния Беслана Зурабовича: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» ФИО2, лично, по паспорту,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (после перерыва):

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 по делу № А53-15516/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Квициния Беслана Зурабовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Квициния Беслана Зурабовича.

Определением от 21.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему не передано имущество должника, истребование определением суда от 06.12.2022 и не передано имущество, отраженное в балансе должника на 31.12.2022, в том числе по строке «запасы» на сумму 5 658 тыс. руб. по строке «дебиторская задолженность» на сумму 9 696 тыс. руб.Заявитель жалобы отмечает, что отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверных сведений привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно к невозможности определения основных активов должника – запасов и дебиторской задолженности, что привело за собой невозможность формирования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Квициния Беслан Зурабович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.06.2024 до 14 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.06.2024 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ростовской области было направлено заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС №24 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ИНН <***>) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2021 заявление МИ ФНС №24 по Ростовской области принято к производству.

23.12.2021 по электронной системе «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройидеал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 (резолютивная часть оглашена 25.01.2022) прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройидеал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй».

В суд поступило заявление СПБ АБ «Сапожников и Партнеры» на основании ст. 48 АПК РФ о замене истца по делу ООО «СтройИдеал» на правопреемника - Санкт-Петербургское адвокатское бюро «Сапожников и Партнеры» в связи с заключением между указанными лицами 30.03.2022 договору уступки прав (цессии) по денежному обязательству, возникшему из неосновательного обогащения по договорам и платежным поручениям, подтвержденному решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу №А53-90918/2020 от 23.02.2021, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021.

Решением от 01.07.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) суд произвел замену заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Стройидеал» (ИНН <***>) на Санкт-Петербургское адвокатское бюро «Сапожников и Партнеры» (ИНН <***>) и признал обоснованным заявление Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Сапожников и Партнеры» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ИНН <***>).

Суд признал общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и включить требование Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Сапожников и Партнеры» в размере 10 459 180 рублей - основной долг, 143 385,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 590,98 руб. - неустойка, 75 454 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ИНН <***>).

В период с 07.08.2018 по 24.06.2022 Квициния Беслан Зурабович являлся учредителем и генеральным директором ООО "Универсал-Строй", соответственно, обладал статусом контролирующего должника лица.

Первоначально конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям непредставления документации должника и на причинения действия руководителя существенного вреда должнику в результате совершения ряда сделок.

Так, управляющий указывал, что 06.12.2022 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов, на Квицинию Беслана Зурабовича возложена обязанность передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы по взаимоотношениям с контрагентами, перечень имущества, основных средств.

Определение суда также не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, а также и достоверная информация об активах должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры банкротства, бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не передана.

В процессе рассмотрения спора ответчиком были представлены доказательства принятия мер к передаче документации с февраля 2023 г., а также доказательства направления документации конкурсному управляющему (документы направлены 30.05.2023 ООО «Деловые Линии»).

Конкурсный управляющий подтвердил получение документации, уточнил требования и заявил отказ от требований по основаниям не передачи документации (л.д. 58-59).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

С учетом уточнения, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших вред должнику.

Так, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с данными, предоставленными ГИБДД, за должником было зарегистрировано транспортное средство - АУДИ Q7, т.е. автомобиль премиального бренда, обоснованность использования в производственной деятельности транспортного средства столь значительной стоимости не подтверждена какими-либо обстоятельствами. Валюта баланса должника (15 млн.руб. на 31.12.2020) очевидно свидетельствует о несоответствии подобного имущества масштабу деятельности должника.

По мнению заявителя, факт неправомерных действий Квицинии Беслана Зурабовича, как контролирующего должника лица, выразившиеся в заключении сделок на заведомо невыгодных условиях привели к изменению финансового положения должника, а в последствии к появлению признаков банкротства.

Также в заявлении указано, что арбитражным управляющим выявлены следующие случаи действий (бездействия) контролирующего должника лица, которые привели к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, вследствие чего невозможно полное погашение требований кредиторов, а именно:

конкурсному управляющему не передано имущество должника, истребованное определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 (транспортное средство ЛАДА 212140, ГРН Н538АН761, VIN <***>);

конкурсному управляющему не передано иное имущество, отраженное в балансе должника на 31.12.2022 (последняя сданная должником отчетность), в том числе по строке «запасы» на сумму 5 658 тыс.руб., по строке «дебиторская задолженность» на сумму 9 696 тыс.руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно выписке из ЕГРН в период с 07.08.2018 по 24.06.2022 Квициния Беслан Зурабович являлся учредителем, генеральным директором должника ООО «Универсам-Строй».

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены сделки должника, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно приобретение в лизинг транспортных средств, не используемых в производственной деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в указанной части установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Универсал-Строй» был заключен договор лизинга от 19.03.2017 №265РД-УС1/02/2019, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя автомобиль марки Audi Q7, 2018 года, VIN <***>.

Также, между ООО «Автоспеццентр» (Продавец), ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Универсал-Строй» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.03.2019 №2965РД/2019, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: транспортное средство Audi Q7, 2018 года, VIN <***>. Между сторонами также была подписана Спецификация к договору.

Обязательства по оплате лизинговых платежей не были исполнены должником надлежащим образом, в связи с чем 07.11.2019 в адрес ООО «Универсал-Строй» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В дальнейшем между сторонами был подписан Акт возврата имущества без даты и номера.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение и расторжение договора лизинга (март – ноябрь 2019 г.) не причинило значительный ущерб обществу и не могло стать причиной объективного банкротства должника, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 4 квартала 2019 г., в связи с чем признал необоснованными требования в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ей не передано иное имущество, отраженное в балансе должника на 31.12.2022 (последняя сданная должником отчетность), в том числе по строке «запасы» на сумму 5 658 тыс.руб., по строке «дебиторская задолженность» на сумму 9 696 тыс.руб.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год, на балансе должника имеется имущество: «запасы» на сумму 5 658 тыс.руб. и «дебиторская задолженность» на сумму 9 696 тыс. рублей.

Вместе с тем, данные бухгалтерской отчетности не могут являться безусловным доказательством наличия имущества на балансе компании.

Наличие в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2020 года, активов, а именно дебиторской задолженности и запасов не свидетельствует о том, что по итогам следующего финансового года, указанная дебиторская задолженность не могла быть уменьшена путем поступления денежных средств от контрагентов, а запасы использованы в хозяйственной деятельности должника.

Отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе может быть обусловлено неполучением от контрагентов документов, подтверждающих выполнение работ или оказание услуг (КС-2, КС-3, актов приема-сдачи оказанных услуг и пр.).

Конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства реальности, в том числе к отысканию, дебиторской задолженности (ответы контрагентов, первичная документация по исполнению обязательств, ответы уполномоченных органов и др.).

По ходатайству конкурсного управляющего суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления, а также обязывал заявителя представить выписки по счетам должника, их анализ.

Определением Арбитражного суда от 11.10.2023 года на конкурсного управляющего возложена обязанность представить: выписки по расчетным счетам ООО «Универсал-Строй», открытым в АО «АльфаБанк»; выписки по расчетным счетам ООО «Универсал-Строй», открытым в АО КБ «Модульбанк»; выписки по расчетным счетам ООО «Универсал-Строй», открытым в ПАО «МТС-Банк»; выписки по расчетным счетам ООО «Универсал-Строй», открытым в ПАО Банк «Открытие».

К судебному заседанию, назначенному на 15.11.2023 года, определение исполнено не было, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство и повторно истребовал указанные документы. К судебному заседанию, назначенному на 21.11.2023 года, определение было исполнено частично. В материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «МТС-Банк».

Иные документы представлены не были. В связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.11.2023 года. После перерыва определение также исполнено не было.

Сведения о том, что конкурсный управляющий проводил мероприятия в целях установления дебиторской задолженности должника и получения информации о составе имущества путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, в уполномоченные органы, к контрагентам должника по сделкам (по платежам, указанным в выписке) в материалах дела отсутствуют.

Также управляющий ссылается на неисполнение ответчиком определения суда от 06.12.2022 об истребовании имущества должника – транспортное средство Лада 212140, ГРН Н538АН761, VIN <***>.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что соответствующее транспортное средство фактически имелось и могло быть передано бывшим руководителем.

Конкурсным управляющим не были представлены дополнительные пояснения и доказательства, которыми подтверждались бы доводы о наличии оснований к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Квициния Беслана Зурабовича к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что в рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании действия презумпции наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов арбитражному управляющему, на конкурсного управляющего должника возлагается бремя доказывания невозможности пополнения конкурсной массы должника именно в связи с не передачей соответствующей документации.

Сама по себе не передача документации не образует состав гражданского правонарушения являющегося безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 по делу № А53-15516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко