Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-37633/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18587/2024

Дело № А41-37633/24
17 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО «П.А.В.-Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-37633/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «П.А.В.-Транс» к ООО «Фургоноф» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «П.А.В.-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Фургоноф» с иском о взыскании задолженности в размере 19 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на день фактической уплаты долга (в размере 1 288 руб., 35 коп. по состоянию на 15.04.2024).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «П.А.В.-Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «П.А.В.-Транс» (Исполнитель) и ООО «Фургоноф» (Заказчик) был согласован и подписан договор-заявка № 32198 от 25.09.2023г., в соответствии с которым Исполнителем была осуществлена перевозка груза по маршруту: г. Москва дер.Ближние Прудищи-г.Пенза.

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле ДАФ Н167СУ60 (водитель ФИО1).

Согласно договору-заявке Заказчик обязан был оплатить Исполнителю за выполнение услуги по перевозке груза 95 000 рублей с НДС по получении оригиналов документов в течение 18 банковских дней.

Оригиналы документов были высланы в адрес ответчика 02.10.2023 г и получены им 12.10.2023 г. (почтовое отправление 80081189711075).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение заключенного договора перевозки груза заявка истцом была исполнена полностью и в установленные сроки, о чем свидетельствуют подписи и печати Грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 25.09.2023 № SH/81123/12906388, согласно ТТН груз получен и доставлен по месту назначения (г. Пенза). Какие-либо претензии по грузу, доставке груза ни со стороны грузоотправителя, ни со стороны Ответчика в адрес истца не поступали.

Вместе с тем, оплата за оказанную услугу по перевозке груза на основании вышеуказанной заявки-договора и выставленного счета № 1724 на оплату от 26.09.2023 г. Ответчиком произведена частично в размере 76 000 руб., оставшаяся сумма в размере 19 000 руб. не уплачена.

В связи с неуплатой вышеуказанной суммы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2024 с требованием погасить задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 19 000 руб. на юридический и почтовый адреса (№ № почтовых отправлений 80082293711968, 80082293711951).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из пояснений ответчика следует, что согласно условиям договора Перевозчик должен был обеспечить доставку груза из г. Москва в г. Пенза. Подача под погрузку в г. Москва - 25 сентября 2023 г. в 15:00, прибытие в г. Пенза – 26 сентября 2023 г. в 08:00.

Фактически 26 сентября 2023 г. транспортное средство Даф Н167СУ60 прибыл под выгрузку в 14:00. Таким образом, опоздание составило 5 часов 56 минут. Факт опоздания подтверждается отметками в ТРН.

В соответствии с п. 2 ст. 11 УАТ и ГНЭТ РФ время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю водительского удостоверения или документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки. ООО «Фургоноф» указало на то, что задолженность в размере 19 000 руб. образовалась в связи с тем, что ответчик произвел удержание суммы штрафа, предусмотренной договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги.

Удержание произведено на основании п. 10 догоовра-заявки, согласно которому за несвоевременную подачу транспортного средства и/или на погрузку/выгрузку исполнитель оплачивает штраф Заказчику 20 % от стоимости перевозки.

Формулировка вышеуказанного пункта указывает на обязанность Ответчика уплатить штраф без выставления претензии – «исполнитель оплачивает штраф».

Как следует из материалов дела, ООО «Фургоноф» была выставлена претензия № 26/09-П1 от 26.09.2023 г. на сумму 19 000 руб. (выставлен штраф в размере по 20 % от стоимости перевозки 95 000 руб.).

В соответствии с п. 12 Заявки Ответчик удержал сумму претензии путем проведения зачета согласно ст. 410 ГК РФ. Услуги по Заявке были оплачены на оставшуюся сумму.

Претензия вместе с зачетом требований была направлена почтой России доверенным лицом Ответчика ИП ФИО2 трек-номер 12799485499281, который на основании договора с ООО «Офисная Почта» отправили заказное письмо по почтовому адресу Истца, указанному в Договоре-Заявке, что подтверждается Описью. 13.10.2023 г. оно было получено Истцом.

При указанных обстоятельствах, а также в силу изложенных выше норм, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно произвел удержание штрафа, предусмотренного договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги в размере 19 000 руб.

Вопреки доводам жадобы, стороны в п. 10 договора-заявки и в тексте заявки согласовали порядок начисления штрафа и точное время прибытия под разгрузку, а не временной интервал.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-37633/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев