Постановление от 9 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17894/2019 (2)-АК

Дело № А50-14786/2019
10 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новые фитинговые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 05.09.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании банкротом АО «Новые Фитинговые Технологии» (далее – Должник, Общество «НФТ»).

Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных Должником ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказано; заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, требования Сбербанка в сумме 2.007.934.390,54 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «НФТ» в качестве обеспеченных залогом имущества Должника; временным управляющим утвержден ФИО1; заявление Сбербанка в части включения в реестр Должника финансовых санкций выделено в отдельное производство.

24.12.2019 временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на генерального директора Общества «НФТ» ФИО2 обязанности обеспечить доступ сотрудникам ООО ЧОО «Блок-Пост» на территорию предприятия (завода) должника для осуществления охранных мероприятий, оказания услуг по охране имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временным управляющим ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действующих на сегодняшний день мер по обеспечению сохранности имущества недостаточно для своевременного выявления и предотвращения незаконного посягательства на него со стороны третьих лиц, с учетом произошедшего хищения на территории ближайшего завода – ООО «Нефтегаздеталь». Отмечает, что в настоящее время происходит сокращение численности штата сотрудников должника, в связи с чем, имеется вероятность, что в скором времени может просто не хватить ресурсов для усиления охраны предприятия собственными силами. По мнению финансового управляющего, наличие реальности возможного посягательства на имущество должника со стороны третьих лиц, либо контролирующих его лиц, безусловно, дает основание для принятия испрашиваемых временным управляющим обеспечительных мер. Полагает, что в целях дополнительного обеспечения сохранности имущество должника необходимо привлечь лицензированную охранную организацию – ЧОО «Блок-Пост», которая выразила согласие на предоставление двух сотрудников для организации на предприятии контрольно-пропускного пункта, а также круглосуточного патрулирования его территории. Финансирование расходов согласился осуществлять Сбербанк.

До судебного заседания от Общества «НФТ» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде возложения на генерального директора Общества «НФТ» ФИО2 обязанности обеспечить доступ сотрудникам ООО ЧОО «Блок-Пост» на территорию предприятия (завода) должника для осуществления охранных мероприятий, оказания услуг по охране имущества должника.

Ходатайство мотивировано тем, что предприятие, принадлежащее Обществу «НФТ», представляет собой производственный комплекс, расположенный на обширной территории, на котором подразумевается реализация высокотехнологичной системы производства фитинговых труб за счет дорогостоящего, современного, импортного оборудования. Также на территории предприятия и за ее пределами реализована развязка железнодорожных путей, обеспечивающих транспортную логистику с поставщиками сырья, а также покупателями производимой продукции. В настоящий момент охрана предприятия реализована только наличием сторожевого поста в количестве двух человек, который находится в правом крыле административного здания предприятия, то есть в наиболее удаленной его части относительно территории, на которой находятся основные производственные объекты, без осуществления патрулирования. Идет сокращение численности штата работников предприятия, ввиду чего реализовать охрану предприятия за счет привлечения дополнительных штатных единиц, а также за счет уже действующих сотрудников Общества не представляется возможным.

Временный управляющий также указывал, что на работников предприятия может быть оказано воздействие со стороны контролирующих его лиц, связанное с противоправным интересом относительно имущества должника.

Кроме того, временный управляющий ссылался на то, что на расположенном в двух километрах от предприятия-банкрота заводе – ООО «Ненфтегаздеталь» при наличии охраны и видеонаблюдения были похищены железнодорожные полотна (рельсы) общей длинной 75 метров.

По мнению временного управляющего, надлежащую сохранность имущества должника смогут обеспечить сотрудники лицензированной охранной организации – ООО ЧОО «Блок-пост», которые ранее оказывали должнику охранные услуги.

28.11.2019 направил в адрес генерального директора должника запрос о возможности обеспечения доступа сотрудников охранной организации на предприятие.

Вместе с тем, в адрес временного управляющего поступил ответ генерального директора, содержащий отказ в обеспечение доступа сотрудников охранной организации, что и послужило основание для обращения временного управляющего ФИО1 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, временным управляющим доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данных обеспечительных мер, а именно, вероятности возникновения в случае их непринятия реальной угрозы причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле, либо невозможности в будущем исполнения судебного акта; обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При этом то обстоятельство, что на территории соседнего завода произошло хищение железнодорожного полотна, само по себе не является самостоятельным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из отзыва Общества «НФТ» на апелляционную жалобу следует, что вся территория предприятия ограждена металлическим забором, въезд транспорта на территорию возможен исключительно под контролем охраны Общества «НФТ» через закрывающиеся на замок ворота, иная возможность проникновения на территорию предприятия отсутствует. Сохранность имущества обеспечивается службой режима (охраной) которая состоит из девяти инспекторов службы режимы (охраны). Кроме того, часть производственного персонала по-прежнему работает на предприятии и обеспечивает постоянное присутствие на территории завода (в частности, в здании цеха, котельных и иных зданиях и сооружениях). В подтверждение своих возражений к отзыву приложены график обхода территории, акты проверки движимого и недвижимого имущества от 29.01.2020.

Доказательств обратного временным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующим Законом о банкротстве в перечне как ограничений для должника, так и в правомочиях временного управляющего не установлена обязанность должника по заключению в ходе процедуры наблюдения договоров на охрану имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае фактически временный управляющий исполняет волю залогового кредитора, который, полагая, что существует реальная угроза хищения третьими лицами имущества, которым обеспечены его требования, вправе самостоятельно принять меры по обеспечению сохранности данного имущества за свой счет, что действующим Законом о банкротстве не запрещено.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 ст. 63 Закона о банкротстве. Заинтересованные лица, полагая, что действия руководителя должника являются ненадлежащими в части необеспечения сохранности имущества должника, вправе обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя в порядке п. 2 ст. 82 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко