Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-71558/2024

№ 09АП-67088/2024

Дело № А40-71558/24
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» и общества с ограниченной ответственно «Дархан-Вагон-сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года по делу № А40-71558/24, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дархан-Вагон-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019г. в размере 49 045 548 руб. 25 коп.

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дархан-Вагон-сервис» о признании недействительным односторонний отказ ООО «Дархан-ВС» от договора № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019г. выраженный в письме № 2 от 22.02.2023г., о признании договора № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019г. расторгнутым с 01.03.2023г. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 782 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 по доверенности от 03.05.2024, ФИО4 по доверенности от 01.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дархан-ВС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществус ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, недополученных в ходе оказания услуг по договору № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019 в размере 49 045 548 руб. 25 коп.

Определением от 26.06.2024 суд первой инстанции принял встречный иск ООО «УралхимТранс» к ООО «Дархан-ВС» о признании недействительным односторонний отказ ООО «Дархан-ВС» от договора № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019г. выраженный в письме № 2 от 22.02.2023, о признании договора № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019. расторгнутым с 01.03.2023 по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 782 ГК РФ.

Решением от 02 сентября 2024 года по делу № А40-71558/24 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с ООО "Уралхим-Транс" в пользу ООО "Дархан-Вагон-сервис" убытки в виде упущенной выгоды по договору № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019 в размере 13 913 696 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ООО «УралХимТранс» (заказчик, ответчик) и ООО «Дархан-Рейл» (исполнитель) заключен договор № УХТ/6405 возмездного оказания услуг по очистке вагонов.

31.08.2021 ООО «УралХим-Транс», ООО «Дархан-Рейл» и ООО «ДарханВагон-Сервис» заключили соглашение об изменении стороны по договору, в соответствии с которым права и обязанности исполнителя перешли к ООО «Дархан-Вагон-Сервис» (исполнитель).

01.02.2022 ООО «УралХим-Транс» и ООО «Дархан-Вагон-Сервис» подписали дополнительное соглашение № 5 (УХТ_CW670409_2022) к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство предоставлять в адрес исполнителя не менее 23 единиц вагонов в сутки (среднее количество в течение календарного месяца) без учета поданных на подъездной путь технически неисправных вагонов. При этом заказчик должен обеспечивать равномерный подход вагонов в течение всего календарного месяца.

В связи с систематическим нарушением обязанности по предоставлению минимального количества вагонов для подготовки исполнитель отказался от исполнения договора в соответствии с п. 7.1 договора начиная с 01.03.2023 и в судебном порядке потребовал выплаты штрафа в размере в размере 33 537 036 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-2845/23 с ООО «Уралхим-Транс» в пользу ООО «Дархан-ВС» взыскан штраф по п. 2.3.6 дополнительного соглашения №5 (УХТ_CW670409_2022) от 01.02.2022г. к договору (за непредставление минимального количества вагонов) в размере 11 179 012 руб. с учётом применения статьи 333 ГК РФ, госпошлина в размере 96 338 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

В связи с уклонением заказчика от выплаты штрафа, 14.02.2024 в его адрес исполнителем РПО № 10703192010815 и № 10703192010778 направлены претензии которые получены 16 и 19 февраля 2024 года соответственно, однако оставлены без ответа что явилось основанием для обращением с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, недополученных в ходе оказания услуг по договору № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019 в размере 49 045 548 руб. 25 коп.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным односторонний отказ ООО «Дархан-ВС» от договора № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019г. выраженный в письме № 2 от 22.02.2023, о признании договора № УХТ/6405 возмездного оказания услуг от 22.11.2019 расторгнутым с 01.03.2023 по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 782 ГК РФ, ответчик указал, что 22.02.2023 исполнитель уведомлением исх. № 2 о расторжении договора возмездного оказания услуг с 01.03.2023 отказался от договора по основанию уклонения от оплаты вышеуказанного штрафа (п. 2.3.6 и п. 7.1 договора). Ответчик полагает, что указанное уведомление является недействительной сделкой вследствие его ничтожности, поскольку ограничивает безусловное право ответчика на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, а его направление истцом содержит признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что факт систематических нарушений обязательств заказчиком, причинно-следственная связь подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-2845/23, заказчик в нарушение условий договора не подал в адрес исполнителя 3887 вагонов за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года; проверив расчет убытков истца, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды за период действия договора с 01.02.2022 по 01.03.2023, в связи с не предоставлением минимального количества вагонов ответчиком в размере 13 913 696 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности допущенному нарушению, уменьшив размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды на 15 %, в остальной части за период с 01.03.2023 по 31.12.2024 отказал, в связи с установлением вины непосредственно истца в их неполучении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из того, что спорное уведомление уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-2845/23, судебными актами было установлено, что расторжение договора произошло именно в связи с нарушениями со стороны заказчика, которые носили умышленный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Заказчик добровольно согласовал размер штрафа, установленный п. 2.3.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2022), а также последствия уклонения от такого отказа.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны заключать договор и определять его условия. Так, ответчик добровольно согласился на то, что его уклонение от уплаты штрафа дает истцу право отказаться от договора, а также согласовал размер штрафа.

Ответчик считает, что такое условие является ничтожным, однако оно не ограничивало его право о заявлении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было им сделано в рамках дела №А40-2845/23.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежавшего ей права полностью или частично. Например, суд указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

С учетом указанных положений, суд отмечает противоречивость поведения ответчика, условия Договора, которые, по мнению ответчика, являются ничтожными, были согласованы сторонами 01.02.2022 и действовали вплоть до его расторжения. Все это время ответчик осуществлял подачу вагонов в адрес истца и о ничтожности данного условия не заявлял.

Таким образом, заявление о ничтожности условия Договора о праве истца на односторонний отказ является несогласием с данным условием, которое ранее было согласовано ответчиком добровольно, а потому направлено на пересмотр договоренностей сторон.

При этом, п. 7.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2023 установлено право самого ответчика отказаться от Договора на абсолютно аналогичных условиях, заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке с письменного уведомления отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях уклонения от уплаты штрафов, предусмотренных п. 2.1.8, п. 4.3.

Кроме того, за неподготовку поданного вагона ответственность Исполнителя также определяется стоимостью его подготовки – 8 628 рублей.

Таким образом, баланс интересов сторон был соблюден полностью зеркальными условиями, которые стороны добровольно согласовали.

Оценивая обстоятельства расторжения Договора, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-2845/23, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение Договора было вызвано именно неправомерными действиями Заказчика. Ответчик систематически нарушал свое обязательство по подаче вагонов в оговорённом количестве. Так, ни в одном месяце такое обязательство исполнено не было. За нарушение указанной обязанности истец потребовал уплаты штрафных санкций в добровольном порядке, после чего обратился в суд с соответствующим требованием, которые были удовлетворены. Расчеты истца судом проверены, приняты, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют, прав ответчика не нарушают. Также в рамках дела №А40-2845/23 судом установлено, что нарушения заказчика носили умышленный характер, а его поведение в ходе исполнения было недобросовестным.

Таким образом, заявляя о ничтожности отказа от Договора, ответчик тем самым не желает нести ответственность за собственные нарушения в соответствии с условиями Договора.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что он был вынужден отказаться от исполнения договора по вине ответчика, что явилось единственным основанием лишения возможности оказать услуги и извлечь соответствующий доход, что и составляет его убыток в виде упущенной выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, истец свои требования в части наличия ущерба, обосновывал лишь арифметическим расчетом, исходя из сметной стоимости услуг по договору, полагая, что он освобожден от необходимости доказывания обязательных условий для привлечения ответчика к ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и своих приготовлений к получению прибыли (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска за период после расторжения договора (с 01.03.23), суд первой инстанции достоверно установил, что финансово-хозяйственная деятельность истца в данный период не была направлена на выполнение каких-либо услуг, не предпринимались меры для получения прибыли и не совершались с этой целью приготовления, что истцом не опровергается.

Такое поведение истца, как верно указано в решении, свидетельствует о его добровольном отказе от получения прибыли в будущем в принципе и само по себе исключает условия для отнесения заявленных им средств к упущенной выгоде, равно как и удовлетворение требований в связи с недоказанностью обязательных условий для взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в результате не предоставления минимального количества вагонов ответчиком, истец был вынужден полностью прекратить оказание услуг по подготовке (очистке) вагонов на станции Яйва Пермского края, поскольку его единственной целью было оказание этих услуг только для нужд ответчика, что и обусловило не получение им прибыли, подлежат отклонению, поскольку ни законом, ни договором не ограничено право истца на оказание услуг третьим лицам, что само по себе нивелирует апелляционную жалобу в указанной части.

Кроме того, истец не только не был лишен возможности оказывать, но и оказывал соответствующие услуги иным лицам, данный факт не может быть поставлен под сомнение, поскольку установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-2845/23 согласно которому суд указал, что анализ данных документов свидетельствует о том, что в него, в частности, были включены вагоны, поданные истцу и подготовленные им для иных Заказчиков.

Также возражая против удовлетворения первоначального искового требования, ответчик пояснил, что место нахождения вагонного депо само по себе предопределяет возможность получения истцом выгоды от иных лиц, поскольку, в районе станции Яйва Пермского края находятся многочисленные промышленные производства в г. Соликамск и г. Березники, конечная продукция которых реализуется как на территории РФ, так и мировых рынках, что предопределяет их зависимость от железнодорожной логистики, в том числе от услуг, оказывавшихся истцом. Важность железнодорожного узла и соответственно повышенной спрос на услуги истца следуют также из позиции АО «РЖД», согласно которой станция Яйва является постоянно расширяющимся логистическим центром, в связи с увеличением производства близлежащих городов Соликамск и Березники Пермского края.

Таким образом, отсутствие дохода (упущенной выгоды) у ООО «Дархан-ВС» явилось следствием его добровольного, единоличного, не зависящего от ответчика отказа от продолжения деятельности на станции Яйва Пермского края, а доводы о построении его бизнеса исключительно для нужд ответчика своего подтверждения не нашли.

Ссылка истца на то, что расторжение договора было предпринято для уменьшения убытков в условиях снижения доходов вследствие не предоставления достаточного количества вагонов ответчиком, подлежат отклонению, поскольку, Договор в редакции Дополнительного соглашения № 5 в интересах истца содержит условия, направленные на поддержание его доходности в случаях снижения предоставленных ответчиком вагонов, а именно:

- введена дифференциация цены на услуги в зависимости от количества предоставленных вагонов;

- установлено минимальное количество вагонов, подлежащих предоставлению истцу ответчиком;

- установлен штраф ответчика за нарушение данного количественного показателя по своему размеру равный стоимости услуг.

Таким образом, прекращение Договора по инициативе истца в условиях наличия в нем приведенных механизмов поддержания доходности, при одновременном единоличном отказе от извлечения прибыли путем оказания услуг иным лицам, объективно влечет остановку доходности в целом, в связи с чем такое расторжение Договора не может расцениваться как направленное на уменьшение размера убытка, как указывает на это истец.

Позиция истца о том, что успешное оказание им услуг в предыдущие периоды является достаточным для взыскания упущенной выгоды и освобождает его от обязанности доказывания обязательных обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права.

При этом, в рамках данной позиции истец указывает, что в период действия договора им была выполнена очистка всех предоставленных вагонов, в связи с чем нет оснований для сомнений в его способности оказать такие услуги в будущем.

Однако, это утверждение не соответствует действительности, поскольку в августе, октябре, ноябре и декабре 2022 года истец оказать услуги в большем, чем им было оказано объеме возможности не имел, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-20231/23, из чего усматривается противоречивость поведения ООО «Дархан-ВС», заявляющего о недостаточной передаче ему вагонов для оказания услуг (в том числе в исковой период), и ссылки на невозможность выполнить работу в установленный договором срок. Не способность оказания услуг в ноябре 2022 года подтверждена письмом самого истца от 10.11.2022 исх. № 22-11-04 об отсутствии технической возможности по очистке вагонов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода. Таким образом, истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме и не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением упущенной выгоды.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правовое значение имеет реальность приготовлений кредитора к получению выгоды и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Основополагающие подходы по делам о взыскании упущенной выгоды разъяснены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, согласно которым в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды, а также установить были ли предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что его же односторонний отказ от исполнения Договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При этом, истец подтвердил, что действий, направленных на получение выгоды он не только не предпринимал, но и не мог предпринять, поскольку в целом после отказа от Договора добровольно полностью прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность по оказанию подобных услуг. Наряду с этим как в суде первой инстанции, так в рамках апелляционной жалобы, доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера сметной стоимости работ по договору, что является недостаточным в целях установления обстоятельств наличия упущенной выгоды.

Таким образом, основания предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по настоящему делу отсутствуют, вследствие не подтверждения истцом самого факта причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года по делу № А40-71558/24 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении иска ООО«Дархан-Вагон-сервис» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года по делу № А40-71558/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.