Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А10-6294/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6294/2018
г. Чита
7 марта 2019 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года по делу № А10-6294/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, ул. Достоевского, д.15, г.Санкт-Петербург) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, ул. Бограда, д.34А, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 29 703 руб. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании 29 703 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскано 29 703 руб. долга за причинение ущерба, возникшего в результате повреждения кабеля и кабельной линии, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что учреждение не могло располагать сведениями о наличии прохождения линий связи, в причинении истцу ущерба отсутствует вина учреждения, поскольку при производстве работ из-за непринятия истцом мер по установлению охранной зоны кабеля оно не могло знать о наличии в зоне производства работ прохождения телефонного кабеля.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства.

13 августа 2018 был зафиксирован обрыв кабеля по ул. Бограда, 34 А, Октябрьский район, п. Южный, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, между колодцем №556-1459 и распределительным шкафом №55602.

При выезде на место аварии было установлено повреждение: кабеля ТПП 30*2 и магистральной кабельной линии ВОК (ОКС)-008. Магистральная кабельная линия – инвентарный №6442649 и распределительная кабельная сеть – инвентарный номер №6442848 размещены в телефонной канализации АТС 3 для нужд абонентского доступа УФСИН по Республике Бурятия. Телефонная канализация ПСЭ-556 Южный является элементом телефонной канализации АТС №3.

По данному факту сотрудником истца при участии представителя ответчика составлен акт от 13.08.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи. Согласно акту установлено, что по адресу г. Улан-Удэ, <...>, при вскрытии грунта для замены труб горячего и холодного водоснабжения были повреждены телефонные кабели марки ТПП 30*2, ОКС (ВОК)-008. Телефонный кабель марки ТПП 30*2, ОКС (ВОК)-008 был проложен от ограждения 2,5 метра, на глубине 70 см. Опознавательных столбов не было. В планах учреждения не было схем прокладки. Мероприятия по вскрытию грунта проводил ФКУ ИУ-2.

Как следует из материалов дела, телефонная канализация АТС№3, протяженностью 120632 м, инвентарный номер 46733, с кадастровым номером 03:24:000000:48028, является собственностью ОАО Ростелеком, что подтверждается свидетельством 03-АА 247190.

Магистральная кабельная линия абонентского доступа ВОЛС УФСИН по Республике Бурятия, инв. номер 6442649, и распределительная кабельная сеть УФСИН по Республике Бурятия, инв. номер 6442848, установленные по адресу <...> введены 18.12.2004 и учитываются на балансе ПАО Ростелеком.

Истец пояснил, что земляные работы проводились в пределах охранной зоны АТС №3 без определения места расположения и глубины залегания линейно-кабельных сооружений, без уточнения трасс подземных коммуникаций, без письменного согласования, без вызова и участия представителя ПАО Ростелеком. Допуск на ведение земляных работ в зоне прохождения линий не запрашивался. Указывает, что ответчиком нарушены п.18,19,20,22,23,29,30,48,49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578.

13 августа 2018 на месте повреждения комиссией в составе сотрудников истца и ответчика составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что ответчик обязан возместить стоимость выполненных работ и затрат, связанных с восстановлением линейных сооружений связи.

Согласно локально сметному расчету от 16.08.2018 ущерб составил 29 703 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 8, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, поврежденная линия связи нанесена на генеральный план, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности, свидетельством о государственной регистрации права собственности №03-АА 247190 от 27.11.2012, кадастровым паспортом 03:24:000000:48028, схемой из генерального плана. Фактическое расположение кабельной линии не противоречит разметке, нанесенной на кадастровом паспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Ответчик письменного согласия от ПАО Ростелеком не получал, представителей истца при проведении работ не вызывал, место расположения подземных сооружений связи уточнены до начала работ не были.

Указанное свидетельствуют о том, что несоблюдение ответчиком при производстве работ требований и правил, установленных действующим законодательством, привело к повреждениям кабелей связи, принадлежащих истцу, в результате чего последнему причинен ущерб. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему ущерба.

Меры, принятые для устранения аварии, отражены в аварийном акте (л.д.16). Истцом проведены АВР распределительного кабеля (передача между РШ-55601 и РШ55602) марки ТПП 30х2 РШ-55601, РК-50,51,52. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановления поврежденных кабелей составила 29 703 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом.

Надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2018 года по делу № А10-6294/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Скажутина Е.Н.