Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А49-5040/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 июля 2025 года                                                                               Дело А49-5040/2025

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена                           17 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            21 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2025 года об отказе в передаче по подсудности дела № А49-5040/2025 (судья Балябина Н.А.), принятого

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2025 года в Арбитражный суд Пензенской области от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» поступило заявление о признании незаконным решения, в котором заявитель просит признать незаконным решение комиссии ФАС России по делу № 25/44/99/36 от 06.03.2025.

Заявление принято судом первой инстанции к производству.

26 июня 2025 года от ФАС России поступило ходатайство о передаче дела                           № А49-5040/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование которого антимонопольный орган ссылается на то, что оспариваемое решение ФАС России принято ФАС России, местом нахождения которой является город Москва, в связи с чем, исходя из требований АПК РФ, оно подлежит обжалованию в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26 июня 2025 года Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении ходатайства ФАС России.

В апелляционной жалобе ФАС России просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и передать дело на рассмотрение АС г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем (истцом) правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий (абзац 4 пункта 14 Постановления № 21)..

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 Постановления № 21 при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

Если исходить из того, что любые предписания, выданные федеральными органами, априори порождают правовые последствия, как для органа, так и для проверяемого лица, то разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума № 21 с учетом абзаца 5, будет практически нивелировано и неисполнимо. Именно в целях правильного толкования абзацев 3 и 5 Постановления Пленума № 21 в абзаце 4 приведены соответствующие примеры.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, полномочия которого распространяются на всю территорию Российской Федерации.

ФАС России находится по адресу: 123001, <...>..

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение ФАС России вынесено по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, в связи с поступлением обращения ООО «Пифагор», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика - МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» при проведении Заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок Заказчика, АО «ЕЭТП» открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 1100 мест в 7 мкр., г. Пенза» (номер извещения 0355300047925000003).

В соответствии с условиями контракта строительство школы осуществляется на основании муниципальной программы «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры в городе Пензе» из бюджета города Пензы, бюджета Пензенской области и федерального бюджета.

В решении комиссия ФАС России пришла к выводу, что Заказчик ненадлежащим образом сформировал описание объекта закупки, чем нарушил пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а именно, Заказчик неправомерно объединил в один объект закупки выполнение работ и поставку немонтируемого технологического оборудования.

Согласно оспариваемому решению МКУ УКС г. Пензы, в отношении которого проведена внеплановая проверка, находится на территории г. Пенза, нарушения выявлены при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта, расположенного в г. Пенза.

При этом, в судебном заседании представитель МКУ УКС г. Пензы  пояснила, что в настоящее время решение ФАС России исполнено, выполнение работ и поставка немонтируемого технологического работ разъединены в разные объекты закупки.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок по результатам объявленного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 1100 мест в 7 мкр. г. Пенза» (номер извещения 0355300047925000003, начальная цена контракта 2 318 972 450,00 руб.) опубликовано сообщение о невозможности с 06.03.2025 заключения контракта на основании результатов внеплановой проверки по решению ФАС России.

При этом, 16.04.2025 размещено сообщение о проведении открытого конкурса (номер извещения 0355300047925000013), объект закупки: «Выполнение работ по строительству объекта:  «Школа на 1100 мест в 7 мкр. г. Пенза», по результатам проведенного конкурса заключен контракт с победителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России порождает правовые последствия непосредственно и исключительно на территории Пензенской области, поскольку МКУ УКС г. Пензы, как уполномоченное лицо при организации последующих закупок, обязан руководствоваться выводами ФАС России при рассмотрении заявок участников закупок.

Оснований полагать, что правовые последствия могут возникнуть на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в связи с чем, правило об альтернативной подсудности не подлежит применению, суд первой инстанции не нашел.

По мнению суда первой инстанции, возникший между сторонами спор относительно законности решения ФАС подсуден как Арбитражному суду Пензенской области (подсудность по месту возникновения правовых последствий), так и Арбитражному суду города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Применительно к правилам статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ УКС г. Пензы правомерно реализовало свое право на обращение за защитой нарушенных, по их мнению прав, в Арбитражный суд Пензенской области, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Как было указано выше, требования заявителя заключаются в оспаривании решения, принятого Федеральной антимонопольной службой России.

Исходя из буквального содержания ст.35 АПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика. В том числе, это правило применимо к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ (заявление об оспаривании ненормативных актов государственных и иных органов, подается по месту нахождения органа).

Действительно, из разъяснений абзаца третьего пункта 14 названного Постановления следует, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 14 этого же Постановления при предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

В спорной ситуации, оспариваемое решение порождает правовые последствия как для МКУ УКС г.Пензы (находится на территории Пензенской области), так и для иных лиц – подателя жалобы в антимонопольный орган (ООО «Пифагор», г. Москва), оператора электронной площадки (АО «ЕЭТП» г. Москва), в связи с чем правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, по аналогии закона (части 5 статьи 3 АПК РФ) не подлежат применению.

Соответственно разъяснения абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 21 к спорной ситуации не применимы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая, что нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение суда в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2025 года об отказе в передаче по подсудности дела № А49-5040/2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Передать дело А49-5040/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов