Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А75-12359/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12359/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А75-12359/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина Западный промышленный узел, д. 5, стр. 3, панель 20, ОГРН 1098605000174, ИНН 8605021530) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 15, корп. «А», ОГРН 1138601001912, ИНН 8601050392) о взыскании 855 016 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» - Харьков Е.А. по доверенности от 15.05.2017 № 11; от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - Высоцкий Р.Г. по доверенности от 20.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 855 016 руб. 58 коп., в том числе 814 689 руб. 45 коп. долга и 40 327 руб. 13 коп. неустойки.

Решением суда от 07.11.2016 (судья Инкина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) решение суда изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 764 236 руб. долга, 33 206 руб. 06 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает недоказанными доводы истца о вине заказчика в некачественном выполнении работ в связи с неоднократным изменением исходных данных; со ссылкой на пункты 4.1, 4.4 договора полагает неправомерным вывод суда о недоказанности приемки объекта по завершении монтажа, до начала его эксплуатации. Учреждение со ссылкой на пункт 5.6 договора указывает, что вся переписка с истцом велась посредством электронной почты; извещение о нарушении условий договора направлено заказчиком 09.07.2015; считает, что суд необоснованно не принял указанное доказательство; прилагает к жалобе скриншот электронной почты в подтверждение направления истцу претензионного письма от 04.09.2015. Заявитель жалобы считает, что экспертное исследование подтверждает факт отступления от технического задания, что является основанием для отказа от принятия выставочного стенда и оплаты выполненных работ; полагает, что апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонены доказательства и доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не отвечают установленным требованиям и не могут быть использованы по назначению.

На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств. Таким образом, приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (скриншот письма от 04.09.2015) не может быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные пояснения учреждения с уточнением требований кассационной жалобы поступили в канцелярию суда округа непосредственно перед судебным заседанием без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемого судебного акта, в связи с чем, во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв общества на кассационную жалобу во внимание судом округа не принят ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его копии участвующему в деле лицу и с учетом возражений представителя учреждения о получении отзыва (части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителям сторон разъяснено право устно изложить свои правовые позиции. Представитель учреждения на доводах кассационной жалобы настаивает, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Представитель общества выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, полагает, что апелляционным судом нарушений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено; считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что фактическая приемка работ состоялась 05.07.2016.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.05.2015 № 1344) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 04.06.2015 заключен гражданско-правовой договор № 27/0187200001715000528_305577, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своевременно выполнить работы по изготовлению стенда для участия в IT-форуме; осуществить собственными силами и средствами доставку стенда до места проведения IT-форума, работы по монтажу (установка), коммутации (подключение), демонтажу (разборка) и доставке выставочного стенда до склада заказчика; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Состав и объем работ определяется в техническом задании (приложение № 1) к договору. Изготовление выставочного стенда осуществляется на территории исполнителя согласно утвержденному дизайн-проекту (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ: изготовление в срок 5 рабочих дней с момента подписания договора; с 04.07.2015 до 05.07.2015 доставка стенда до места проведения IT-форума, монтаж и коммутация; с 07.07.2015 (с 16.00) до 08.07.2015 (до 17.00) демонтаж стенда в месте проведения IT-форума и его доставка до склада заказчика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора по завершении работ исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ и счет/счет-фактуру, подписанные со своей стороны. Заказчик принимает результат выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов (пункт 5.4 договора).

Общая цена договора составляет 814 689 руб. 45 коп. Оплата производится по факту выполнения работ (доставка стенда до места проведения IT-форума, монтаж, коммутация, демонтаж, доставка до склада заказчика) в полном объеме в срок не позднее 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, товарной накладной, на основании представленного исполнителем счета/счета-фактуры (пункты 2.2, 2.4.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункты 8.8, 8.9 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество со ссылкой на решение РНП-86-213 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.09.2015 № 03/АВ-4761 указало, что предусмотренные договором работы выполнены исполнителем в полном объеме; в соответствии с пунктами 2.4.4 и 5.3 договора заказчику были направлены товарная накладная от 09.07.2015 № 301, счет-фактура от 09.07.2015 № 618, акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 09.07.2015 № 795 от 09.07.2015 №795 на общую сумму 814 689 руб. 45 коп.

Выставочный стенд, изготовление которого являлось предметом договора, был фактически использован ответчиком по назначению в ходе проведения IT-форума; претензии к качеству были заявлены по истечении срока использования стенда, что исключало возможность устранения недостатков; отказ заказчика от оплаты считает неправомерным.

В отзыве на иск ответчик указал, что изготовленные исполнителем модули выставочного стенда не соответствуют техническому заданию, не пригодны для показа на IT-форуме; ответчиком со ссылкой на фотоотчет и протокол экспертной комиссии от 11.07.2015 составлен перечень дефектов; заказчиком на основании пункта 11.5 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направлении уведомления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков; поскольку исполнитель выполнил работы по изготовлению стенда ненадлежащим образом, нарушив при этом сроки поставки, монтажа, не выполнил демонтаж, ответчик на основании статей 708, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считает иск не подлежащим удовлетворению.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ, предъявленный истцом к приемке по акту от 09.07.2015 № 795, имеет существенные и неустранимые дефекты, не пригоден для установленного договором использования, в связи с чем в иске отказал.

Изложенные в письменных пояснениях истца возражения относительно выводов эксперта судом первой инстанции во внимание не приняты, вопрос о необходимости проведения повторного или дополнительного экспертного исследования не разрешен (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился, указав на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 71 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»)

Установив, что экспертом фактически не дан ответ на один из поставленных судом вопросов, из заключения эксперта не представляется возможным установить стоимость выполненных истцом работ с учетом материалов, стоимость работ и материалов, необходимых для исправления допущенных отступлений от технического задания; из экспертного заключения не следует, что была проведена оценка соответствия изготовленной конструкции дизайн-проекту, являющемуся неотъемлемой частью технического задания, что необходимо для разрешения вопроса о потребительской ценности выставочного стенда с учетом его целевого назначения, апелляционный суд признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством (статьи 64, 71, 86, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, включая гражданско-правовой договор от 04.06.2015 № 27/0187200001715000528_305577, решение РНП-86-213 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.09.2015 № 03/АВ-4761, переписку сторон, установив, что выставочный стенд был готов в установленный договором срок (истец выполнил обязательства в части изготовления, монтажа и коммутации стенда), ответчик не представил доказательств того, что, зная о готовности объекта 05.07.2015, заказчик информировал исполнителя о недостатках до начала проведения форума, то есть 05.07.2015, а исполнитель уклонился от их устранения, факт получения исполнителем сообщения о недостатках 09.07.2015, то есть в день демонтажа стенда, ответчиком не доказан, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец был лишен возможности оспорить недостатки в соответствии с пунктом 5.5 договора, на который ссылается ответчик, либо принять меры для устранения недостатков.

Учитывая, что изготовленный истцом выставочный стенд был использован учреждением при проведении форума по назначению, работы по демонтажу выставочного стенда не произведены, признав отказ от приемки выполненных работ в установленном законом порядке необоснованным, апелляционный суд квалифицировал подписанный обществом в одностороннем порядке акт от 09.07.2015 № 795 в качестве надлежащего доказательства по делу и возникновения у ответчика обязанности по уплате 764 236 руб. долга и 33 206 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 8.8, 8.9 договора за период с 07.09.2015 по 11.02.2016 (статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационный суд не наделен полномочиями по проверке требований, которые не являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым не приняты те или иные доказательства, представленные в материалы дела. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств (каждого в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А75-12359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи Н.А. Аникина


Т.Н. Дубинина