Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А08-3601/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А08-3601/2017
г. Воронеж
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1220727 от 27.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу № А08-3601/2017 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионспортсервис» (далее – ООО «Регионспортсервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее – ООО «ВаалМарс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А08-3601/2017.

Определением суда от 11.07.2017 заявитель по делу ООО «Регионспортсервис» заменен на его процессуального правопреемника -ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) по делу № А08-3601/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 03.10.2017 требования ФИО3 в сумме 10 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу № А08-3601/2017 ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО5, ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, утвердить конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также отзыв на доводы жалобы, в котором ФИО5 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Центр развития» и ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они позицию заявителя жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу № А08-3601/2017 было удовлетворено заявление ФИО3 о признании ООО «ВаалМарс» несостоятельным (банкротом), ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Назначая ФИО5 конкурсным управляющим должника, суд области руководствовался следующим.

Собранием кредиторов ООО «ВаалМарс» от 26.09.2017 принят к сведению отчет временного управляющего о проведенной процедуре наблюдения, а также принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание выводы, изложенные временным управляющим в отчете о проведении процедуры наблюдения, учитывая отсутствие возможности проведения расчетов с кредиторами до заседания арбитражного суда, восстановления платежеспособности, наличие просроченной задолженности более трех месяцев в размере более 300 000 руб., при наличии у должника признаков банкротства, установленных в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, в соответствии с положениями статей 33, 51, 53, 70, 75 Закона о банкротстве, суд области пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Собрание кредиторов от 26.09.2017 определило кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5 из числа членов Ассоциации «МСО ПАУ».

Во исполнение требований статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциация «МСО ПАУ» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО5 указав, что его кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротства.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда области в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО5 и считает доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что дочь ФИО5 является его женой, а назначенный конкурсным управляющим должника ФИО5 приходится ему тестем,

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о рождении ФИО8, в котором в графе отец указан ФИО5, а также свидетельством о заключении брака от 26.11.2011 (запись акта о заключении брака № 388) между ФИО3 и ФИО8 После заключения брака жене присвоена фамилия Смелянская.

ФИО5 указанный факт не опроверг.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс», ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО3, в связи с чем, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о несоответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, решение суда в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом в рамках настоящей жалобы может быть констатировано только отсутствие необходимых оснований для утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс». Основания для утверждения иной кандидатуры у апелляционного суда с учетом правил ст. 45 Закона о банкротстве отсутствуют. Поскольку вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего может быть разрешен путем вынесения определения, суд апелляционной инстанции считает возможным направить этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу № А08-3601/2017 в обжалуемой части об утверждении конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6049, почтовый адрес: 308501, Белгородская обл., Белгородский р-н., <...>) и возложении на него полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


ФИО1