Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А17-1372/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1372/2016
г. Киров
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2017,

представителя ответчика ООО «Базальтресурс» - ФИО4, по доверенностям от 12.09.2016 года и 07.11.2016,

представителя компании "ФИО5 С.А." – ФИО3, по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании "ФИО5 С.А." и общества с ограниченной ответственностью "Базальтресурс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 по делу № А17-1372/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтресурс"; ФИО6

с участием в деле третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Иваново; компания "ФИО5 С.А."

о признании недействительной сделки по выходу общества, об оспаривании права на долю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтресурс" (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ООО «Техноальянс» по выходу из ООО «Базальтресурс», выразившейся в нотариально оформленном заявлении от 18.01.2016, оформленным генеральным директором ФИО7; о признании недействительным перехода доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО Базальтресурс» от ООО «Техноальянс» к ООО «Базальтресурс» в результате выхода из общества; о признании недействительным перехода доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Базальтресурс» от ООО «Базальтресурс» в результате перераспределения оставшемуся участнику ФИО6, оформленного решением №7 от 18.01.2016; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, а именно: признать за ООО «Техноальянс» право на 99,9% доли в уставном капитале ООО «Базальтресурс» уменьшив до 0,1% долю ФИО6 в уставном капитале данного общества (в принятой судом редакции уточненного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемая истцом сделка по выходу ООО «Техноальянс» из ООО «Базальтресурс» не связана с осуществлением обычной хозяйственной деятельности ООО «Техноальянс»; является крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного порядка одобрения на заведомо и значительно невыгодных условиях в отсутствие необходимости ее заключения, что свидетельствует о наличии явного ущерба для общества. Действия генерального директора ООО «Техноальянс» ФИО7 по совершению сделки являются недобросовестными и неразумными, сделка заключена с превышением директором общества полномочий, указанных в трудовом договоре, при осведомленности ФИО6, в связи с наличием трудовых отношений с ООО «Базальтресурс» о крупности сделки и причинении явного ущерба ее исполнением, сговора директора ООО «Техноальянс» ФИО7 и ФИО6, направленного на вывод единственного актива ООО «Техноальянс».

В качестве правовых оснований истцом указаны статьи 166-168, 174 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «ФИО5 С.А.» - единственный участник ООО «Техноальянс», ФИО6 привлечен судом в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс», совершенную от имени генерального директора ФИО7 по выходу из общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс», выразившуюся в нотариально оформленном заявлении от 18.01.2016; признал недействительным переход доли в размере 99,9 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» от общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» в результате выхода из Общества; признал недействительным переход доли в размере 99,9 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» от общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» в результате ее перераспределения ФИО6, оформленный решением №7 от 18.01.2016. Применил последствия недействительности сделки. Признал за ООО «Техноальянс» право на 99,9% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» уменьшив до 0,1 % долю ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс».

С общества «Базальтресурс» и ФИО6 в пользу общества «Техноальянс» взыскано 9 000 рублей государственной пошлины.

Компания "ФИО5 С.А." с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить выводы в мотивировочной части решения о возможности применения к спорному вопросу о выходе участника из общества п.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя жалобы, директор общества ФИО7, которая сделал заявление о выходе из общества, не имела права распоряжаться имущественными правами общества. Само общество в данном случае решения о выходе из состава участников не принимало.

11.09.2017 от Компании "ФИО5 С.А." до принятия апелляционным судом постановления поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа Компании "ФИО5 С.А." от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

ООО "Базальтресурс", также несогласное с принятым по делу судебным актом, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил абзац 6 пункта 5 статьи 45 и абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункт 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Судда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков и доказательствам последующего одобрения спорной сделки. Истец не представил доказательств непринятия исполнения или несогласия с исполнением по сделке. Ответчик считает, что интересы истца в данном случае не нарушены, сделка истцом одобрена, вывод суда о недействительности сделки является несостоятельным. Обстоятельствам, при которых в силу Закона суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований, судом первой инстанции дана неправильная оценка. Доказательства, что ответчикам было известно о совершении крупной сделки с пороком, в деле отсутствуют. Истец не доказал, что ответчики знали о корпоративном конфликте, не опроверг доводы о недобросовестном поведении. Суд неправомерно оставил без удовлетворения заявление об отводе судьи, решение принято в незаконном составе суда. Выводы о причинении спорной сделкой убытков истцу не соответствуют обстоятельствам дела. Иск предъявлен при заведомом отсутствии действительного нарушения прав истца и признании иска произведено судом с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу общества «Базальтресурс» просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Иваново явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

11.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в материалы дела поступило заявление о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение принято без привлечения общества «Строймир» о его правах и обязанностях.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 было создано и поставлено на налоговый учет ООО «Базальтресурс». Учредителями ООО «Базальтресурс» являлись: ФИО6 в размере 0,1% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 руб., и ООО «Техноальянс» с размером доли 99,9% номинальной стоимостью 9 990 руб. Директором ООО «Базальтресурс» является ФИО6

ООО «Техноальянс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2010. Единственным участником ООО «Техноальянс» является компания «ФИО5 С.А.», расположенная на Виргинских островах (Британские, Морган энд Морган Билдинг, п/я 958 Пази Эстэйт, Роунд Таун, Тортола, дата регистрации 30.07.2009 номер 1542384).

Из материалов дела не следует, что конечным бенефициаром компании «ФИО5 С.А.» являлся ФИО6, принадлежащая которому доля в уставном капитале общества «Базальтресурс» позволяла влиять лишь на принятие решений о реорганизации или ликвидации общества (пункт 8.2.5 Устава общества «Базальтресурс»; т.2 л.д.32).

Таким образом, на период возникновения спорных отношений деятельность общества «Базальтресурс» осуществлялась под контролем (осуществляемым косвенно через участие в уставном капитале общества «Техноальянс») иностранной компании «ФИО5 С.А.».

27.01.2016 ИФНС России по г. Иваново на основании представленных документов принято решение №583А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Базальтресурс» (номер записи в ЕГРЮЛ 2163702075502), о том, что единственным участником ООО «Базальтресурс» с указанной даты является ФИО6 со 100% уставного капитала общества.

Основанием для принятия решения налоговым органом о внесении изменений в ЕГРЮЛ 27.01.2016 в отношении состава участников ООО «Базальтресурс» согласно материалам регистрационного дела явились, представленные в электронном виде посредством направления скан-образов документов нотариусом г. Москвы ФИО8: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, подписанное ФИО6 (подлинность подписи засвидетельствована нотариусом), Решение №4 единственного участника от 15.01.2016, заявление о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» от 18.01.2016, Решение №7 единственного участника ООО «Базальтресурс» от 18.01.2016.

Заявление о выходе участника ООО «Техноальянс» из общества с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» от 18.01.2016 оформлено от имени генерального директора ООО «Техноальянс» ФИО7, удостоверено нотариусом.

Решение №4 единственного участника ООО «Техноальянс» от 15.01.2016 о выходе из состава участников ООО «Базальтресурс» подписано директором Компании «ФИО5 С.А.» Джонатаном Финли.

Истец, утверждая, что сделка по выходу ООО «Техноальянс» из ООО «Базальтресурс», а также совершенные последующие сделки по перераспределению доли являются недействительными обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из общества может быть оспорено заинтересованным лицом по правилам, установленным для оспаривания сделок.

В силу действующего законодательства выход из общества осуществляется путем отчуждения доли обществу, которое выплачивает вышедшему участнику действительную стоимость доли, определяемую не по соглашению сторон, а по специально установленным законом правилам (пункт 1 статьи 26 Закона). Приобретенная обществом вследствие выхода участника доля подлежит распределению между оставшимися участниками либо продаже по правилам статьи 24 Закона.

Истец основывает свои требования о признании сделки недействительной на пункте 2 статьи 174 ГК РФ, считая сделку по выходу из общества совершенной в ущерб интересам общества «Техноальянс», а также на статье 46 Закона, полагая, что не были соблюдены правила совершения крупной для общества «Техноальянс» сделки.

Иски по указанным основаниям могут быть заявлены как самим юридическим лицом – стороной сделки, так и его участниками.

Апелляционный суд исходит из того, что односторонний характер сделки по выходу из общества сам по себе не исключает возможность оспаривания сделки обществом «Техноальянс» по указанным выше основаниям, учитывая характер обусловленных заявлением о выходе последствий в виде отчуждения имущественного права участника общества в обмен на стоимость такого права, причем определяемую не по соглашению сторон, а на основании императивных норм законодательства.

При этом требование об оспаривании прав ФИО6 на спорную долю подлежит рассмотрению с учетом пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, в силу которого если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред., действующей на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу абзаца 1 пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), данным в пункте 6, не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что сделка по выходу общества «Техноальянс» из общества «Базальтресурс» носила характер крупной для общества «Техноальянс». Указанный факт ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе и признан представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Также заявитель жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно представленного в копии решения единственного участника ООО «Техноальянс» от 15.01.2016 № 4. Суд первой инстанции установил, что решением от 15.01.2016 № 4 факт одобрения сделки его участником не доказан, т.к. данное решение представлено в копии, и полномочия лица, подписавшего решение, не подтверждены.

Оценивая последствия совершения оспариваемой сделки для общества «Техноальянс», суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, которые свидетельствуют об осуществлении обществом «Базальтресурс» на момент возникновения спорных отношений хозяйственной деятельности, о значительной рыночной стоимости доли в 99,9 процента в уставном капитале общества, об отсутствии у общества «Техноальянс» иного имущества, кроме спорной доли.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают в достаточной мере, что оспариваемая односторонняя сделка по выходу из общества «Базальтресурс» повлекла для общества «Техноальянс» значительные неблагоприятные последствия.

Довод заявителя жалобы об обратном не основан на доказательствах; расторжение договоров аренды лесных участков, предъявление к обществу «Базальтресурс» требований о взыскании задолженности сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сделка была совершена в целях предотвращения более значительных неблагоприятных последствий.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка по выходу участника из общества в последующем была одобрена, в связи с чем интересы истца не нарушены; в обоснование доводов указывает на то, что истцу выплачена действительная стоимость доли платежным поручением от 14.12.2016 № 204525.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств - к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства по платежному поручению от 14.12.2016 (т.3, л.д. 135) были перечислены в момент рассмотрения спора. Само по себе перечисление денежных средств не является признанием и одобрением оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО6, представляя общество «Базальтресурс» в спорных корпоративных отношениях с обществом «Техноальянс», а также совершая действия по перераспределению в свою пользу спорной доли, действовал явно недобросовестно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО6 являлся директором общества «Базальтресурс», в связи с чем располагал всей полнотой информации в отношении указанного общества, включая сведения об имуществе и имущественных правах и обязанностях общества, а также сведения о лицах, которые в силу преобладающего участия в уставном капитале общества «Базальтресурс» (99,9 процента) осуществляют прямо или косвенно контроль за деятельностью общества.

Однако в данном случае ответчик, действуя исключительно в собственных интересах, не проявил должной осмотрительности и не удостоверился в том, что заявление о выходе из общества было сделано истцом по согласованию с его единственным участником. Не предприняв таких мер, ответчик уже 18.01.2016 (т.е. в день получения заявления о выходе) принял решение о распределении спорной доли в свою пользу (по правилам статьи 24 Закона об ООО), что не предполагало несение ответчиком каких-либо затрат, сопоставимых со стоимостью приобретаемого имущества, и незамедлительно обратился за государственной регистрацией спорных изменений в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд принимает во внимание, что доля ответчика в уставном капитале общества «Базальтресурс» на 18.01.2016 составляла лишь 0,1 процента, истца – 99,9 процента (оцененные по отчету независимого оценщика на 514 881 000 рублей).

Таким образом, истец доказал, что отчуждение спорной доли в пользу общества «Базальтресурс» было совершено на основании сделки, совершенной в нарушение Закона и повлекшей неблагоприятные последствия для истца, а также доказал недобросовестность ФИО6 при приобретении спорной доли у общества «Базальтресурс», в связи с чем заявленные требования об оспаривании сделки и об оспаривании прав ФИО6 в отношении спорной доли законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отводе судьи, поскольку считает, что у судьи имеется заинтересованность

В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявлял ходатайство об отводе от участия в рассмотрении настоящего дела председательствующего судьи Рощиной Е.А.., на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявителем не было представлено доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. Заявленный отвод судье разрешен в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонен определением от 09.09.2016.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами, выразившемся в неоднократном уточнении исковых требований истцом, обращения к суду с ходатайствами, подлежат отклонению, поскольку являются реализацией истцом прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с заявлением ООО «Строймир» (лица, не участвующего в деле), поступившим нарочным непосредственно в апелляционный суд 11.09.2017, т.е. в день судебного заседания (представитель этого общества, однако, в заседании суда не присутствовал).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В силу статьи 42 АПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле, однако о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе реализовать право на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, нарушающего их права. Однако указанное выше заявление общества «Строймир» не может быть рассмотрено апелляционным судом как апелляционная жалоба.

Общество «Базальтресурс» поддержало указанное выше заявление, однако не сослалось на какие-либо доказательства, которые бы подтверждали обременение права ФИО6 на спорную долю в пользу иных лиц. В ЕГРЮЛ сведения о наличии таких обременений на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ компании "ФИО5 С.А." от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе компании "ФИО5 С.А.".

Возвратить компании "ФИО5 С.А." из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.07.2017. Выдать справку на возврат.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 по делу № А17-1372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальтресурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО9

ФИО1