Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А83-17186/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17186/2021
27 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу № А83-17186/2021, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии Керченской транспортной прокуратуры, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – заявитель, предприятие, ГУП РК «КМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.08.21 № 476/07-03/21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Суд первой инстанции определением от 24.08.2021 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 19.10.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора), Керченской транспортной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе апеллянт указывает, что ГУП РК «КМП» нарушены требования в области транспортной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ; факт совершения правонарушения был установлен в ходе проверки Керченской транспортной прокуратурой и документально подтвержден собранными по делу доказательствами; выводы суда о допущенном прокуратурой нарушении порядка проведения проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение о проведении проверки от 08.06.2021 № 98 было направлено проверяемому лицу и у управления имелось подтверждение о его вручении, по результатам проверки был составлен акт проверки от 29.06.2021 и справка специалиста управления от 10.06.2021, принимавшего участие в ее проведении; процессуальный порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюден, права предприятия не нарушены.

Керченская транспортная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы управления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а мотивы отмены постановления административного органа, изложенные в решении, не основаны на материалах дела и противоречат им. Проверка филиала Керенский торговый порт ГУП РК «Крымские морские порты» проведена прокуратурой на основании решения от 08.06.2021 № 98, которое надлежащим образом доведено до сведения филиала, наделенного в силу части 2 статьи 55 ГК РФ функцией представительства юридического лица, соответственно, доведение решения до сведения непосредственно юридического лица не требовалось. Сведения о проведении прокуратурой проверки и ее результатах были представлены суду первой инстанции в отзыве от 18.04.2022, однако вопрос о предоставлении дополнительных материалов судом не ставился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайствами ГУП РК «КМП» и Керченская транспортная прокуратура известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение задания Южной транспортной прокуратуры от 24.03.2021 № 23/1-25-2021/1540/61дсп Керченской транспортной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка в филиале ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» по вопросу соблюдения должностными лицами предприятия законодательства об обеспечении транспортной безопасности.

В соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) 27.05.2021 прокуратура обратилась к территориальному отделу управления Ространснадзора о выделении специалиста для участия в проверочных мероприятиях по соблюдению законодательства об обеспечении транспортной безопасности.

Главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в городе Симферополь УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (далее - инспектор) совместно с представителем прокуратуры произведен осмотр в сфере транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры филиала предприятия (далее – ОТИ), о чем инспектором составлена 10.06.2021 справка. Результаты проверки зафиксированы прокуратурой в акте от 29.06.2021.

Проведенной проверкой было установлено, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 02.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» филиалом предприятия не обеспечена, к работе, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, в качестве подразделения транспортной безопасности допущено 8 начальников команды охраны, 4 помощника начальника охраны, 33 контролера КПП, не прошедших аттестацию. Предприятием также не обеспечена подготовка сил обеспечения транспортной безопасности, указанные работники подразделения транспортной безопасности соответствующее обучение не прошли.

На основании части 5 статьи 23.36 КоАП РФ прокуратура 05.07.2021 передала материалы проверки в управление, уполномоченное должностное лицо которого 21.07.2021 в присутствии представителя предприятия составило протокол № 405318 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

02.08.2021 на основании полученных материалов проверки главным государственным инспектором территориального отдела управления Ространснадзора в отношении предприятия вынесено постановление № 476/07-03/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Предприятие административному органу направило ходатайство от 26.07.2021 о рассмотрения материалов дела об административном правонарушении без участия представителя.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято административным органом на основании проверки, проведенной прокуратурой с нарушением закона, в отсутствие составленных по ее результатам процессуальных документов; суду не представлены доказательства ее проведения, в деле отсутствуют материалы прокурорской проверки и решение о ее проведении. На этом основании суд счел, что доказательства виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения получены с нарушением установленного порядка.

Также суд посчитал, что прокурором в рассматриваемом случае не были соблюдены требования пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, так как ГУП РК «КМП» не было уведомлено о предстоящей проверке, решение о проведении проверки прокурором предприятию не направлялось.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вывода о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, явились результаты проверки, проведенной прокуратурой в рамках прокурорского надзора за соблюдением требований законодательства о транспортной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В рассматриваемом случае решение от 02.06.2021 № 98 о проведении проверки в отношении филиала «Керченский торговый порт» ГУП РК «КТП» было принято заместителем прокурора, содержало цели, основания и предмет проверки, период ее проведения - с 09.06.2021 по 08.07.2021, доведено до сведения проверяемого лица, получено филиалом 08.06.2021 вх. № 2389.

Учитывая, что проверка проводилась в отношении филиала юридического лица, осуществляющего свою деятельность от имени предприятия и выполняющего, в том числе, функции представительства в силу части 2 статьи 55 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», доведение решения о проверке до сведения непосредственно юридического лица не требовалось.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, прокуратурой соблюдены требования пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре при проведении прокурорской проверки.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что оспоренное постановление вынесено административным органом в отсутствие составленных по результатам проверки процессуальных документов. В представленных суду первой инстанции материалах дела об административном правонарушении имеется справка специалиста управления от 10.06.2021, составленная в рамках проведения прокурорской проверки, а также акт прокурорской проверки от 29.06.2021, направленные прокуратурой административному органу для принятия соответствующих мер реагирования.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что доказательства совершения заявителем правонарушения получены с нарушением установленного порядка, противоречат материалам дела и не могут быть признаны основанными на законе.

Проверяя по существу законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению или соблюдению требований транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Как следует из материалов дела, филиал ГУП РК «КМТ» «Керченский торговый порт» использует в своей деятельности 3 объекта транспортной инфраструктуры – «Морской вокзал», «Грузовой терминал» и «Грузовой район», которым 02.06.2021 Федеральным агентством морского и речного транспорта Российской Федерации присвоена четвертая категория, реестровые номера: МТК-596, МТК-597, МТК-598.

С учетом изложенного, предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано исполнять требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В пункте 8 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ указано, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

При этом в пункте 7.2 статьи 1 данного Закона установлено, что силы обеспечения транспортной безопасности - это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

На основании подпункта 12 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 4 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации.

Порядок проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности заключается в установлении соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности. Аттестация проводится в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Таким образом, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, предприятие обязано допускать к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ только аттестованных в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ сотрудников предприятия.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных нормативных требований предприятием допущены к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры филиала от актов незаконного вмешательства, не подготовленные и не аттестованные работники (33 контролера КПП, 8 начальников команды охраны, 4 помощника начальника охраны). Доказательств аттестации сотрудников предприятием в ходе проверки не представлено.

При изложенных обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о том, что предприятием допущено нарушение положений статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, подпунктов 3, 12 пункта 5 Требований, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Данный факт заявитель не отрицает, а приводит доводы об отсутствии его вины в установленном правонарушении, поскольку со стороны предприятия совершены все возможные меры для проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в частности, заключен договор на проведение аттестации от 11.06.2019 с ФБУ «Служба морской безопасности», предусматривающий 100% предоплату оказываемых услуг, оплатить которые филиал и юридическое лицо не имеют возможности, так как на расчетные счета с 14.09.2020 наложены ограничения по инкассовым поручениям службы судебных приставов. В этой связи заявитель полагает, что предприятием предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства в области транспортной безопасности.

Между тем, данные доводы обоснованно отклонены административным органом. Закон обязывает субъекта транспортной инфраструктуры допускать к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства только аттестованных в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ сотрудников предприятия. Несоблюдение таких обязательных требований в сфере транспортной безопасности создает возможность совершения актов незаконного вмешательства в деятельность водного транспорта, угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Само по себе заключение договора со специализированой организацией в июне 2019 года и финансовое ограничение, наложенное спустя год с момента заключения договора, не свидетельствует о совершении предприятием всех зависящих от него исчерпывающих мер, направленных на соблюдение обязательных требований.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований закона в сфере транспортной безопасности в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности соблюдения установленных требований транспортной безопасности, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении. В данном случае сам по себе факт допуска к исполнению функций по обеспечению транспортной безопасности лиц, не имеющих соответствующей аттестации, свидетельствует о пренебрежительном отношении ГУП РК «КМП» к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Действия предприятия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере обеспечения транспортной безопасности в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении наказания административный орган учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и применил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оснований для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае не имеется, как и оснований для применения положений статьи 4.2.1 КоАП в отношении юридического лица, не относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года по делу № А83-17186/2021 отменить.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова