Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19568/2019(4)-АК

Дело № А50-40833/2018
14 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.10.2018;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2020 года

об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате требований кредиторов в полном объеме,

вынесенное в рамках дела № А50-40833/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

28.12.2018 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) направило в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика окон» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 в отношении ООО «Фабрика Окон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете

«Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 ООО «Фабрика Окон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурного производства назначено на 17.07.2020.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019.

29.06.2020в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Заявление ФИО4 удовлетворено. Суд определил считать ФИО4 лицом, осуществляющим погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика Окон». Суд обязал ФИО4 в течение 30 дней произвести погашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 137 218,36 руб. основного долга, в третью очередь реестра в размере 616 222,12 руб. основного долга, 201 155,45 штрафных санкций, а также требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №2 от 16.01.2018 года включенные в третью очередь реестра в размере 985 667,89 руб., в том числе 800 000 руб. основного долга, 7364,39 руб. процентов по займу, 178 303,50 руб. штрафных санкций. Погашение требований ФИО1 производить на специальный счет должника; обязать ФИО1 в срок до 29.07.2020 представить в материалы дела и конкурсному управляющему реквизиты для погашения задолженности. Судебное заседание по итогам погашения требований назначено на 28.08.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, в связи с чем был лишен судом права на участие в судебном заседании через своего представителя, гарантированного статьей 59 АПК РФ. Отмечает, что ФИО4 является лицом аффилированным должнику и его руководителям, способным оказывать влияние на принимаемые должником решения, в связи с чем погашение задолженности таким лицом приведет к включению в реестр кредиторов должника аффилированного лица с нарушением субординаций требований. Обращает внимание суда, что в данном случае погашение требований ФИО1 причинит убытки, поскольку он является залоговым кредитором и в случае прекращения процедуры банкротства должника сохранить свой статус, а при реализации заложенного имущества вне рамок дела о банкротстве ФИО1 вправе получить от должника исполнение и по оплате процентов, начисляемых с момента взыскания задолженности до дня его погашения .

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Конкурсный управляющий на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

В удовлетворении устного ходатайства заявителя апелляционной жалобы об обязании ФИО5 явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции отказано, поскольку правовых оснований для этого не установлено, удовлетворение ходатайства направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось намерение ФИО4 удовлетворить в полном объеме требования должника, установленные в реестре требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ФИО1 во второй очереди реестра требований кредиторов в размере 137 218,36 руб. основного долга, в третьей очереди реестра – 616 222,12 руб. основного долга, 201 155,45 руб. штрафных санкций, а также требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №2 от 16.01.2018 включенные в третью очередь реестра в размере 985 667,89 руб., в том числе 800 000 руб. основного долга, 7364,39 руб. процентов по займу, 178 303,50 руб. штрафных санкций.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

Поскольку заявление ФИО4 соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод жалобы относительно того, что в данном случае погашение требований ФИО1 причинит убытки, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве фактически приводит к освобождению должника от уплаты мораторных процентов, подлежат отклонению, поскольку в силу положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» установлено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, воспрепятствовав тем самым в доступе к правосудию, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку в рассматриваемом случае, занятость представителя кредитора в ином судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Указание апеллянта о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доводы о заинтересованности или аффилированности ФИО4 по отношению к должнику основаны на предположениях и документально не подтверждены, кроме того, законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Также следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит указание заявителю, намеревающегося погасить требования кредиторов, обосновывать экономическую целесообразность такого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года по делу № А50-40833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова