Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А05-14683/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14683/2020
г. Вологда
09 июня 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года (резолютивная часть от 01 марта 2021 года) по делу № А05-14683/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству» (адрес: 163060, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» (адрес: 163060, 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 361 329 руб. 86 коп., в том числе 351 616 руб. 46 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков в работах по капитальному ремонту кровли Катунинского сельского Дома культуры в поселке Катунино муниципального образования «Катунинское» Приморского района Архангельской области, выполненных по муниципальному контракту от 05.03.2018 № 0124300013017000048, и 9 713 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2020 по 20.11.2020 за просрочку выполнения гарантийных обязательств.

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) суд взыскал с Общества в пользу Управления 351 616 руб. 46 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9 952 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что запрошенные судом в определении от 13.01.2021 документы Общество не получало. Решение принято в отсутствие документов, подтверждающих оплату работ в размере 351 616 руб. 46 коп. Поскольку решением по делу № А05-9004/2019 установлены недостатки в виде восстановления снегозаржателей и монтаж ходового трапа, с Общества не могут взыскиваться убытки за ремонт всей кровли. Представленный в дело муниципальный контракт от 25.02.2020, техническое задание и сводный сметный расчет стоимости строительства не содержат подписей и печатей.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.03.2018 № 0124300013017000048.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли Катунинского сельского Дома культуры в поселке Катунино муниципального образования «Катунинское» Приморского района Архангельской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1), календарным графиком производства работ (приложение 2), проектно-сметной документацией и условиями контракта. Результатом выполненной работы по контракту является капитально отремонтированная кровля объекта.

В силу пункта 2.1 контракта начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – до 15.06.2018, ввод объекта в эксплуатацию – до 15.06.2018. Контркт выполняется одним этапом

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 850 000 руб. 77 коп. без НДС.

Пунктами 7.1–7.3 договора определена гарантия качества и надежности результатов выполненных работ сроком на 5 лет. Течение гарантийного срока начинается с момента приемки объекта, оформленного актом о приемке. В период действия гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет устранять все выявленные неисправности, недостатки или дефекты выполненных работ в течение двух недель, после получения письменной претензии заказчика.

Пунктами 9.5 и 9.6 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после даты истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени савки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Стороны 27.09.2018 подписали акты о приемке выполненных работ на 2 600 172 руб. 35 коп.

Соглашением от 08.10.2018 № 1 стороны расторгли муниципальный контракт, предусмотрев в пункте 3 договора обязательство заказчика оплатить фактически выполненные работы на 2 600 172 руб. 35 коп. и обязательство подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 71 962 руб. 52 коп.

В результате комиссионного осмотра кровли Катуниноского сельского Дома культуры в поселке Катунино муниципального образования «Катунинское» Приморского района Архангельской области 29.03.2019 установлено следующее: по всей площади кровли снегозадержатели деформированы, два снегозадержателя вырваны с поверхности кровли, трап перед слуховым окном кровли отсутствует. Составлен комиссионный акт осмотра от 29.03.2019.

Управление 29.03.2019 направило Обществу требование об исполнении гарантийных обязательств путем устранения выявленных недостатков.

Общество 08.04.2019 уведомило Управление об отказе в удовлетворении его требования, указал, что загибание снегозадержателей произошло под тяжестью снега на кровле, а не вследствие их неправильной установки; здание Дома культуры не эксплуатируется и не отапливается; в течение всего зимнего периода очистка крыши от снега не производилась; на момент осмотра здания представителями ответчика наблюдались наносы снега на кровле более метра. Снегозадержатели выбраны согласно проектной документации и не рассчитаны на сдерживание большого количества снега.

Поскольку Общество выявленные в результате осмотра недостатки в добровольном порядке не устранило, Управление обратилось к Обществу с иском об устранении недостатков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по делу № А05-9004/2019 исковые требования Управления удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 05.03.2018 № 0124300013017000048 путем проведения работ по ремонту (восстановлению) снегозадержателей и по ремонту (монтажу) ходового трапа. С Общества в пользу Управления взыскано 14 143 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 24.10.2019 за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку Общество решение суда не исполнило и недостатки, возникшие в период гарантийного срока не устранило, Управление заключило муниципальный контракт от 25.02.2020 № 0124300013020000002_207570 с другим подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту Катунинского сельского Дома культуры в поселке Катунимно муниципального образования «Катунинское» Приморского района Архангельской области, в рамках которого спорные недостатки устранены.

Согласно представленному в дело локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ по ремонту кровли составила 351 616 руб. 46 коп.

Учреждение 23.11.2020 направило Обществу претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости ремонта кровли.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, размер убытков составил 351 616 руб. 46 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 9 713 руб. 40 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 10.05.2020 по 20.11.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Управления 351 616 руб. 46 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по делу № А05-9004/2019 установлен факт наличия гарантийных недостатков, за которые отвечает подрядчик, и в повторном доказывании не нуждается. Доводы Общества об эксплуатационном характере имеющихся повреждений кровли предметом оценки суда при рассмотрении предыдущего дела и получили оценку в судебном решении.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Руководствуясь указанными нормами и принимая во внимание установленные по делу № А05-9004/2019 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность вины подрядчика в возникновении недостатков в результате работ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу вышеуказанных норм права уклонение подрядчика от устранения недостатков, предоставляет заказчику возможность возместить свои расходы на устранение недостатков путем предъявления требования о взыскании убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Поскольку Общество не предоставило доказательства исполнения решения суда, принятого по делу № А05-9004/2019, в части устранения недостатков, не опровергло размер заявленных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Управления о взыскании с Общества 351 616 руб. 46 коп. убытков законно, обоснованно и подлежит удовлетворению за счет Общества.

Доводы подателя жалобы о возникновении недостатков по вине истца ввиду нарушения им правил эксплуатации кровли не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документов по исполнению контракта от 25.02.2020 опровергается имеющимися в деле документами, представленными в электронном виде, факт заключения контракта, выполнения работ по нему и их оплата не оспаривались, подтверждены документально, в том числе подписанными актами приемки, сметами, платежными поручениями.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 713 руб. 40 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 10.05.2020 по 20.11.2020.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указал суд первой инстанции, поскольку Управление поручило устранение спорных недостатков другому подрядчику в рамках заключенного муниципального контракта от 25.02.2020 № 0124300013020000002_207570, указанные действия свидетельствуют об утрате интереса Управления к устранению недостатков силами ответчика, а потому последний не может нести ответственность за нарушение этого обязательства в спорный период с 10.05.2020 по 20.11.2020. Основания для взыскания с ответчика 9 713 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств, не имеется. Возражений в этой части в жалобе и отзыве не заявлено.

Таким образом, иск удовлетворен частично правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года (резолютивная часть от 01 марта 2021 года) по делу № А05-14683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева