Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-115269/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52452/2017

Дело № А40-115269/2017
г. Москва
06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в апелляционную жалобу  ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15.09.2017 по делу № А40-115269/2017, принятое судьёй ФИО1 (17-1017)

по иску ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ

к ООО "М.П.А. медицинские партнеры"

о взыскании неустойки

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "М.П.А. медицинские партнеры" неустойки в размере 18 229,56 руб. за несвоевременную поставку товара.

Решением от 15.09.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 140 задолженность по неустойки должна была быть списана истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 140 утратило силу с 01.01.2017, однако исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2017.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт от 01 февраля 2016 года № АД/01-106 на поставку товара.

В нарушение условий договора, товар был поставлен ответчиком 17 февраля 2016 года, что подтверждается товарной накладной № 1599 от 15.02.2016, в то время как поставка по указанной заявке должна была быть осуществлена в полном объёме в срок, не позднее 11 февраля 2016 года (включительно).

В соответствии с п. 10.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 10.3 Контракта за период с 11 февраля 2016 года по 17 февраля 2016 года (6 дней просрочки) в размере 18229, 56 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07 марта 2017 года № 46-3/93 с требованием, в срок до 07 апреля 2017 года выплатить неустойку в размере 18 229, 56 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей в момент возникновения обязательства по уплате неустойки, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 1 постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов,     пеней)»    заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен Сторонами в 2016 году, Поставщик полностью исполнил свои обязательства по контракту в 2016.

В соответствии с п. «а» ч. 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016г. №190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2.2. Контракта Стоимость товара по настоящему Контракту составляет 3 038 261 рубль 49 копеек, НДС не облагается.

Сумма начисленной неустойки - 18 229,56 руб., что составляет менее 5 (пяти) % от цены контракта.

Таким образом, начисленная неустойка в размере 18 229,56 руб. подлежала списанию.

Истцом в нарушение п. «а» ч. 3 постановления Правительства РФ от 14 марта 2016г. № 190 начисленная сумма неустойки списана не была.

Согласно Приказу от 12.04.2016 №44н «О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ В 2016 ГОДУ СПИСАНИЯ НАЧИСЛЕННЫХ СУММ НЕУСТОЕК (ШТРАФОВ, ПЕНЕЙ)», утвержденному Министерством финансов Российской Федерации, задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком, в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта. Также списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Также списание задолженности осуществляется при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности.

Таким образом, Заказчик в период действия Постановления Правительства РФ № 190, п. 6.1 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ был обязан исполнить свою обязанность по списанию неустойки по Контракту №АД16/01-106 от 01.02.2016г.

Истечение срока действия Постановления Правительства РФ № 190 не свидетельствует о восстановлении права истца не взыскание неустойки.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-115269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                                        С.М. Мухин