Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А53-11526/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11526/2021
город Ростов-на-Дону
19 января 2022 года
15АП-20148/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу №А53-11526/2021

по иску Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО5

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 18000133 от 21.01.2019 в размере 8 656 059 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ПМК «Центр» ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 22.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что невозможность выполнения работ не доказана, подрядчиком нарушены сроки исполнения контракта.

Определением председателя второго судебного состава ФИО6 от 11.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В отзывах на апелляционную жалобу общество, временный управляющий просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18000133, согласно условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: <...>» в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), частью II документации, графиком производства и оплаты работ (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 2.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта.

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-5.

Стоимость работ составляет 409 941 700 рублей (пункт 3.1 контракта).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи проектной документации и строительной площадки (пункт 2.1 контракта). Все работы выполняются в течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2019 график производства и оплаты работ включает в себя 5 этапов строительства со сроком окончания 13,5 месяцев с момента заключения контракта.

23.12.2019 управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 23.12.2019.

В соответствии с решением от 23.12.2019 № 18000133 основанием для расторжения контракта явилось невыполнение объема работ согласно графику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу №А53-46520/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 02.02.2021, обществу отказано в удовлетворении иска к управлению о продлении срока действия муниципального контракта от 21.01.2019 № 0158300044818000133 (на период просрочки исполнения обязательств управлением; внесении изменений в контракт и утверждении графиков выполнения строительно-монтажных работ, оплаты выполненных работ и выполнения производства работ по месяцам в редакциях согласно приложению к исковому заявлению; возложении обязанности на управление устранить нарушения в проектной документации к контракту, а также устранить нарушения, препятствующие дальнейшему выполнению работ, согласно перечню.

15.09.2020 управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 17.09.2020.

В соответствии с решением от 15.09.2020 основанием для расторжения контракта явилось невыполнение объема работ согласно графику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу №А53-30435/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2021, обществу отказано в удовлетворении иска к управлению о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 21.01.2019 № 0158300044818000133

Ссылаясь на то, что со стороны подрядчика допущена просрочка в выполнении работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка со стороны подрядчика вызвана действиями (бездействием) сто стороны заказчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не могу исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований управления, суд первой инстанции верно определил, что подрядные работы по контракту не могли быть выполнены обществом в установленный срок ввиду допущенных нарушений со стороны заказчика.

Из спорного контракта усматривается, что его предметом является выполнение работ по объекту «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: <...>».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом.

Между тем, при выполнении работ подрядчиком выявлены недостатки проектной документации, ввиду чего общество не имело возможности продолжать выполнение контракта без внесения соответствующих изменений.

Решение о внесении изменений принято только в 2020 году, что подтверждается письмом исх. № 140 от 25.05.2020, следовательно, данные конклюдентные действия со стороны заказчика указывают на его согласие с тем, что проектная документация имела недостатки, препятствующие выполнению работ обществом.

Более того, нарушение сроков выполнения работ также обусловлено длительным сроком передачи строительной площадки заказчиком, а также тем, что проект выноса эл. сетей ВЛ-бкВт, находящейся в зоне строительства объекта, не был согласован службами собственников АО «Донэнерго», что препятствовало выполнению строительных работ по контракту.

Кроме того, на месте строительства выявлена несанкционированная свалка, а также высокий уровень грунтовых вод, вследствие чего не представлялось возможным выполнить предусмотренные в проекте решения, что не оспорено управлением.

Согласно правовой позиции ответчика, на территории строительной площадки находился гаражный кооператив, в связи с чем, было необходимо решить вопрос о его переносе, доказательств обратного истцом не представлено.

Проектная документация в отношении объекта и производство строительных работ не согласована в установленном порядке с АЦТУ Росрыболовства, соответствующие разделы в проекте – отсутствуют, вследствие чего заказчик привлечен к административной ответственности.

Обо всех выявленных препятствиях к выполнению работ подрядчик извещал заказчика, направлял в его адрес соответствующие уведомления.

Обстоятельства несвоевременного выполнения обязательств истца по передаче корректной проектно-сметной документации, а также строительной площадки для производства работ исследованы в рамках рассмотрения обращения ответчика в антимонопольный орган.

Решением № РНП-61-413 от 22.10.2020 установлено, что подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма: о выявленных недостатках проектно-сметной документации (№ 14 от 11.02.2019, № 29 от 22.03.2019, № 64 от 22.05.2019, № 110 от12.07.2019, № 188 от 18.09.2019, № 199 от 11.10.2019, № 223 от 28.10.2019, № 241 от 12.11.2019); о выявленных дополнительных работах, которые отсутствуют в проектно-сметной документации, препятствующие выполнению основных работ (№ 51 от 26.04.20149, № 74 от 31.05.2019, № 97 от 26.06.2019, № 251 от 19.11.2019, № 253 от 19.11.2019); об освобождении территории строительной площадки от расположенных на ней гаражей (№ 38 от 08.04.2019 № 73 от 31.05.2019, № 96 от 26.06.2019, № 109 от 11.07.2019, № 144 от 17.07.2019, № 116 от 22.07.2019, № 120 от 27.07.2019, № 135 от 07.08.2019 № 222 от 28.10.2019).

Исходя из изложенного, заказчик лишил подрядчика возможности выполнять работы в связи с непредоставлением исправлений в проектную документации и наличием препятствием для производства работ, за которые подрядчик не может быть признан ответственным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заказчиком предоставлялись акты замены от 01.10.2019, технические условия от 06.05.2019 от ресурсоснабжающих организаций, что в совокупности свидетельствует о том, что на момент заключения контракта и передачи площадки для строительства подрядчику последним не мог быть выполнен весь комплекс строительных работ ввиду нарушений со стороны заказчика.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку истец до расторжения контракта в одностороннем порядке не выполнил своей обязанности по передаче надлежащих документов, необходимых для производства работ.

Заказчик надлежащим образом не содействовал подрядчику в исполнении обязательств по контракту, необходимые исполнителю корректировки и дополнения в проектную документацию не передал, в то время как ответчик принял все зависящие от него как от исполнителя меры, направленные на получение необходимых согласований и документации в разумные сроки с учетом установленных контрактом сроков выполнения работ.

Ссылка апеллянта на то, что невозможность исполнения контракта не доказана в рамках иных судебных споров между сторонами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанных дел являлись требования подрядчика о признании незаконными отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств обществом и применении к нему неустойки не исследовался судами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании неустойки с подрядчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу №А53-11526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиЕ.А. Маштакова


В.Л. Новик