Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А60-50420/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11587/2022-ГК
г. Пермь
17 октября 2022 года
Дело № А60-50420/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии (веб-конференция): представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 29.01.2021, диплом;

от ответчика и третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-50420/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленные теплоресурсы, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленные в период с октября 2020 года по апрель 2021 года теплоресурсы в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-59808/МКД от 01.04.2020 в сумме 235942 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7719 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп.

Определением от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неправильное истолкование законов. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что именно он должен нести расходы (в том числе по оплате тепловой энергии) на содержание спорных нежилых помещений, поскольку спорные помещения (лестничная клетка, подвал) зарегистрированы в качестве индивидуальной собственности ответчика и поскольку ответчик не допускает использование спорных помещений иными собственниками помещений в многоквартирном доме. По утверждению заявителя жалобы, несмотря на то, что спорные помещения действительно зарегистрированы в качестве индивидуальной собственности ответчика, их фактический статус как помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, влечет обязанность всех таких собственников нести бремя содержания указанных помещений, в том числе по оплате тепловой энергии, расходуемой на их отопление, а вывод суда о недопущении ответчиком использования спорных помещений иными собственниками помещений в многоквартирном доме не только не подтверждается материалами дела, но и опровергается ими.

Свои выводы ответчик строит на анализе определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573 по делу № А40-257961/2018, положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которой лестничные площадки, лестницы и подвал с инженерными коммуникациями, необходимыми для обслуживания более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. Согласно пункту 3 указанного Постановления ВАС РФ, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик полагает, что вывод о недопущении ответчиком использования спорных помещений иными собственниками помещений в многоквартирном доме сделан судом первой инстанции на основании единственного предоставленного в материалы дела третьим лицом доказательства — Акта от 25.04.2022 осмотра с приложенной к нему фотографией, на которой изображена дверь с табличкой неидентифицируемого авторства, что является неверным.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца на доводах отзыва на жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Уралдревпроект» является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>: кадастровый номер 66:41:0701021:219 площадью 114.4 кв.м; кадастровый номер 66:41:0701021:228 площадью 301.4 кв.м; кадастровый номер 66:41:0701021:222 площадью 305.7 кв.м; кадастровый номер 66:41:0701021:221 площадью 361.1 кв.м; кадастровый номер 66:41:0701021:220 площадью 893.3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, разногласия при заключении договора теплоснабжения № ТГЭ1812-59808/МКД сторонами не урегулированы. В период с 01.10.2020-30.04.2021 истец осуществил поставку теплоресурсов на объекты ответчика на общую сумму 768 543,62 руб., выставив в адрес ответчика соответствующие счета, счета-фактуры на оплату.

Обязательства по оплате ресурсов исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 235 942,81 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса и оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки теплоресурса и примененный истцом тариф подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия сторон, возникшие при определении объема поставленного ресурса, правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что МКД по адресу: ул. Ленина, 41 в г. Екатеринбурге, не оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем расчет правомерно произведен истцом по нормативу 0,033 Гккал/м2 (В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354) на площадь 1 674,5 кв.м., и 301,4 кв.м.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Судом первой инстанции установлено и из представленного в материалы дела технического паспорта здания следует, что общая площадь здания без учета площади лоджий, балконов и т.д. составляет 7 159, 6 кв.м, в т.ч. жилые помещения 671, 6 кв.м,, нежилые помещения 6345, 6 кв.м, места общего пользования (лестничная клетка) 142, 8 кв.м.

Проанализировав технический паспорт спорного МКД, данные, представленные по запросу суда из БТИ, суд первой инстанции верно установил, что спорные помещения (лестничная клетка, подвал) не отнесены к местам общего пользования.

Указанные помещения зарегистрированы в качестве индивидуальной собственности общества «Уралдревпроект», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности, планом приватизации государственного проектно-изыскательского института - «Уралдревпроект», утвержденного 09.03.1994, из содержания которого не следует, что подвал включен в перечень передаваемых объектов ответчику.

Доказательств заключения между собственниками в спорном периоде соглашений о распределении данных расходов, протоколов общих собраний в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, будучи собственником спорного имущества, в порядке ст. 210 ГК РФ должен нести расходы (в том числе по оплате тепловой энергии) на его содержание.

В установленном законом порядке ответчик не изменил правовой статус спорных помещений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика относительно назначения спорных помещений противоречащими принципу эстоппеля.

Ответчик, приобретая в собственность спорные нежилые помещения, располагал информацией о технических характеристиках помещений (наличие лестничных клеток, электрощитовой, тамбура - входящих в состав его нежилых помещений), при этом не предпринял действий по организации мероприятий по внесению изменений в технических паспорт дома и в правовой режим пользования указанными площадями, в то же время устанавливает запрет на использование указанными помещениями другими собственниками, что установлено судом первой инстанции и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Помещения в многоквартирном доме (квартиры и нежилые помещения) являются недвижимым имуществом в соответствии с ч 1. ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года №132-О и №154-О).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11 -П).

Этот вывод следует, прежде всего, из положений ГК РФ, согласно которым государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (абзац второй пункта 1 и пункт 6 статьи 8.1).

Как уже сказано выше, собственником спорных нежилых помещений является ответчик, лестничные клетки, расположенные в нежилых помещениях ответчика, не относятся к местам общего пользования всего многоквартирного дома.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, за весь период владения спорными нежилыми помещениями ответчиком не предпринято никаких действий по приведению площади принадлежащих ему помещений в соответствии с той позицией, которая озвучивается ответчиком. Ответчик не уменьшил площади принадлежащих ему помещений за счет передачи спорных лестничных клеток в состав общего имущества многоквартирного дома, не предпринял каких - либо иных действий, соответствующих позиции ответчика.

В данном случае, ответчик, владея помещениями общей площадью 1975,90 кв.м., считает, что начисления ему должны производиться на меньшую площадь. Такое поведение ответчика явно свидетельствует о злоупотреблении правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания всего принадлежащего ему имущества, а не его части.

Более того, объем тепловой энергии на отопление, предъявляемой к оплате ответчику, определен истцом в соответствии с п. 42.1, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - правила № 354).

Как следует из п. 2.3 Приложения № 2 к Правилам № 354, при определении тепловой энергии на отопление для нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для исключения части помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, из объема тепловой энергии, предъявляемой ему к оплате.

Права и обязанности относительно объекта изменяются для третьих лиц только после государственной регистрации. Соответственно, данный вывод также относится к техническим изменениям в объекте. Любые изменения (в т.ч. увеличение или уменьшение метража помещения) также подлежат регистрации в целях обеспечения реализации принципов публичности и достоверности информации об объектах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, бездействие и недобросовестное поведение ответчика по приведению площади принадлежащих ему помещений в соответствии с той позицией, которая ответчиком озвучивается в ходе судебного разбирательства, создают правовую неопределенность как для истца, так и для третьих лиц, у которых отсутствует доступ к подвалу, т.к. собственником до настоящего времени является ответчик.

Нормативного обоснования того, что для спорных помещений ответчика должен применяться какой-либо иной порядок определения тепловой энергии на отопление, как и контррасчета, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, учитывая в материалах дела отсутствие доказательств оплаты задолженности, при наличии доказательств обоснованности расчета истца, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 235 942 руб. 81 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-50420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких