Постановление от 21 сентября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

103/2020-31579(5)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9594/2020
г. Красноярск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» - ФИО1 - представителя по доверенности от 16.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу № А33-9594/2020 о введении наблюдения,

установил:

11.03.2020 открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акционерного общества «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит:

1. Признать АО "Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро" несостоятельным (банкротом).

2. Включить требования ОАО «Красноярский леспромхоз» в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро" в размере1.533.790 рублей 66 копеек.

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), Юридический адрес: 191187, <...>, лит. В. Дополнительный (рабочий) офис: 191023, <...>. Адрес для корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67. ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 заявление ОАО «Красноярский леспромхоз» о признании АО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ОАО «Красноярский леспромхоз» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» в размере


1.533.790 рублей 66 копеек основного долга. Временным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что по состоянию на 01.07.2020 заявителю были перечислены денежные в сумме 1.398.337 рублей 91 копейка, в том числе 28.337 рублей 91 копейка возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, так же 03.07.2020 в адрес заявителя было перечислено 30.000 рублей, а всего 1.428.337 рублей 91 копейка, остаток непокрытого долга по исполнительному листу составляет 105.452 рублей 75 копеек. Ответчик перечислял денежные средства в адрес заявителя, и заявитель должен был учитывать полученные денежные средства от ответчика в счет погашения обязательства по исполнительному листу. Так же суд не запросил у ответчика информацию о наличие имущества у ответчика, которое может рассматриваться как один из вариантов погашения обязательства по исполнительному листу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.09.2020.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» позицию на доводы апелляционной жалобы не озвучил.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 11.09.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности организации является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Как следует из уточнённого заявления открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» просроченная свыше трех месяцев задолженность АО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» по обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 1.533.790 рублей 66 копеек основного долга.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявителем представлены копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу № А33-8956/2017, подлинный исполнительный лист серии ФС №


013507592, договор № 1124/С от 20.12.2011 о совместном содержании здания, акт сверки взаимных расчетов за период с 16.08.2016 по 31.03.2017.

Должник в полном объеме до настоящего времени обязательства по оплате долга за подачу электрической энергии не исполнил, в связи с чем, ОАО «Красноярский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании АО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» банкротом. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.


В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Красноярский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу № А33-8956/2017, подлинный исполнительный лист серии ФС № 013507592. Представленный в материалы дела подлинный исполнительный лист серии ФС № 013507592 не содержит отметок о взыскании задолженности.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 1.533.790 рублей 66 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 01.07.2020 заявителю были перечислены денежные в сумме 1.398.337 рублей 91 копейка, и заявитель должен был учитывать полученные денежные средства от ответчика в счет погашения обязательства по исполнительному листу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение довода об оплате долга АО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» ссылается на платежные поручения № 93 от 10.06.2020, № 50 от 27.03.2020, № 1 от 16.01.2019, № 9 от 04.02.2019, № 20 от 05.03.2019, № 44 от 05.04.2019, № 58 от 29.04.2019, № 73 от 24.05.2019, № 79 от 31.05.2019, № 95 от 28.06.2019, № 130 от 26.08.2019, № 188 от 21.11.2019, № 3 от 17.01.2018, № 16 от 22.02.2018, № 44 от 28.04.2018, № 56 от 25.05.2018, № 75 от 22.06.2018, № 96 от 30.07.2018, № 124 от 14.09.2018, № 11 от 06.02.2017, № 50 от 27.06.2017, № 86 от 24.08.2017, № 116 от 16.10.2017, № 117 от 16.10.2017, № 129 от 15.11.2017.


Из графы «назначение платежа» указанных платежных поручений следует, что должником произведена частичная оплата по возмещению затрат по содержанию здания и электроэнергии на основании выставленных заявителем счетов за периоды после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу

№ А33-8956/2017.


02.07.2017 заявителем в материалы дела представлены счета на оплату, на основании которых должником оплачена задолженность по указанным платежным поручениям.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами должника не опровергнуты.


Доказательств расторжения договора № 1124/С от 20.12.2011 о совместном содержании здания в материалы дела не представлены.

Таким образом, должником произведена оплата текущей задолженности по договору № 1124/С от 20.12.2011, а не в счет исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу № А33-8956/2017.

Доказательств оплаты 1.533.790 рублей 66 копеек основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу

№ А33-8956/2017, не представлено.


Ссылка должника на непредъявленные заявителем исполнительного листа в службу судебных приставов не имеет правового значения и подлежит отклонению судом.

АО «Лесное проектно-конструкторское технологическое бюро» надлежащим образом уведомлённое о наличии задолженности перед заявителем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу № А33-8956/2017, имело возможность погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, должник не обладает реальной возможностью погасить требования кредитора в полном объеме.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в суде первой инстанции (10.07.2020) в размере 1.533.790 рублей 66 копеек подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и


собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Лесное проектно- конструкторское технологическое бюро» в размере 1.533.790 рублей 66 копеек основного долга.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена СРО Союз арбитражных управляющих «Континент», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного


акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу № А33-9594/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу № А33-9594/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: С.Д. Дамбаров

Ю.В. Хабибулина