Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-20156/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-40198/2023
город Москва
14 июля 2023 года
Дело № А40-20156/2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года

по делу № А40-20156/2023, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и

информационных систем» (ОГРН <***>)

к ООО «Аекон» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


без вызова сторон




У С Т А Н О В И Л:

АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Аекон» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 4.502,40 руб., штрафа в размере 45.024 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче лицензии в установленный договором срок, в связи с чем, пени и штраф начислены истцом обоснованно. Также, ответчик указывает на то, что комбинация штрафа и пени является допустимым способом определения размера неустойки, а также на то, что довод ответчика о несоразмерности штрафа документально не обоснован.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (сублицензиатом) и ответчиком (сублицензиаром) заключен сублицензионный договор № 1925730201602217000244754/18.766 от 07 июня 2022 года (далее – договор), по условиям которого сублицензиар обязался предоставить (передать электронным способом на соответствующий адрес корпоративной почты сублицензиата – zubkov.ms@spacecorp.ru или иным образом, указанным сублицензиатом, с передачей электронных ключей и их активацией и т.д. или на внешних носителях) сублицензиату, а сублицензиат обязался принять от сублицензиара право использования программы для ЭВМ, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и оплатить его.

Согласно подписанной обеими сторонами спецификации (приложению № 1 к договору), стоимость прав использования программ для ЭВМ составила 450.240 руб., срок предоставления прав – не более 5 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Платежным поручением № 86805 от 01.07.2022 г., истцом была перечислена ответчику предоплата по договору в размере 450.240 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, право пользования было передано лишь 18.07.2022 г., в связи с чем, на основании пункта 8.3 договора, истцом начислен штраф в размере 45.024 руб., а также пени в размере 4.502,40 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор); к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

На основании пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах; по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что спорный договор, по своей правовой природе, является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и сублицензионного договора, в установленные договором сроки, ответчик уведомил истца о готовности передачи товара предусмотренным договором способом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дальнейшая просрочка кредитора не может быть включена в период просрочки должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче лицензии в установленный договором срок, в связи с чем, пени и штраф начислены истцом обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора право использования программ для ЭВМ включает в себя право на воспроизведение соответствующих программ для ЭВМ на территории Российской Федерации. Предоставление права использования программ для ЭВМ производится путем передачи электронных ключей активации средствами электронной почты по адресу: zubkov.ms@spacecorp.ru, либо на бумажном носителе или на материальных носителях с записанными на них программами для ЭВМ (DVD/CD-диск; USB Flash накопитель).

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2022 г., ответчик уведомил истца о готовности программы ЭВМ к передаче и просил сообщить дату, когда в его местонахождение прибудет представитель истца для получения физического носителя с программой ЭВМ. Данный факт истцом не оспаривается. Изложенный в уведомлении способ передачи товара предусмотрен положениями заключенного договора (пункт 4.3.1). Между тем, истец оставил уведомления ответчика без ответа, несогласия с выбранным ответчиком способом передачи товара не выразил, предложений на поставку товара иным способом не высказал.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим обязательство, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку в установленный договором срок ответчик уведомил истца о готовности передачи материального носителя, данный факт истец не оспорил, соответственно, дальнейшая просрочка кредитора не может быть включена в период просрочки должника.

Иные доводы жалобы о том, что комбинация штрафа и пени является допустимым способом определения размера и неустойки, и о том, что довод ответчика о несоразмерности штрафа документально не обоснован, не имеют правового значения для рассмотрения спора и не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-20156/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья О.Н. Лаптева