Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-35932/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6698/2024-ГК
г. Пермь
04 октября 2024 года
Дело № А60-35932/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика – генерального директора ФИО2 на основании решения от 17.03.2022,

ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

от третьего лица – АО «Облкоммунэнерго» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года

по делу № А60-35932/2022 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО5, ФИО6, городской округ Верхняя Пышма в лице МКУ «Комитет ЖКХ», ФИО7, Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО  «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (далее – ООО УК «Спектр», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.09.2021 по 30.09.2022 электроэнергию в размере 1 757 265 руб. 37 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании соответствующих ходатайств и ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Облкоммунэнерго», ООО «Технология», ФИО5, ФИО6, городской округ Верхняя Пышма в лице МКУ «Комитет ЖКХ», ФИО7, Администрация городского округа Верхняя Пышма, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма.

Определением суда от 14.02.2024 дела №А60-35932/2022 и № А60-71080/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-35932/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец – АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третье лицо – АО «Облкоммунэнерго» с решением суда не согласны, обратившись с апелляционными жалобами, просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая справедливость решения об отказе в удовлетворении иска, основанного на отсутствии доказательств того, что собственники спорного МКД выразили свое согласие на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ МКД, АО «Облкоммунэнерго» утверждает, что судом не принят во внимание акт об осуществлении технологического присоединения № 1335-2018-3 от 18.09.2020, подписанный между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Технология» (застройщик), в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяющий свое действие на правоотношения между ООО УК «Спектр» и АО «Облкоммунэнерго».

АО «Облкоммунэнерго» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и не имеет договорных правоотношений с потребителями гарантирующего поставщика; руководствуется документами, полученными исключительно от АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании договора № 3017 и действующего законодательства.

Со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес АО «Облкоммунэнерго» было направлено уведомление от 23.04.2021 № 71303-0604-02/02347-76, в соответствии с которым истец информирует о заключении договора энергоснабжения с ООО УК «Спектр» с 01.04.2021. Точкой поставки является многоквартирный жилой дом, <...>.

Путем уведомления о заключении договора с ООО УК «Спектр» АО «ЭнергосбыТ Плюс» определило потребителя для АО «Облкоммунэнерго», в связи с чем, сетевая организация выходит на объект к данному потребителю, снимает показания ПУ, проводит соответствующие проверки.

По утверждению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка акту приема[1]передачи оборудования от 30.11.2020, подписанному между ООО УК «Спектр» и застройщиком ООО «Технология», в соответствии с которым застройщик передал управляющей организации, в том числе, общедомовые электрические сети многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Огнеупорщиков, 1Б в г. Верхняя Пышма СО с ВРУ и ТП (БКТП), с осуществлением технологического присоединения к электросетям ресурсоснабжающей организации  ПАО «Т Плюс», с установленным и опломбированным коммерческим общедомовым прибором (узлом) учета (ОДПУ).

Доказательств возвращения ответчиком электрических сетей и приборов учета в адрес ООО «Технология» не представлено.

Как указывает заявитель, объем потребленной в спорный период электроэнергии подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации.

За спорный период объем определен по показаниям приборов учета № 41610797 и 40461497, переданным потребителем. Приборы учета являются исправными, следовательно, их показания не могут вызывать сомнения у сторон. С целью проверки показаний АО «Облкоммунэнерго» совместно с ООО УК «Спектр» 29.12.2023 оформили акты контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии по ПУ № 41610797 и 40461497, согласно которым показания по ПУ № 40461497 составили 2564,8 (Тариф 3) и по ПУ № 41610797 составили 7998,7 (Тариф 3).

АО «Облкоммунэнерго» произвело сравнительный анализ показаний приборов учета за спорный период и по состоянию на 29.12.2023, на основании которого пришло к выводу о том, что ежемесячные показания по ПУ в спорный период не превышают показаний, зафиксированных за декабрь 2023 года; в 2021-2022 году ответчику предъявлен объем меньше, чем по состоянию на 2023 год, что не нарушает прав ООО УК «Спектр».

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам осмотра от 18.12.2023 и 16.01.2024, которыми установлено, что иные подключения к ТП «Технология» помимо МКД по адресу <...> отсутствуют.

Также заявитель утверждает, что контррасчет, представленный ООО УК «Спектр», выполненный на основании показаний приборов учета, расположенных в ВРУ МКД, является необоснованным и неправомерно принят судом первой инстанции, поскольку ответчик безосновательно исключает из него объем начислений по 6-ти приборам учета, учитывая, например, в расчете за сентябрь 2021 – март 2022 объем по показаниям только 14 ПУ, исключая остальные 6, тем самым искусственно занижая объем начислений.

АО «Энергосбыт Плюс» в обоснование своей жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства и приводит схожие с АО «Облкоммунэнерго» аргументы, в дополнение к которым, указывает следующее. 

К заявке на заключение договора энергоснабжения ответчик дополнений и разногласий не направил, тем самым подтвердив начальные показания по принятым ООО УК Спектр приборам учета № 41610797 и № 40461497 и в силу пункта 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВАС РФ такой договор считается заключенным.

Таким образом, согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), точка поставки и граница ответственности определена в ТП, на основании договора, а не как ошибочно полагает ответчик, от внешней границы стены многоквартирного дома.

Довод ответчика, что собственником ТП, в котором находятся приборы учета № 41610797 и № 40461497, в спорный период является ООО «Технология», опровергается письменными материалами дела, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2023 согласно которой собственником трансформаторной подстанции с 20.04.2023 является ООО «Технология», в то время как фактическим пользователем являлся ответчик.

Из пояснений застройщика следует, что он не имел намерения передавать ТП в собственность жителей МКД, поскольку планировал продолжать строительство новых МКД.

При этом, Актами осмотра от 18.12.2023, 16.01.2024, подписанными сторонами, установлено отсутствие подключения к ТП МКД по ул. Огнеупорщиков, 1 иных пользователей, в связи с чем, истец полагает, что в спорный период показания приборов учета № 41610797 и № 40461497 в ТП зафиксировали объем потребленной электроэнергии именно жителями спорного МКД.

Доказательств того, что в спорный период ответчик вернул сети и приборы учета в адрес иного лица, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что учет объема электроэнергии необходимо вести с иных начальных показаний.

Расчету начислений, выполненный ответчиком, необоснованно принят во внимание судом, учитывая, что выполняя его, УК безосновательно исключает объем начислений по 6-ти приборам учета и учитывает объем по показаниям только 14 (из 20) ПУ, исключая остальные 6, искусственно занижая объем начислений.

В отзыве на жалобы ответчик опровергает возражения апеллянтов, просит оспариваемое ими решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика и третьего лица – АО «Облкоммунэнерго» высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобах и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в управлении ООО «УК «Спектр» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

По утверждению истца, в отсутствие заключенного договора, между истцом и ООО «УК «Спектр» в спорный период сложились фактические отношения, ООО «УК «Спектр» в АО «Энергосбыт Плюс» было представлено заявление о заключении договора энергоснабжения (№ ЭЭ0403-140409).

В период 01.06.2021 по 30.06.2021, 01.09.2021-30.09.2022 ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры.

Обязательство по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнено.

По расчету истца сумма долга (с учетом уточнения) составила 1 757 265 руб. 37 коп. Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства побудили АО «Энергосбыт Плюс» обратиться с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции были усмотрены основания для объединения и совместного рассмотрения дел № А60-35932/2022 и № А60-71080/2022 в одно производство с присвоением номера дела № А60-35932/2022 (определение суда от 14.02.2024).

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что собственники спорного МКД выразили согласие на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ МКД, с чем заявители апелляционных жалоб не согласны, в подтверждение своей позиции ссылаются на то, что точка поставки и граница ответственности определена и принята УК «Спектр» в ТП: согласно п.8 правил № 491, акта приема-передачи от 30.11.2020 к заявке на заключение договора энергоснабжения от ООО «Технология», договора управления многоквартирным домом от 30.11.2020. Согласно позиции апеллянтов, ответчик принял общедомовые электрические сети с ВРУ и ТП, с установленным и опломбированным ОДПУ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Установленным и не опровергаемым участниками спора является тот факт, что объектом электроснабжения является МКД по адресу <...>, применительно к которому ответчик выступает управляющей организацией.

Договорные правоотношения по поводу поставки электрической энергии между сторонами отсутствуют.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной электрической энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом установленных обстоятельств и субъектного состава участников, спор по данному делу подлежит разрешению с учётом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354). Обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно[1]распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема обязательств по их оплате.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Настаивая на правомерности исковых требований, заявители жалоб ссылаются на отсутствие со стороны суда оценки акту приема-передачи оборудования от 30.11.2020, подписанного между ООО УК «Спектр» и застройщиком ООО «Технология», в соответствии с которым застройщик передал управляющей организации, в том числе, общедомовые электрические сети с ВРУ и ТП (БКТП), с осуществлением технологического присоединения к электросетям ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», с установленным и опломбированным коммерческим общедомовым прибором (узлом) учета (ОДПУ).

Однако, как установил суд, факт передачи названного имущества застройщиком по акту управляющей организации не повлек переход права собственности на ТП и ее отнесение к общему имуществу собственников МКД.

Так, согласно материалам дела, ТП находится в отдалении от спорного МКД и согласно выписке из ЕГРП является собственностью застройщика – ООО «Технология», не намеревавшегося передавать ее в собственность жителей МКД ввиду наличия планов по продолжению строительства новых МКД.

Вопреки утверждениям апеллянтов об ином, из договоров между ответчиком и застройщиком ООО «Технология», а также последующего между ответчиком и собственниками МКД (утвержден решением общего собрания собственников) следует, что ответчику передавалось только общедомовое электрохозяйство.

ТП и наружные электросети ответчику не передавались. Доступ в ТП имеет только собственник ООО «Технология», третьим лицам доступ ограничен.

В условиях установленных судом обстоятельств, документально опровергнутого факта передачи застройщиком в состав общего имущества МКД трансформаторной подстанции, оборудованной однотарифными приборами учета, на основании показаний которых истцом определена взыскиваемая сумма долга; в отсутствии в  материалах настоящего дела доказательства того, что собственники спорного МКД выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ МКД; приняв во внимание, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному МКД выступает посредником между собственниками и управляющей организацией, не имея при этом собственного экономического интереса, отличного от интересов собственников МКД; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для осуществления расчета объема потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в ТП, в связи с чем, обоснованно отказал во взыскании задолженности за фактически потребленную в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 и с 01.09.2021 по 30.09.2022 электроэнергию в размере 1 757 265 руб. 37 коп.

В то же время судом принят во внимание не опровергнутый истцом контррасчет ответчика, составленный с учетом показаний ОДПУ, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом за потребленный ресурс в спорный период отсутствует.

Вопреки утверждению апеллянтов об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ.

Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтами не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, что об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-35932/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский