Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А76-32673/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13309/2024
г. Челябинск
05 декабря 2024 года
Дело № А76-32673/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 по делу № А76-32673/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 0.12.2022 № ИА-15 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ответчик, ММПКХ) об обязании исполнить обязательства по предоставлению независимой гарантии на сумму 36 508 957 руб. 33 коп. сроком действия на 6 месяцев, в случае неисполнения вступившего в силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать неустойку в следующем порядке:

- 30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда;

- 50 000 руб. за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда (л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Озерского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ММПКХ (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнимость решения суда первой инстанции. ММПКХ обращалось с запросами о возможности выдачи банковской гарантии в банки, в которых открыты расчетные счета. От ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Челябинвестбанк» поступили ответы о невозможности предоставления банковской гарантии в связи с наличием неоплаченной картотеки на сумму более 1 918 000 000 руб. и политикой Банка в сфере кредитования.

От администрации Озерского городского округа поступил отказ в оказании финансовой помощи ММПКХ на основании положений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с запретом на финансирование собственником имущества унитарного предприятия текущей хозяйственной деятельности унитарного предприятия, в том числе погашение задолженности перед поставщиками и подрядчиками.

В соответствии с постановлением Главы Озерского городского округа       № 3024 от 20.10.2015 ММПКХ определена гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Озерска.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 город Озерск Челябинской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований (далее - ЗАТО г. Озерск) и расположенных на их территориях населенных пунктов.

На территории ЗАТО г. Озерска действует особый порядок введения ограничений и прекращения поставки энергетических ресурсов в отношении указанных в Законе от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон № 3297-1) организаций, и (или) объектов, а также организаций жилищно-коммунального комплекса.

Особый порядок подразумевает, что к объектам в ЗАТО г. Озерска не применяется порядок ограничения и прекращения подачи энергетических ресурсов, установленных законодательством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иной порядок ограничения поставки энергетических ресурсов не предусмотрен законодательством.

ММПКХ представило и в антимонопольный орган, и суду сведения о затруднительном финансовом положении, большом размере задолженности, а также о том, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ММПКХ происходит их списание по инкассовым поручениям судебных приставов-исполнителей в рамках соответствующих исполнительных производств. Суд также отмечает, что наличие многочисленных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ММПКХ задолженностей подтверждается общедоступными сведениями информационного ресурса «Картотека арбитражных дел». При этом заявителем не доказано, что в действиях ММПКХ по неоплате задолженности за поставленную электроэнергию перед ООО «Уралэнергосбыт» имеются признаки злоупотребления правом. Соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, судом наличие очевидных признаков злоупотребления правом со стороны ММПКХ в спорных правоотношениях не установлено.

В ответ на исх. письмо № 01-16-09/995 от 26.02.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП России по Челябинской области ФИО2 поступил ответ исх. № 74022/23/10030 от 13.03.2024 о том, что за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 5945/22/74022-СД в отношении ММПКХ были перечислены денежные средства в пользу ООО «Челябэнергосбыт».

Таким образом, довод о том, что ММПКХ не оплачивает задолженность, не соответствует действительности.

Истец имеет возможность взыскания задолженности в принудительном порядке службой судебных приставов. Ежемесячно ММПКХ направляет мировым судьям заявления о выдаче судебных приказов на взыскание с должников: так в июне 2024 года направлено 141 заявление на общую сумму  1 382 652,70 руб., судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительных производств по 116 делам на сумму 1 308 513,99 руб.; в июле 2024 года направлено мировым судьям 145 заявлений на общую сумму 2 039 598,05 руб., судебными приставами-исполнителями возбуждено 59 дел на сумму 1 949 706 руб.; в августе 2024 года мировым судьям направлено 130 заявлений о выдаче судебных приказов на сумму 2 547 924,18 руб., судебными приставами возбуждено исполнительное производство на сумму 3 632 450,73 руб. Также ММПКХ предъявляются иски о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы с юридических лиц в арбитражный суд.

Протокольным определением от 23.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.11.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

К судебному заседанию от ООО «Уралэнергосбыт» поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ММПКХ (покупатель) подписаны договоры энергоснабжения № 74020441003495, № 74020341001358 от 01.07.2019 (л.д. 14-36), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате установлен разделом 6 договора.

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению № 1 к договорам «Перечень точек поставки Потребителя» объектами энергоснабжения являются: тепловой павильон по ул. Октябрьская, 27 в г. Озерске, мастерская по ул. Ермолаева, 22 в г. Озерске, здание № 35 в мкр. Заозерный в г. Озерске, цеха водоснабжения: здание № 1, здание НФС в г. Озерске, насосно-повысительные станции: №№ 1-18 в г. Озерске, перекачные станции № 1, № 2/8, №№ 2-20 в г. Озерске, транзитные потребители в г. Озерске, АБК, компрессорная, коллекторные № 2, № 3, станция сырового осадка по ул. Кызылташская, 11/3 в г. Озерске, насосная иловой воды, здание № 9, расположенные на территории участка КОС по ул. Кызылташская, 11/3 в г. Озерске, механическая мастерская по ул. Менделеева, 5 в г. Озерске, перекачная ливневых вод № 16а по ул. Матросова, 44 в г. Озерске, модульная котельная по пер. Поперечный в г. Озерск, административное здание и мастерские (ТП-117) по ул. Матросова, 44 в г. Озерске, гараж по ул. Еловая, 21 в г. Озерске, тепловой павильон в пос. Татыш, перекачные станции №№ 1-3 в пос. Татыш, здание бойлерной в пос. Татыш, новая газовая котельная по ул. Федорова, 88 пос. Метлино г. Озерска, старая газовая котельная по ул. Федорова. 88 пос. Метлино г. Озерска, станция перекачки фекальных вод (СПФВ) в пос. Метлино г. Озерска.

Согласно исковому заявлению, у ответчика перед истцом имеется не оплаченная задолженность по договорам энергоснабжения № 74020441003495, № 74020341001358 от 01.07.2019 (л.д. 14-36) на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-5669/2023, № А76-12928/2023, № А76-9050/2023, № А76-20947/2023 в общей сумме 36 508 957 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что сумма долга превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по договору, руководствуясь пунктами 255 - 260 Основных положений № 442, истцом в адрес ответчика направлено требование № 06-01/8853 от 12.09.2023 (л.д. 11) о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в виде безотзывной независимой банковской гарантии на сумму 2 760 831 руб. 50 коп. сроком действия на 6 месяцев, срок для предоставления банковской гарантии установлен в течение 61 календарного дня с момента получения данного требования.

Указанное требование получено 01.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (материалы электронного дела). Однако обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной независимой банковской гарантии не предоставлено, долг не оплачен.

Претензия № 06-01/8853 ООО «Уралэнергосбыт», направленная в адрес ответчика от 12.09.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Непредставление в указанный срок обеспечения обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом заявлено требование о предоставлении ответчиком обеспечения исполнения обязательств по договору в виде безотзывной независимой банковской гарантии на сумму 36 508 957 руб. 33 коп. сроком действия на 6 месяцев.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров энергоснабжения № 74020441003495, № 74020341001358 от 01.07.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 558).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422) потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Подтвердить признание потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком могут документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик соответствует критериям потребителя электрической энергии, в отношении которых гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-5669/2023, № А76-12928/2023, № А76-9050/2023, № А76-20947/2023 и ответчиком не оспорено.

Срок для уведомления предприятия об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) истцом соблюден.

Ответчик не предоставил истцу банковскую гарантию в установленный срок, на момент истечения срока, указанного в уведомлении, задолженность не погасило. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное законом обязательство ответчиком по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона.

Обоснования невозможности предоставления испрашиваемой банковской гарантии, исчерпания объективной возможности ее предоставления, ввиду отказа кредитными организациями в предоставлении банковской гарантии и/или иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения предприятия от исполнения установленной законом обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об обратном были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты все возможные необходимые и исчерпывающие меры в целях предоставления обеспечения, поскольку запросы направлены только в два банка ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО «Челябинвестбанк».

Сам по себе факт отказа третьего лица в предоставлении собственником имущества - администрацией Озерского городского округа в оказании финансовой помощи, не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что ММПКХ создано на основании постановления Главы Озерского городского округа от 20.10.2015 № 3024. Единственный учредитель ММПКХ - администрация Озерского городского округа Челябинской области, которое является собственником всего имущества ММПКХ, переданного ММПКХ в хозяйственное ведение. Согласно пунктам 2.1, 2.5 Устава ММПКХ является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником; учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Озерского городского округа Челябинской области; правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Озерского городского округа Челябинской области.

Поскольку ММПКХ осуществляет деятельность по оказанию услуг населению (поставка ресурсов и т.д.) данное лицо обязано самостоятельно проводить соответствующую работу по взысканию дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, денежные средства от которой, в том числе, могут быть направлены ответчиком на погашение имеющихся задолженностей перед истцом.

При этом, соответствующих доказательств того, что ММПКХ в настоящее время проводится активная работа по взысканию дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, раскрывающих дебиторскую задолженность ответчика.

Ссылка апеллянта на частичную оплату задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 5945/22/74022-СД подлежат отклонению судом, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что перечисленные денежные средства направлены в счет погашения спорной задолженности по делам № А76-5669/2023, № А76-12928/2023, № А76-9050/2023, № А76-20947/2023.

Сам по себе факт частичного погашения иных задолженностей перед истцом не свидетельствует о погашении полностью или в части спорной задолженности и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о законности требования истца обязать ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде независимой гарантии, выдаваемой банком.

Довод ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца, поскольку к объектам, находящимся в ЗАТО г. Озерска не применяется порядок ограничения и прекращения подачи энергетических ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3 статьи 3 Закона № 32-97-1 2.3 организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование об обязании предоставить независимую гарантию согласно положениям пункта 255 Основных положений № 442, действия по ограничению или прекращению подачи электрической энергии истцом не предпринимаются.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу               № А76-17671/2024, вступившим в законную силу, ММПКХ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения. Основанием для привлечения ММПКХ к административной ответственности послужило неисполнение требований ООО «Уралэнергосбыт», изложенных в письме от 25.05.2023 №КО/2549, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств в виде безотзывной независимой банковской гарантии по договорам электроснабжения. При рассмотрении дела № А76-17671/2024 суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении ММПКХ доказательств, достоверно подтверждающих принятие полного комплекса мер, направленных на соблюдение порядка предоставления обеспечения денежного обязательства, а именно доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по получению банковской гарантии, принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме денежного обязательства, неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Кроме того, с учетом специфики отношений энергоснабжения, в целях защиты интересов потребителей энергоресурсов, усматривается необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в том числе и энергоснабжающей организации. Учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 36 508 957 руб. 30 коп. за период ноябрь 2022 года – март 2023 года,   недостаточность денежных средств для исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору энергоснабжения, непредставление независимой гарантии влечет нарушение прав истца, осуществляющего поставку электрической энергии в отсутствие получения встречного предоставления.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком) на территории ЗАТО г.Озерска, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения с каждым лицом, которое к нему обратится, и осуществлять поставку электрической энергии потребителю, в настоящем случае ответчику, длительное неисполнение последним своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии в случае его финансовых затруднений приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс, и не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В данном случае способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение на ответчика обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в следующем порядке:

- 30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда;

- 50 000 руб. за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, принимая во внимание необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки в размере 30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда и 50 000 руб. за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда, является обоснованным, допустимым и соразмерным.

Доводы ответчика о том, что решение суда является неисполнимым, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное законом обязательство предприятия по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено предприятием (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждено, что ответчик исчерпал объективные возможности предоставления кредитными организациями банковской гарантии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предлагал истцу обеспечение исполнения его обязательств путем предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо иные альтернативные способы обеспечения исполнения обязательств, которыми по соглашению сторон могло бы быть заменено предоставление банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2024 по делу № А76-32673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                     Г.Р. Максимкина