Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А05-13953/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13953/2016
г. Вологда
28 июня 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения инвестиционных проектов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу № А05-13953/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения инвестиционных проектов» (место нахождения: 107143, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Муравьевское» (место нахождения: 165150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) о взыскании 139 130 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 на сумму задолженности 3 363 100 руб., взысканной решением суда от 18.07.2013 по делу № А05-2634/2013 в связи с длительным неисполнением решения, право требования которых передано обществом с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» (далее – ООО «Электронторгконсалтинг») по договору уступки права требования от 27.10.2016 № 02-М.

Определением от 16 января 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22 марта 2017 года (резолютивная часть принята 14 марта 2017 года) с Администрации в пользу Общества взыскано 114 783 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 24 347 руб. 93 коп. процентов, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 905 руб. государственной пошлины, не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованность применения судом при расчете процентов ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2013 по делу № А05-2634/2013 с муниципального образования «Муравьевское» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Муравьевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельская строительная компания» (далее – ООО «Вельская строительная компания») взыскано 3 393 157 руб. 70 коп., в том числе 3 363 100 руб. задолженности по договору об инвестировании строительства газопровода от 25.09.2009 и 30 057 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 19.02.2013.

Определением от 09.04.2014 по делу № А05-2634/2013 в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена взыскателя ООО «Вельская строительная компания» на его правопреемника – ООО «Электронторгконсалтинг» на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 № 01/2014.

Решение суда от 18 июля 2013 года по делу № А05-2634/2013 до настоящего времени не исполнено, указанная задолженность не погашена.

ООО «Электронторгконсалтинг» (цедент) и Общество (цессионарий) 27.10.2016 заключили договор уступки права требования № 02-М, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования с муниципального образования «Муравьевское» (Администрации) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, подлежащих уплате в связи с неуплатой Администрацией основного долга в размере 3 363 100 руб., взысканного решением суда от 18 июля 2013 года по делу № А05-2634/2013.

Письмом от 01.11.2016 № 4125 Общество направило Администрации претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 139 130 руб. 99 коп. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными в части взыскания 114 783 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу части 2 право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. Пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ установлено, что положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01.06.2015 начисление процентов производится по учетной ставке (процентной ставке рефинансирования), установленной Банком России.

Обществом заявлено требование о взыскании с Администрации 139 130 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2015 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что расчет процентов за весь период просрочки истцом произведен с применением ключевой ставки, установленной Банком России с 19.09.2016 в размере 10 % годовых.

Поскольку указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и признал обоснованным требование Общества в сумме 114 783 руб. 06 коп.

Доводы апеллянта о неверном исчислении суммы процентов основаны на неверном толковании Обществом норм материального права и противоречат многочисленной судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-41431/2015 от 13.05.2016, № А56-43668/2015 от 06.07.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-9012/2015 от 21.07.2016 и другие).

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В мотивировочной части решения суда правомерно указано, что, поскольку решением суда от 18.07.2013 по делу № А05-2634/2013 основной долг был взыскан с муниципального образования «Муравьевское» в лице администрации за счет средств казны, право требования Обществу также передано к муниципальному образованию «Муравьевское» в лице администрации, проценты за просрочку оплаты долга подлежат взысканию с Администрации за счет средств казны.

Вместе с тем, решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены за счет администрации.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следовало указать на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-4087/2016 от 19 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения от 22 марта 2017 года после слов «с администрации муниципального образования «Муравьевское» словами «за счет средств казны муниципального образования «Муравьевское».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу № А05-13953/2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов «Взыскать с администрации муниципального образования «Муравьевское» словами «за счет средств казны муниципального образования «Муравьевское».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения инвестиционных проектов» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


А.Н. Шадрина