Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-115033/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70188/2017

Дело № А40-115033/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Мосгортранс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 по делу №А40-115033/17 (65-1111) судьи Иканина Д.В.

по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс»

к АО «МРО «Техником»

о взыскании


при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.12.2017; ФИО3 по дов. от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2018.



УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (покупатель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (поставщик) о взыскании неустойки в размере 17 136 763,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, суд снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно расчета, неустойка равна 0.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ГУП «Мосгортранс» и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» был заключен договор №99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора

Договорные обязательства в части поставки поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В период гарантийного срока на автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: горит желтая лампа EBS; треснута правая фара ближнего света; некорректно работает освещение салона; при выключении массы загорается задний левый габаритный фонарь, о чем 11.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107384533.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: постоянно горит лампа АКБ; не включается климат контроль; постоянно горит лампа подогрева топлива, о чем 11.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт №107532740.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: треснуты противотуманные фары, о чем 11.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107506585.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает звуковая информация в салоне и два динамика; не работает джойстик регулировки зеркал; неисправны фары дальнего света (вода); не работает реле паузы; некорректно работают кнопки открывания дверей, о чем 11.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт №107541939.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: не работает звуковая информация в салоне и два динамика; не горит задний правый верхний габаритный фонарь; течь крыши в районе кондиционера; горит желтая лампа EBS; движение с открытыми дверьми; течь масляного радиатора между радиатором и интеркуллером; оплавление ЭЛ проводки блока фар слева, о чем 11.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт№ 107483381.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлены недостатки: запотела правая фара дальнего света; некорректно работает климат контроль (вебасто), о чем 11.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт №107492195.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: неисправен натяжной ролик привода ремня кондиционера, о чем 11.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107384727.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: течь форточки салона справа за средней дверью салона, о чем Предприятием составлен рекламационный акт № 107540299.

Истцом по указанной в договоре формуле были начислены пени исходя из всей стоимости транспортного средства 9 750 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 17 136 763,62 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.3.2.8. договора ответчик обязан устранять недостатки в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов, а в отдельных случаях по согласованию сторон до 5 суток.

Пунктом 6.1 установлено, что гарантия поставщика распространяется на сам товар, а также на дополнительное оборудование.

Пункт 6.4 договора устанавливает гарантийный срок 24 месяца.

Пунктом 9.3 установлена ответственность поставщика которым установлен расчет пени в том числе при просрочке исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором и в части гарантийных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17). При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

Вместе с тем размер, начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик просит снизить пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, и снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в период гарантийного срока у названных автобусов были выявлены недостатки, не превышающие общую стоимость 43 500 рублей.

Также суд обоснованно принял во внимание, что указанные автобусы используется и в настоящее время по назначению.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд применяет ст.333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 50 000 руб., а в остальной части исковых требований отказал

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-115033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.