Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-266040/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-266040/23-96-1875
28 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙВЕКТОР" 305038, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, КОСУХИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 463201001

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СПЕКТР" 109388, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772301001

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 19.06.2023 года № СП-66/23

при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор

от ответчика: ФИО3 по дв. от 22.01.24г..; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙВЕКТОР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "СПЕКТР" (далее по тексту – Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в котором просило суд:

- Признать незаконным решение ГБОУ «Школа «Спектр» от 25.08.2023 № 697 «Об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № СП-66/23 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (замена окон) для нужд ГБОУ «Школа «Спектр» от 19.06.2023 года».

- Обязать ГБОУ «Школа «Спектр» разместить в Единой информационной системе достоверных сведений об исполнении контрактов по следующей ссылке https://zakupki.govTu/epz/contract/co информацию о принятом решении по настоящему делу в течении 30-ти дней с даты его вступления в законную силу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указывал на следующие обстоятельства.

19.06.2023г. Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Спектр» (Заказчик) и ООО «СТРОЙВЕКТОР» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000823004349, протокол от 08.06.2023 №0873500000823004349, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №СП-66/23 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (замена окон) для нужд ГБОУ Школа "Спектр" (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязан выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий, именно выполнить работы по замене окон, (оконных блоков) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Место выполнения работ: <...>, <...> (далее - объект).

Состав работ и их содержание определены Техническим заданием (ТЗ), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В целях исполнения условий Контракта Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

Исх. от 25.08.2023 г. №697 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении Контракта. Данное Решение подписанное Заказчиком размещено в ЕИС 25.08.2023 г. Решение о расторжении контракта вступило в законную силу 05.09.2023 года.

С принятыми решением Истец не согласен и считает его не законными и не обоснованным по следующим основаниям.

В оспариваемом решении Заказчик указывает, что Подрядчиком нарушены сроки и объем услуг п.1.1., 3.1., 5.1.1., 5.4.1 Контракта.

1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (замена окон) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

3.1 Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: по адресу <...> с 03.07.2023г. по 08.08.2023г.; по адресу <...> с 26.06.2023г. по 08.08.2023г.

5.1.1 Требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

5.4.1. Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Из оспариваемого решения следует, что Заказчики выбрал в качестве основания для одностороннего расторжения Контракта пункты 8.1.1.2. и 8.1.1.3. Контракта:

«8.1.1.2. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая График выполнения работ (Календарный план).

8.1.1.3. Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График выполнения работ (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.»

Как указывает истец, фактических нарушений Подрядчиком указанных пунктов Контракта, Закона № 44-ФЗ, которые могут служить основанием для одностороннего отказа в оспариваемом Решении не приведено.

После подписания Акта-приема передачи объекта у Истца появилось право для направления в адрес Ответчика запроса о допуске на объект работников и техники с целью доставки материалов, инструментов (Исх. от 02.08.2023г. №13).

Согласно доводам иска, Заказчик нарушил требования пунктов 2.6, 2.9, 2.10 ТЗ и тем самым затянул начало работ.

Из общего срока выполнения работ в период с (с 26.06.2023 по 01.08.2023 г.) - 37 календарных .ней Подрядчик не мог выполнять работы по вине Заказчика.

Таким образом, для выполнения работ по Контракту, у Подрядчика было всего 7 календарных дней с 02.08.2023 г. по 08.08.2023 включительно.

Истец поясняет, что в ответ на полученное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «СТРОЙВЕКТОР» исх. 03.09.2023 № 21 Заказчику направлены возражения из которых следует, что Заказчиком в свою очередь, не исполнены встречные обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Согласно доводам иска, в результате одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта страдает деловая репутация Подрядчика, кроме того, ему начислены штрафные санкции в соответствии с условиями Контракта.

Истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, при этом в качестве основания ничтожности указано злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в недобросовестных противоречивых действиях стороны договора по его одностороннему расторжению (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, 2ляется оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия "нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Так как нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2023 №697 Подрядчиком не были устранены, то согласно ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.09.2023.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Требование истца обязать ГБОУ «Школа «Спектр» разместить в Единой информационной системе достоверных сведений об исполнении контрактов по следующей ссылке https://zakupki.govTu/epz/contract/co информацию о принятом решении по настоящему делу в течении 30-ти дней с даты его вступления в законную силу является ненадлежащим способом защиты прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов наличием спорного строения не представлено.

Арбитражный суд учитывает, что в отказе от договора не указано правовое основание. Заказчик вправе отказаться от договора в любом случае.

Истец не пояснил, по какой норме права отказ от договора является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙВЕКТОР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник