Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А45-13662/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-13662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-11053/2022) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13662/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

(ИНН:540536257286) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: 1) ООО специализированный застройщик «Квартал», 2)ПАО «ВТБ», ООО

«СК Восток» 3)Управление Федеральной налоговой службы по НСО.

о признании права собственности на самовольную постройку,


лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку- здание бытового обслуживания №4 с кадастровым №54:35:041070:4346, общей площадью 1251,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> д 6.

В качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Квартал», ПАО «ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «СК Восток», Управление ФНС России по Новосибирской области.

Третье лицо Управление Федеральной Налоговой службы по НСО в судебном заседании суда первой инстанции по делу представило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А45-13662/2022 до рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной в деле № А45-33648/2019.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» и применении последствий недействительности сделок №А45-33648/2019.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, а именно в удовлетворении ходатайства третьего лица - УФНС по НСО о приостановлении производства по делу № А45-13662/2022 – отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, согласно которым именно обособленный спор с участием Ответчика ФИО2 по делу № А45-33648/2019 не может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-13662/2022; а также с нарушением норм процессуального права - положений ст.ст.143 -185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой постановление неправосудного определения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, в деле А45-33648/2019 о банкротстве ООО СК «Восток» рассматривается заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 17.03.2021 о признании сделки должника недействительной, а именно: договора денежного займа № 2 от 01.08.2017, залога № 1 от 01.08.2017, соглашения об отступном от 03.04.2018, и применение последствий недействительности данных сделок в виде возврата переданного ФИО2 имущества - нежилого помещения, площадью 1076,1 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041070:4346, расположенного по адресу <...> в конкурсную массу должника.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил того, что рассмотрение требований истца – ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером№: 54:35:041070:4346, расположенного по адресу <...>, в котором истец произвел реконструкцию согласно иска, не может быть рассмотрено без установления и проверки судом обстоятельств наличия правовых оснований возникновения у истца ИП ФИО2 права собственности на спорное нежилое помещение, тем самым наличия у истца права на последующую реконструкцию объекта в качестве собственника спорного помещения, тогда как в деле № А45-33648/2019 оспариваются сделки - договор денежного займа № 2 от 01.08.2017, залога № 1 от 01.08.2017, соглашения об отступном от 03.04.2018, в случае признания которых недействительными возможно применение последствий в виде возврата переданного ФИО2 имущества - нежилого помещения, площадью 1076,1 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041070:4346, расположенного по адресу <...> в конкурсную массу должника ООО «СК Восток», тем самым необходимо установление обстоятельства отсутствия спора о правах на заявленное в рассматриваемом деле недвижимое имущество.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что невозможность разрешения судом настоящего арбитражного дела до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве №А45-33648/2019 обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы, вынесенные сторонами на разрешение суда в деле № А45- 33648/2019, и обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, касаются одного и того же материального правоотношения, связанного с наличием оснований возникновения права у ИП ФИО2 на нежилое помещение, площадью 1076,1 кв.м., кадастровый номер: 54:35:041070:4346, расположенного по адресу <...>.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что при оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяются нормы о несостоятельности (банкротстве) и, зачастую, повышенный стандарт доказывания.

Учитывая что подобный порядок не применяется по общему правилу при рассмотрении гражданско-правовых споров в исковом производстве, в целях устранения возможности принятия судами противоречащих друг другу судебных актов, при нахождении одной из сторон сделки в процедуре банкротства проверять действительность или недействительность сделки представляется наиболее эффективным именно в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что, рассмотрение требований истца о признании за ФИО2 права собственности на реконструированное здание бытового обслуживания № 4 с кадастровым номером: 54:35:014070:4346, общей площадью 1251,6 кв.м расположенное по адресу: НСО, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Мясниковой, д.6 не может быть рассмотрено до разрешения заявления Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании сделки, на основании которой у истца и возникло право собственности на спорное нежилое помещение, недействительной в деле № А45-33648/2019, поскольку исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В данном случае, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не имеет правового значения, какое из заявлений было подано раньше.

Вместе с тем, существует реальная вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья


М.А. Фертиков