Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А52-1354/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1354/2016
г. Вологда
16 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2019 по делу № А52-1354/2016,



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2019 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет) в размере 4949 руб. 70 коп. долга.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у Комитета права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Полагает, что договор аренды является расторгнутым, так как условия о его пролонгации не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу.

Определением суда от 19.07.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 21.11.2008 за период с 10.10.2015 по 10.05.2016.

Определением с уда требование Комитета принято к производству и определено, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал заявленные требования Комитета обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закон ао банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Комитет в обоснование своего требования ссылался на наличие задолженности по внесению арендной платы за заявленный период на основании договора аренды от 21.11.2008, заключенного Должником с Комитетом, в соответствии с которым Должнику передан во временное пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 60:27:01 03 18:23, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: <...> у дома 64, для строительства подстанции энергоснабжения сроком на три года.

В соответствии с пунктом 1.2 договор является актом приёма-передачи земельного участка.

Размер годовой платы за право пользования земельным участком определен в пункте 2.1 договора и составляет 81 руб. 45 коп., который может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (пункт 2.2). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь – не позднее 01 декабря текущего года, а в случае неоплаты в срок арендатор уплачивает пени.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 к данному договору стороны определили арендную плату с 01.01.2012 в размере 8485 руб. 16 коп. в год.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 этого же Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

С учетом изложенного, так как ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку доказательств возврата спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ, не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Должник, продолжая пользование спорным земельным участком, обязан уплатить арендную плату за все время такого пользования.

Так как документы, подтверждающие погашение долга по арендной плате за заявленный период, Должником не предъявлены, Арбитражный суд Псковской области правомерно признал обоснованной указанную задолженность и включил её в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не наделен правом на предъявление требований по уплате арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для целей Закона о банкротстве обязанность Должника уплатить Комитету задолженность по арендной плате является денежным обязательством (статья 2 данного Закона).

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следовательно, в части денежных обязательств ФНС является уполномоченным федеральным органом на представление в процедурах банкротства только требований Российской Федерации по указанным обязательствам. Органами, уполномоченными представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам иных публично-правовых образований (субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), являются соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Доказательства того, что указанная задолженность признается денежным обязательством Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом названных норм права обоснованно счёл, что у Должника возникла обязанность по уплате указанной задолженности, а у Комитета - право на включение в реестр требований кредиторов данной суммы.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27.01.2011 по делу № А05-1910/2010.

Таким образом, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2019 по делу № А52-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западный округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев