Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А51-6530/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6530/2023
г. Владивосток
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транс Винд Флот»,

апелляционное производство № 05АП-6378/2024

на решение от 17.09.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-6530/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Транс Винд Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Раздобрееву Константину Владимировичу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральная налоговая служба (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 995 400 рублей неосновательного обогащения, 37 047 рублей 97 копеек процентов за пользование денежными средствами,

при участии:

от акционерного общества «Транс Винд Флот»: ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34402), паспорт; ФИО2 по доверенности от 13.03.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя Раздобреева Константина Владимировича: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, Раздобреев Константин Владимирович лично, паспорт,

от Федеральной налоговой службы, Центрального банка Российской Федерации: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транс Винд Флот» (далее – истец, общество, АО  «Транс Винд Флот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Раздобреева Константина Владимировича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Раздобрев К.В.) 995 400 рублей неосновательного обогащения и 37 047 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Федеральная налоговая служба и Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО  «Транс Винд Флот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор с ответчиком не заключался генеральным директором, от имени общества выступало неуполномоченное лицо ФИО4, генеральным директором ее сделки в последующем не одобрялись. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в производстве экспертизы подписи и печати компании на спорных документах. Отмечает, что актом экспертного исследования документов № 001-ПЭ установлено, что оттиск печати на спорном договоре не соответствует той печати, которая использовалось директором общества при подписании договоров, заключенных компанией в то же время, а документы содержат две разные формы клише.

Настаивает на том, что представленный ответчиком договор является мнимым, услуг не оказывалось. Обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, а также на противоречивые и ложные показания ФИО4, которая была единственным инициатором спорных ничтожных операций. Полагает, что ФИО4, очевидно пользуясь своим служебным положением, осуществила перевод денежных средств на счет своего знакомого ИП Раздобреева К.В. и изготовила документацию с целью прикрытия мнимой сделки.

ИП Раздобреев К.В. в представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Федеральная налоговая служба и Центральный банк Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители АО  «Транс Винд Флот» заявили ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки подлинности подписи ФИО5 и печати компании, проставленных на оригиналах договора возмездного оказания услуг № 01-07/2022 В от 01.07.2022, акта оказанных услуг № 54 от 31.08.2022, а также акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года.

Апелляционной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия также не усмотрела оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае из анализа представленных в дело первичных документов арбитражным судом установлено, что имело место использование факсимиле для проставления подписи ФИО5, ввиду чего специальных познаний в области определения способа проставления подписи не требуется, при этом определение подлинности подписи ФИО5 не представляется возможным.

В свою очередь из свидетельских показаний заместителя главного бухгалтера по налоговому регулированию АО «Транс Винд Флот» ФИО6 суд первой инстанции установил, что у общества в наличии имеется несколько комплектов печатей и факсимиле. В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда представитель общества также подтвердил, что в компании имелось две печати. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности проставления любого оттиска указанных инструментов из находящихся в распоряжении общества.

Одновременно коллегия установила, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки, в связи с чем, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО «Транс Винд Флот» по платежному поручению от 01.09.2022 №1621 перечислило ИП Раздобрееву К.В. денежные средства в сумме 995 400 рублей. В качестве назначения платежа в указанном платежном документе указано «оплата по счету 28 от 01.07.2022 за восстановление архива базы данных 1С, настройке ПО, НДС не облагается».

По результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности АО «Транс Винд Флот» за 2022 год, проведенного ООО Аудиторская компания «Фемида» установлено, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2022, финансовые результаты его деятельности и движения денежных средств за 2022 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

В то же время согласно пояснениям к годовому бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2002 год АО «Транс Винд Флот», подписанным 24.03.2023 генеральным директором общества ФИО5, по состоянию на 31.12.2022 в учете по счету 60.02 «расчеты по авансам выданным» числятся остатки по расчетам, в том числе с предпринимателем Раздобреевым К.В. в размере 995 тысяч рублей. В связи с этим, по состоянию на 31.12.2022 создан резерв по сомнительной задолженности по авансам, выданным поставщикам, по которым есть вероятность неоказания услуг и невозврата дебиторской задолженности, в который включен ИП Раздобреев К.В. с дебиторской задолженностью в размере 995 тысяч рублей.

Истец, указывая на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и, как следствие, на ошибочное перечисление денежных средств по данному платежному документу, направил в адрес ответчика претензию № 01-022-23 от 22.02.2023, не получив ответа на которую, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 047 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 №ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возникновения на стороне ИП Раздобреева К.В. неосновательного обогащения в размере 995 400 рублей АО  «Транс Винд Флот» ссылается на отсутствие договорных отношений с указанным лицом.

Между тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком в материалы настоящего дела представлены оригиналы договора возмездного оказания услуг № 01-07/2022 В от 01.07.2022, акта оказанных услуг № 54 от 31.08.2022, а также акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, подписанные АО  «Транс Винд Флот» в лице генерального директора ФИО5 и ИП Раздобреевым К.В. без замечаний и возражений.

Из анализа представленных документов следует, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Повторно заявленные доводы апеллянта о том, что спорный договор с ответчиком не заключался генеральным директором, является мнимым, фактически услуги не оказывались, единственным инициатором спорных ничтожных операций являлась бывший главный бухгалтер организации ФИО4, которая, очевидно пользуясь своим служебным положением, осуществила перевод денежных средств на счет своего знакомого ИП Раздобреева К.В. и изготовила документацию с целью прикрытия мнимой сделки, при этом генеральным директором ее сделки в последующем не одобрялись, отклоняются апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена обязательность простой письменной формы для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела первичные документы: договор оказания услуг, акт оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами. Подписи генерального директора АО «Транс Винд Флот» ФИО5, проставленные в указанных документах, скреплены печатью общества.

О фальсификации печатей, проставленных на указанных документах, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Достоверных и достаточных доказательств того, что в договоре и соответствующих актах содержится оттиск печати, не принадлежащей истцу, или доказательств выбытия печати из владения общества в материалы дела также не представлено.

Ссылка общества на представленный в дело акт экспертного исследования документов № 001-ПЭ, которым установлено, что оттиск печати на спорном договоре не соответствует той печати, которая использовалось директором общества при подписании договоров, заключенных компанией в то же время, а документы содержат две разные формы клише, не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы истца о фиктивности представленной ответчиком первичной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Кроме того, допрошенная арбитражным судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер АО «Транс Винд Флот» ФИО4, предупрежденная под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, пояснила, что все платежи осуществлялись после предварительного ознакомления генерального директора с первичной документацией, а все участники общества имели доступ к информации о состоянии его банковских счетов. Указала, что когда возникла проблема с используемой обществом базой 1С, ФИО4 обратилась к ИП Раздобрееву К.В., после чего передала ему базу на работу. На вопрос о том, каким образом в базу вносился результат, полученный в ходе работ предпринимателя, отметила, что результат вносился через конфигурацию, флешка подключалась к компьютеру, открывалась конфигурация и вводились данные с флешки.

Из представленного истцом в обоснование доводов о наличии специалиста по работе с программным обеспечением договора с ООО «Румулдс» от 24.03.2022 №10 следует, что его предметом является передача АО «Транс Винд Флот» права на использование в отношении программ для ЭВМ и баз данных. Оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учёта положениями данного договора не предусмотрено.

Тогда как ответчик представил в материалы дела документы, из которых следует, что его опыт работы в области бухгалтерского учёта и налогообложения составляет более 20 лет, стаж работы в различных организациях (включая Главное управление Банка России по Еврейской автономной области) более 12 лет, в качестве индивидуального предпринимателя почти 12 лет. Указанное свидетельствует о наличии у ответчика достаточных знаний и опыта для оказания услуг по восстановлению базы данных бухгалтерского и налогового учетов, согласованных сторонами в договоре.

В ходе проведенного сторонами совместного осмотра базы «1С Бухгалтерия» АО «Транс Винд Флот», видеозапись о чем представлена в материалы судебного дела, установлено наличие и учет в базе акта оказанных услуг от 31.08.2022 № 54. Номер учтённого акта соответствует номеру акта, находящемуся в деле. Акт выполненных работ, оказанных услуг от 31.08.2022 № 54 внесён в базу сотрудником истца 07.09.2022. Также при осмотре базы истца выявлен акт инвентаризации расчётов с контрагентами, сформированный и проведённый в бухгалтерском учёте по состоянию на 31.12.2022, в котором задолженность по ответчику не числится.

Из анализа представленного в дело платежного поручения от 01.09.2022 №1621 следует, что истец осуществил платеж в пользу ответчика по заранее известным реквизитам и с указанием конкретного назначения платежа.

При этом согласно ответу акционерного общества «Дальневосточный банк» от 26.05.2023 №08/02-02-212по, которым подтверждено зачисление спорных денежных средств на расчетный счет ИП Раздобреева К.В., обращений на предмет возврата ошибочно перечисленных денежных средств или уточнения реквизитов по платежному поручению к нему не поступало.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 у акционерного общества «Альфа-Банк» были истребованы договор, на основании которого был открыт счет №40702810601300031490, сведения о должностных лицах АО «Транс Винд Флот», имеющих возможность осуществлять операции по перечислению денежных средств с указанного счета в период июль-сентябрь 2022 года, сведения о должностных лицах АО «Транс Винд Флот», имеющих возможность отслеживания банковских операций, проводимых по счету.

Согласно ответу банка уполномоченными лицами за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в отношении указанного счета являлись: ФИО7, ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО8 (менеджер), ФИО9 (директор), ФИО6 и ФИО5 (генеральный директор).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, первой инстанции, имея доступ к банковскому счету, с которого переведена денежная сумма в пользу ИП Раздобреева К.В., уполномоченные лица АО «Транс Винд Флот» имели возможность установить факт необоснованного перечисления денежных средств в момент такого перечисления в 2022 году, между тем каких-либо действий не предпринимали вплоть до оформления пояснений к годовому бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год, подписанных генеральным директором общества ФИО5 24.03.2023.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью аудиторская компания «Фемида» была проведена аудиторская проверка бухгалтерской  отчетности АО «Транс Винд Флот» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Аудитором проверена вся годовая финансовая отчетность истца и подтверждена достоверность всех хозяйственных операции, проводимых АО «Транс Винд Флот». Доказательств того, что при проведении аудита выявлены какие-либо недостатки по спорной сделке истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации спорной сделки, истец своими действиями по подписанию акта оказанных услуг, акта сверки, оплате, произведённой во исполнение условий договора, по цене согласованной сторонами, подтвердил действительность договора.

Тогда как доводы истца в части оспаривания реальности сделки, в том числе, о нецелесообразности хозяйственной операции виду отсутствия потребности в восстановлении базы 1С, сами по себе, без представления достоверных доказательств, не являются достаточным критерием для опровержения факта оказания таких услуг ответчиком и их принятия истцом.

Наряду с изложенным апелляционная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены основные признаки сомнительности требований, являющихся основанием для обращений в судебные органы, выявление которых возможно по итогам анализа документов, представленных сторонами процесса в судебные органы, либо путем направления запросов, а также исходя из поведения сторон процесса в ходе судебного разбирательства.

В случае если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суд должен учитывать: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размеров характеру деятельности участников спора и др.

По сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Приморского края с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в результате необоснованного (ошибочного) перечисления денежных средств на банковские счета различных организаций и предпринимателей, состоящих на налоговом учете в Приморском крае.

В частности, в производстве Арбитражного суда Приморского края помимо настоящего дела имеется серия судебных дел с участием АО «Транс Винд Флот», а именно: №№ А51-5160/2023, А51-5633/2023, А51-5636/2023, А51-5637/2023, А51-6438/2023, А51-8661/2023, А51-20599/2023.

Из представленного в дело письма Межрегионального управления Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округа от 15.11.2023 №16-04-09/7007 следует, что в отношении АО «Транс Винд Флот» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, направленными на восстановление какого-либо нарушенного права, перечисление денежных средств ответчику не имеет признаков легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском не направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимая совокупность юридических фактов, свидетельствующих о возникновении на стороне ИП Раздобреева К.В.  неосновательного обогащения в сумме 995 400 рублей, АО «Транс Винд Флот» не доказана, апелляционная коллегия признает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества.

При этом поскольку арбитражным судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в 37 047 рублей 97 копеек также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024  по делу №А51-6530/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова


Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина