Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А63-8412/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8412/2016
г. Ессентуки
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи при содействии арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу № А63-8412/2016 (судья Яковлев А.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» ФИО2 по доверенности от 01.06.2015, в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Красный Октябрь»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – ООО «Южный Дом», истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «Красный Октябрь», ответчик), о взыскании 280 625 руб. штрафа по договору купли-продажи № 256 от 19.02.2016, а также 8 612 руб. 50 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-8412/201 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-8412/2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу № А63-8412/2016 заявление ЗАО «Красный Октябрь» удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» в пользу закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.02.2017 по делу № А63-8412/2016, ЗАО «Красный Октябрь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Южный Дом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Красный Октябрь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу № А63-8412/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, ЗАО «Красный Октябрь» в пределах установленного срока 26.12.2016 обратились в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А63-8412/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу № А63-8412/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Южный Дом» было отказано, следовательно, ЗАО «Красный Октябрь» обоснованно обратилось с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на истца ООО «Южный Дом».

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ЗАО «Красный Октябрь» представило договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 № 332/06, согласно которому ЗАО «Красный Октябрь» (доверитель) поручает, а ООО Юридическая фирма «Диалекс» (поверенный) обязуется осуществить юридическое сопровождение дела доверителя в рамках дела № А63-8412/2016 Арбитражного суда Ставропольского края.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в размере 20% от экономической выгоды доверителя, которая определяется как часть требований, предъявленных к нему другой стороной спора, в удовлетворении которых ему было отказано судом. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в течение десяти дней после вступления в силу судебного акта по спору доверителя, сопровождение которого осуществлял поверенный.

Платежным поручением от 29.11.2016 № 295 ЗАО «Красный Октябрь» перечислило ООО Юридическая фирма «Диалекс» денежные средства в сумме 56 000 рублей.

В обоснование заявления также представлен акт выполненных работ от 28.11.2016 согласно которому, исполнителем были оказаны следующие услуги: составление документов правового, процессуального и иного характера, представительство доверителя в суде (без выезда поверенного за пределы г. Ростов-на-Дону), а также совершение от его имени действий процессуального характера, консультирование доверителя о фактических или юридических действиях процессуального и материально-правового характера требованиях законодательства и иных необходимых формальностях, которые должны быть соблюдены или выполнены доверителем для разрешения спора.

Между тем, при оценке разумности размера понесенных ответчиком затрат судом первой инстанции принято во внимание, что подготовка процессуальных документов (с учетом их объема и содержания) не требовала для представителя значительных затрат времени, поскольку ограничивалось составлением отзыва на исковое заявление и дополнением к нему, ходатайством о рассмотрении дела в порядке искового производства (том 1, л.д. 74, 77-81, 98-99)

При этом представитель ответчика участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

ООО «Красный Октябрь» иных доказательств разумности взыскиваемых расходов в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву по спору, не представляющему сложность в рассмотрении, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 5 000 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 5 000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу истца в ущерб интересам ответчика, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку считает, что оплата услуг поверенного по составлению отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву, составление ходатайства, в сумме 56 000 рублей являются чрезмерными, а расходы на оплату указанных услуг являются необоснованными и неразумными.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу № А63-8412/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу № А63-8412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко