Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-265247/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41837/2019-ГК

город Москва Дело № А40-265247/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТСТРОЙГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-265247/18, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску ООО «ГАРАНТСТРОЙГРУПП» к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 412 410,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 691,92 руб. за период с 04.09.2018 по 10.10.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-265247/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГАРАНТСТРОЙГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.09.2018 г. платежным поручением № 8 ответчиком перечислены остатки денежных средств со счета истца в связи с закрытием счета клиента в размере 2 749 405 руб. 50 коп., при закрытии счета банком удержана сумма в размере 15 % от суммы остатка на счете истца в сумме 412 410 руб. 82 коп.

Истец с удержанием комиссии в размере 15 % от суммы перевода не согласен, ссылается на то обстоятельство, что введение банком такой меры ответственности, как неустойка, является односторонним изменением условий договора банковского счета, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, исходя из условий договора банковского счета и п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно действующему законодательству, требовать у клиента документы и пояснения, обосновывающие экономическую целесообразное проводимых операций, является правом Банка Обслуживание истца, данное право осуществлялось Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Тинькофф банк», а также в соответствии с Тарифами Банка на рассчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

Подписав подтверждение о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Тинькофф банк», Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании, Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Согласно п. 7.1.5. Приложения № 2 к УКБО (имеются в открытом доступе в офисе банка и на официальном сайте банка tinkoff.ru) банк вправе отказать клиенту в проведении операций /ограничить ее проведение по расчетному счету и/или блокировать действие карты/токена, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента, а также установить ограничение не проведение операций через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, в случае неисполнения клиентом/держателем обязательств, предусмотренных универсальным договором и настоящими общими условиями, в том числе в случае не предоставления клиентом сведений/ документов/ разъяснений в сроки, установленные универсальным договором и/или запросом банка.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее по тексту - Закон N 115-ФЗ, Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, далее по тексту - Положение N 375-П. Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и 4 А40-314997/18 документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию

Согласно Приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, направил Истцу Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности.

В ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов, обратного суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Банк действовал в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и рекомендациями ЦБ РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3.3.1 УКБО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.

Не предоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий Универсального договора.

Таким образом, Банк согласно N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов Истца.

Пункт 11 ст. 7 N 115-ФЗ наделяет Банк правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Направленный Банком запрос о предоставлении информации был обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении Истцом сомнительных и транзитных операций. Непредоставление документов или предоставление ненадлежащего комплекта документов является нарушением условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 3 подписанного Заявления о присоединении Истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

По результатам оценки полученных документов признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента, был выявлен ряд негативных факторов, которые, в свою очередь, также отразились на принятом сотрудником Банка решении.

Таким образом, проведенный Банком анализ операций по счету Клиента, документов, представленных Клиентом, наличие признаков сомнительных операций, изложенных в Письме ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161 -Т и методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 № 18-МР, наличие у основных контрагентов Клиента различных видов репутационных рисков; предоставление Клиентом неполного комплекта документов в ответ на запрос Банка; выявление ряда негативных факторов при анализе полученных документов (несоответствия, которые могут свидетельствовать об фальсификации), в совокупности позволил сотрудникам Банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, и, соответственно, о сомнительности проводимых Клиентом операций. В связи с чем Банк принял решение о нецелесообразности отмены ограничения доступа Клиента к системе ДБО и отказе от договора банковского счета.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание являются частью договора банковского счета, который был заключен Банком и Истцом в порядке ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Права и обязанности сторон по данному договору (в т.ч. условия списания комиссий) регулируются на основании норм ГК РФ.

В частности, в договоре банковского счета (п. 3.3.1 УКБО ) установлены основания и порядок представления Клиентом документов, информации по запросу Банка, которые детально не урегулированы Законом N 115-ФЗ.

Учитывая тот факт, что обязательства Клиента по представлению документов, информации закреплены в договоре, стороны вправе установить любые последствия неисполнения таких обязательств в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Реализацией такого права является согласование сторонами пункта 5.9 УКБО, где установлена комиссия за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления / предоставления ненадлежащих документов, информации.

Закон N 115-ФЗ не содержит положений, запрещающих взимание подобных комиссий; норма, устанавливающая обратное, не приведена.

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание согласовываются с клиентом в письменной форме при заключении договора банковского счета.

Клиент в случае его несогласия с условиями договора (условиями удержания комиссии) имел право не вступать в обязательственные отношения с Банком.

В Заявлении о присоединении у условиям Договора комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Истец ознакомился и согласился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) в АО «Тинькофф Банк» за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания (п. 3 Заявления).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-265247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина