Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А60-62869/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4802/2019-ГК
г. Пермь
17 мая 2019 года
Дело №А60-62869/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Строительная компания «Стройсервис»: Шумихин А.А. по доверенности,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания «Стройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-62869/2018

по иску ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110)

к ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1146686016047, ИНН 6686055266)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – ООО «СК «Стройсервис») (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – ООО «СК «Стройсервис») (ОГРН 1146686016047, ИНН 6686055266) неосновательного обогащения в размере 712 119 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с применением судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что суд необоснованно признал преюдициальное значение для настоящего спора принятых ранее судебных актов по делам № А60-34966/2015 и № А60-48261/2018.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении названных арбитражных дел нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам взаиморасчетов между сторонами, которые, по мнению апеллянта, подтверждают, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Представленные ответчиком доказательства судом не исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-34966/2015 общество «Строительная Компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110, ответчик) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.06.2017), которое продолжается по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 были признаны недействительными пункты 3 «Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику» следующих соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройсервис» (ИНН 6617012110), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройсервис» (ИНН 6686055266) и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго»:

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/13-9567 от 28.10.2013;

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/14-56481 от 29.05.2014;

- соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/13-56472 от 23.05.2014;

- соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/14-56790 от 26.11.2014;

- соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/13-56611 от 08.08.2014;

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/14-56591 от 01.08.2014;

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/НУ14-56355 от 18.02.2014;

- соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/13-9605 от 12.12.2013;

- соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/14-56379 от 21.03.2014.

Этим же определением были применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110) денежной суммы в размере 6 116 086 руб. 54 коп;

- восстановления права ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110) на гарантийные суммы в размере 9 059 285 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 было оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) ссылается на то, что к моменту признания пункта 3 договора уступки недействительным, генподрядчик (АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго») в соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/13-56472 от 23.05.2014 произвело в пользу нового субподрядчика (ООО «СК «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 6686055266) оплату гарантийного удержания в размере 15 % в том числе: 10 % – 712 119 руб. 61 коп., 5 % – 356 059 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что с учетом приведенных обстоятельств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 712 119 руб. 61 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения принятых ранее судебных актов по делам № А60-34966/2015 и № А60-48261/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что к моменту признания пункта 3 договора уступки недействительным в пользу нового субподрядчика (ответчика по настоящему спору) произведена оплата гарантийного удержания в сумме 712 119 руб. 61 коп., доказательств возврата денежных средств на указанную сумму, перечисленную в отсутствие правовых оснований, не представлено, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы (ответчика), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делам № А60-34966/2015 и № А60-48261/2018 обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к необоснованной переоценке выводов суда об установленных спорных обстоятельствах, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлен факт исполнения АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) обязательств по выплате гарантийной суммы в размере 6 116 086,54 руб., в том числе путём перечислений денежных средств ответчику платёжными поручениями, путём проведения зачёта встречных требований, а также посредством оплаты долга ответчика перед третьим лицом. Кроме того, установлен факт безвозмездности произведённой уступки, судом указано, что какого-либо встречного предоставления ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) за уступленные права не производилось.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, также являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, о наличии встречного предоставления, подлежат отклонению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата денежных средств в размере 712 119 руб. 61 коп., ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы 712 119 руб. 61 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена путем проведения оплат АО «ТЭК Мосэнерго» за ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989) судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие решению суда по делу № А60-48261/2018, также имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по которому ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК»Стройсервис» (ИНН 6617012110, ответчик) о взыскании в качестве текущих платежей 12 565 045 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований в указанном деле истец указывал, что ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) производила за ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110) расчеты с АО ТЭК «Мосэнерго», то есть фактически погасило задолженность прежнего субподрядчика перед генподрядчиком. Общий размер суммы погашенной задолженности за ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110) перед АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» за счет лица, получившего право на уступку требования – ООО «Строительная компания «Стройсервис (ИНН 668605266) составила 12 565 045 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований истцу (ответчику по настоящему делу) судом отказано, судебный акт по делу № А60-48261/2018 вступил в законную силу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательства взаиморасчетов сторон, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были представлены суду при рассмотрении вышеназванных арбитражных дел, в том числе при их обжаловании в вышестоящие судебные инстанции, при этом обжалованные судебные акты не были отменены вышестоящими инстанциями, вступили в силу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судов по делам № А60-34966/2015 и № А60-48261/2018 были основаны на всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. То обстоятельство, что соответствующие документы не были напрямую отражены в ранее состоявшихся судебных актах, не свидетельствует о том, что они не были исследованы арбитражными судами при рассмотрении поименованных дел. Несогласие апеллянта с выводами арбитражных судов по иным делам по причине отсутствия оценки имеющихся в материалах указанных дел письменных доказательств, не является основанием для пересмотра соответствующих обстоятельств в рамках настоящего судебного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено (статьи 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу № А60-62869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева