Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А76-11745/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18142/2018
г. Челябинск
15 января 2019 года
Дело № А76-11745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2018г. по делу № А76-11745/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГИР Восток» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» (далее – истец, ООО ТД «ГИР Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 169 322 руб. 83 коп. штрафа; о признании пункта договора недействительным; об обязании направить документы.

В рамках настоящего дела ПАО «ЧМК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «ГИР-Восток» о взыскании штрафа в размере 912 000 руб. за непредставление оригиналов документов. Определением арбитражного суда от 19.06.2018 встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» в порядке статей 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО «ЧМК» в пользу ООО ТД «ГИР-Восток» взыскана неустойка в сумме 169 322 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6080 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.04.2018 № 278. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО ТД «ГИР Восток» в пользу ПАО «ЧМК» взыскан штраф в сумме 169 322 руб. 83 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 21 240 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.06.2018 № 388310. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО ТД «ГИР Восток» в пользу ПАО «ЧМК» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 160 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.06.2018 № 388310.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных требований ответчика, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ТД «ГИР Восток».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не применены положения статей 431, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции на истца была возложена обязанность, не предусмотренная пунктом 7.5 договора. Отмечает, что неисполнение обязанности ответчиком по направлению оригинала подписанной им оферты, в свете положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исключает возникновение ответственности истца по уплате штрафа.

Считает, что судом неправомерно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом не рассмотрено требование истца о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что ПАО «ЧМК» заранее предполагало развитие названных событий и намеренно включило в проект условие договора об ответственности для ООО ТД «ГИР Восток» за ненаправление оригинала договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО ТД «ГИР Восток» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10017157 (т. 1 л.д.140-143), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

К заключенному договору, сторонами подписана спецификация от 12.02.2017 №20138156, по условиям которой, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.144).

Во исполнение условий договора и спецификации, ООО ТД «ГИР Восток» поставило в адрес ПАО «ЧМК» товар по товарным накладным от 08.03.2017 №78, от 20.03.2017 №91, от 03.04.2017 №117, от 13.04.2017 №139 на сумму 5 193 952 руб. 95 коп. (т. 2 л.д.24-27). В установленный спецификацией срок, оплата ответчиком не произведена.

Спор стал предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23465/2017, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика – ПАО «ЧМК» в пользу истца – ООО ТД «ГИР Восток» взыскана задолженность в размере 5 193 951 руб. 95 коп., пени за период с 05.04.2017 по 30.09.2017 в размере 165 739 руб. 85 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 798 руб. (т. 1 л.д.9-15). Пени в рамках дела № А76-23465/2017 были рассчитаны по 30.09.2017.

Истец в исковых требованиях полагает необходимым начисление пени за период с 01.10.2017 по 13.03.2018 в размере 169 322 руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 23465/2017 вступило в законную силу 29.01.2018.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО ТД «ГИР Восток» в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия от 24.05.2018 № 521 с требованием о направлении оригинала договора и спецификации, а также указано на возможность обращения в суд с целью взыскания пени (т. 2 л.д.8-9). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неуплата неустойка за просрочку оплаты поставленного товара ПАО «ЧМК» по договору послужила основанием для обращения ООО ТД «ГИР Восток» в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, перед обращением в арбитражный суд 23.04.2018 ПАО «ЧМК» в адрес ООО ТД «ГИР Восток» направлена претензия, в которой изложена просьба об оплате штрафа в размере 912 000 руб. и направлении в адрес ПАО «ЧМК» оригинала договора от 01.02.2017 № 10017157, оригинала спецификации от 12.02.2017 № 20138156 (т. 1 л.д.132, 134).

Согласно пункту 7.5 договора поставщик обязуется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Покупателю все первичные документы, регламентирующие исполнение договора (в том числе оригиналы договора, спецификации протоколы разногласий, если экземпляры ПАО «ЧМК» ранее не были направлены в адрес покупателя, а также оригиналы счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), товарных накладных (форма № ТОРГ-12), копии квитанции о приеме груза и др.).

В соответствии с пунктом 7.6 договора №10017157 в случае предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 7.5 договора, после 3 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 000 руб. в день за не предоставленный в срок документ.

Судом установлено, что ООО ТД «ГИР Восток» в адрес ПАО «ЧМК», в соответствии с условиями договора не направлены оригиналы документов: договор на поставку продукции от 01.02.2017 № 10017157; спецификация от 12.02.2017 № 20138156.

В обоснование требований ПАО «ЧМК» представлен следующий расчет неустойки расчет неустойки:

- договор от 01.02.2017 № 10017157 (один документ в оригинале) в размер 456 000 руб. (456 дней (период с 03.03.2017 по 01.06.2018) * 1000 руб. = 456 000);

- спецификация от 12.02.2017 № 20138156 в размере 456 000 руб. (456 дней 03.03.2017 по 01.06.2018) * 1000 руб. = 456 000).

Согласно расчету сумма штрафа составила 912 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения обязательства ПАО «ЧМК» по оплате поставленного товара.

Кроме того, посчитал, что требования ПАО «ЧМК» о взыскании штрафа в размере 912 000 руб. являются обоснованными и соответствующими положениям пунктов 7.5, 7.6 спорного договора поставки, однако являются завышенными и подлежат уменьшению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

Как установлено судом, наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара по договору не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ПАО «ЧМК» также не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также не представлено.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной в иске сумме 169 322 руб. 83 коп.

Согласно пункту 7.5 договора поставщик обязуется не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Покупателю все первичные документы, регламентирующие исполнение договора (в том числе оригиналы договора, спецификации протоколы разногласий, если экземпляры ПАО «ЧМК» ранее не были направлены в адрес покупателя, а также оригиналы счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), товарных накладных (форма № ТОРГ-12), копии квитанции о приеме груза и др.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции разделает мнение суда о том, что положения указанного пункта договора не противоречат действующему законодательству, основания, обстоятельства для признания данного пункта недействительным судом не установлены.

В этой связи, неустойка, рассчитанная ответчиком и начисленная за период 03.03.2017 по 01.06.2018, составила 912 000 руб.

Расчет неустойки, произведенных ответчиком, судом проверен и признан верным, апелляционная жалоба доводов относительно правильности арифметических расчетов и порядка исчисления процентов не содержит.

Таким образом, с учетом доказанности факта неисполнения ООО ТД «ГИР Восток» обязанности по предоставлению первичных документов покупателю, требования ПАО «ЧМК» о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательства несения ПАО «ЧМК» убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «ГИР Восток» договорных обязательств (в связи с не направлением подлинных документов), пришел к выводу о необходимости и возможности уменьшения размера штрафа до 169 322 руб. 83 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о возложении судом обязанности, не предусмотренной пунктом 7.5 договора, исследованы судом и отклонены. Так, в соответствии с пунктом 10.9 договора от 01.02.2017 спецификации, дополнительные соглашения, надлежащим образом оформленные и переданные другой стороне посредством факсимильной или электронной связи, признаются сторонами в качестве документов, имеющих юридическую силу при условии направления стороне подлинных экземпляров указанных документов в 10-дневный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО ТД «ГИР Восток» нарушена обязанность по отправке оригиналов первичной документации в адрес ПАО «ЧМК» по условиям договора.

Ссылка подателя жалобы о неверном применении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу А76-23465/2017 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, дело рассмотрено между теми же лицами, то факт наличия между спорящими сторонами долга по договору поставки от 01.02.2017 преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Относительно довода апеллянта о недобросовестном поведении со стороны ПАО «ЧМК» в связи с намеренным включением в проект договора условий об ответственности ООО ТД «ГИР Восток» за ненаправление оригинала договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено в дело доказательств того, что ответчиком намеренно включены пункты договора 7.5 и 7.6.

Ответчик не мог знать о непредоставлении истцом соответствующей первичной документации, потому невозможно сделать вывод о его цели извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа.

Довод истца о том, что его требование об обязании ответчика представить документы судом не рассмотрено, отклоняется апелляционной инстанцией, так как вывод по данном требованию содержится на странице 5 решения суда.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2018г. по делу № А76-11745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГИР Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиН.А. Иванова

В.Ю. Костин