Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-64379/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62761/2023

Дело № А40-64379/21
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комаровым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-64379/21

о признании обоснованным требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 3 100 519 304 руб. 10 коп., в том числе 2 783 847 156 руб. 35 коп. основного долга по кредитному договору и 316 672 147 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Кедровка, г. Кемерово, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2021 поступило заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о включении требований в размере 3 100 519 304 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 дело № А40- 64379/21- 106-167 Ф, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС», адрес для корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я 32, ФИО2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 признаны обоснованными требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 3 100 519 304 руб. 10 коп., в том числе 2 783 847 156 руб. 35 коп. основного долга по кредитному договору и 316 672 147 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд определил удовлетворить ходатайство. Дополнительные документы в настоящем случае – это судебные акты судов общей юрисдикции, в которых должник является стороной по делу, то есть судебные акты должны быть известны должнику, поэтому приобщаются в материалы дела без риска нарушения принципа состязательности судебного процесса.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 08.08.2023 установил надлежащие основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника (он является поручителем по отношению к ОАО «Златоустовский металлургический завод», в деле № А76-21914/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Златоустовский металлургический завод» данная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов, и ФИО1 был привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание решение Тверского районного суда города Москвы от 18.09.2015 по объединенному делу №2-4528/2015, согласно которому вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № 20.2-12/18313 от 29.06.2012, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании указанного договора поручительства незаключенным.

Указанный должником довод подлежит отклонению, поскольку Тверской районный суд г. Москвы определением от 18.01.2024 (копия приобщена в судебном заседании 13.03.2024) отменил решение Тверского районного суда города Москвы от 18.09.2015 по гражданскому делу №2-4528/2015 и оставил без рассмотрения иск ПАО «Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и встречный иск ФИО1 к ПАО «Национальный банк «Траст» о признании договора поручительства незаключенным (прекращенным). Определение, как следует из штампа суда, вступило в законную силу 08.02.2024.

Таким образом, судебный акт, на который апеллянт ссылался в апелляционной жалобе, отменен, не может создавать преюдицию по п. 3 ст. 69 АПК РФ и являться основанием для отмены законного судебного акта.

Кроме того, определением Златоустовского районного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № 2-1304/2022 (л.д. 27-35) по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Златоустовского районного суда Челябинской области от 11.12.2014 по гражданскому делу № 2-1304/14 по иску ФИО1 к ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц», ОАО «Златоустовский металлургический завод» о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства.

Апелляционным определением № 11-8197/2023 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2023 определение Златоустовского районного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № 2-1304/2022 отменено в части удовлетворения заявления ФИО3, указанное заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части определение от 12.12.2022 по делу № 2-1304/2022 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 № 88-19703/2023 определение Златоустовского районного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № 2-1304/2022 в неотмененной части и апелляционное определение № 11-8197/2023 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2023 оставлены без изменения.

Решением Златоустовского районного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № 2-5644/2023 (имеется на общедоступном Интернет-сайте Златоустовского районного суда Челябинской области) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «Златоустовский металлургический завод» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства. Как следует из информации, размещенной на Интернет-сайте суда, оно не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать договор поручительства недействительным или незаключенным. Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Таким образом, апелляционная жалоба должника подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 09.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-64379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров