Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-318024/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27713/2020

Дело № А40-318024/19
город Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-318024/19,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600259721)

к ООО «Рождествено» (125284, <...>),

третьи лица: АО «Птицефабрика «Красногорская», АО «Тандер»,

о взыскании пени в размере 8 627 565 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки и убытков в общем размере 8 627 565 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 174 242 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 40 614 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы штрафных санкций. Также заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку представленные в дело доказательства однозначно свидетельствуют о том, что в результате восьмимесячной просрочки исполнения обязательств ответчиком истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться нежилыми помещениями по собственному усмотрению, главным образом – получать доходы от сдачи их в аренду.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Рождествено» (застройщик) и ИП ФИО2 (участник) заключен договор от 26.07.2017г. № ММ-АОВП-10-7/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно: корпус № 10, 7-секционный, количество этажей 20-25 + подвал + верхний технический этаж, по строительному адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, общая площадь здания 53 198,07кв.м. В соответствии с Приложением № 1 к договору помещение находится в секции 5-6, этаж 1, условный номе 7, площадью 268,85кв.м.

Цена договора составляет 27 691 550 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора), которая участником уплачена в полном объеме, представленными платежными поручениями.

Согласно п. 2.8 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 30.06.2018.

В нарушение условий договора объект долевого строительства дольщику передан с нарушением установленного договором срока, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 28.03.2019.

Далее, между ООО «Рождествено» (застройщик) и АО «Птицефабрика «Красногорская» (участник) заключен договор от 23.03.2016г. № 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве, предметом которого являются 274 жилые помещения и 4 нежилых помещений, поименованные в Приложении № 1 к договору.

Цена договора составляет 30 892 612 руб. 94 коп. (п. 4.1 договора), которая участником уплачена в полном объеме, представленными платежными поручениями.

Согласно п. 2.8 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 30.06.2018.

В нарушение условий договора объект долевого строительства дольщику передан с нарушением установленного договором срока, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 28.03.2019.

Между АО «Птицефабрика «Красногорская» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор от 26.07.2017 № ММ-АОВП-10-8/17 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ответчика в части получения пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 23.03.2016г. № 2-03-10-ИК в части нежилого помещения планируемой площадью 123,76кв.м., условный номер 8, расположенного на 1 этаже в корпусе 10, а также в отношении нежилого помещения планируемой площадью 69,82кв.м., условный номер 9, расположенного на 1 этаже в корпусе 10, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд посчитал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд снизил её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учёл, что по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства перед участником долевого строительства, в связи с чем снизил размер неустойки по договору № ММ-АОВП-10-7/17 от 26.07.2017 до 641 444 руб., по договору № 2-03-10-ИК от 23.03.2016 до 309 610 руб., по договору № 2-03-10-ИК от 23.03.2016 до 223 188 руб., а всего 1 174 242 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 5 104 838 руб. 71 коп. в виде упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду, которые он мог бы получить в случае своевременного передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связь между действиями ООО «Рождествено и убытками ИП ФИО2

Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проанализировав фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки, о взыскании которой просит истец, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению апелляционного суда, взысканная сумма неустойки является соразмерной.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 104 838 руб. 71 коп. истец указывал, что в период с 03.07.2018 по 28.03.2019 понес убытки в виде упущенной выгоды неполученных доходов от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду, которые он мог бы получить в случае своевременного передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта.

Истец указал, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «ТАНДЕР» (арендатор) был заключен договор от 01.08.2017 № МсФ_з/52680/17, предметом которого является передача арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора недвижимого имущества – нежилых помещений № 7, 8, 9, общей площадью 462,43кв.м., расположенных на 1 этаже корпуса № 10 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, расположенном по строительному адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендодатель обязан передать объект арендатору в срок до 31.07.2018 года по Акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Однако, Акт приема-передачи по договору аренды был подписан сторонами только 05.07.2019.

Истец ссылался на п. 5.2.1. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2019 г., стороны предусмотрели размер арендных платежей: первые четыре месяца аренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи – 375 000 рублей в месяц, с пятого по двенадцатый месяц аренда с момента подписания сторонами акта приема-передачи – 750 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 08.02.2019 г. к договору аренды был изменен срок передачи объекта арендатору – до 01.07.2019 г.

Принимая во внимание, что сроки передачи нежилых помещений, указанные в договорах долевого участия, и срок их фактической передачи, а также срок, установленный в договоре аренды для передачи нежилых помещений во временное владение и пользование АО «ТАНДЕР», ИП ФИО2 понес убытки в форме упущенной выгоды, согласно расчету которой, за период с 03.07.2018 по 28.03.2019 составляет сумму в размере 5 104 838 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность условий.

Ответственность за вред наступает при наличии общих условий ответственности. К числу таких условий относятся:

-противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав),

-причинная связь между его противоправным поведением и вредом,

-наличие вреда,

-вина нарушителя.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Наличие вреда является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличие и размер упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и долен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Однако из представленных истцом доказательств суд не усмотрел наличие причинно-следственной связь между действиями ООО «Рождествено и убытками ИП ФИО2

Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в решении, и отклоняет доводы жалобы как направленные исключительно на изложение иной оценки обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 23 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой, и в отношении довода жалобы об отсутствии в резолютивной части решения выводов об удовлетворении требований в данной части суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 была исправлена опечатка в резолютивной части решения. В соответствии с указанным определением, суд дополнил резолютивную часть выводом о взыскании с ответчика в пользу истца 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Сам по себе факт отсутствия на бумажном носителе каких-либо выводов относительно требования о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что в судебном заседании суд огласил взыскание с ответчика в пользу истца 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение об исправлении опечатки в самостоятельном порядке не обжаловалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-318024/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин