Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-213288/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32050/2024

Дело № А40-213288/23
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭДВАЙЗ-АУДИТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-213288/23, вынесенное судьей Е.П. Климовой,

о включении в Реестр требований кредиторов должника МОО "ЖИВАЯ ПЛАНЕТА" требования ФИО1 в размере 3 853 760,15 руб. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МОО "ЖИВАЯ ПЛАНЕТА",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. в отношении МОО «ЖИВАЯ ПЛАНЕТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, а/я 31).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 5(7695) от 13.01.2024, стр. 56.

ФИО1 обратился с заявлением о включении требования в размере 3 853 760,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в реестр требований кредиторов должника МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ «ЖИВАЯ ПЛАНЕТА» включены требования ФИО1 в размере 3 853 760,15 руб., из которых 3 333 333,36 руб. – основной долг, 493 625,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 801,40 руб. – расходы по оплате госпошлины, в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «ЭДВАЙЗ-АУДИТ» обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимании доводы кредитора, что кредитор ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику, т.к. данный кредитор и должник являются бенефициарами-акционерами АО «Держава 21 век» (подтверждение - судебный акт от 23.03.2021 по делу № А40-265362/20-48-1525). Указывает, что участники юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, не подлежат включению в реестр требований ее кредиторов. ФИО1 на протяжении 6 лет не производил действий, направленных на взыскание задолженности, за исключением подачи иска о взыскании задолженности с целью последующего беспрепятственного включения в реестр требований должника. Должник и кредитор имели общие экономические интересы по реализации инвестиционного контракта, в связи с чем заявитель полагает, что сделка купли-продажи акций является корпоративным займом между заинтересованным кредитором и должником.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было принято во внимание,  что требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2021 г. по делу № А40-265362/20-48-1525, которым с должника в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по обратному выкупу акций в размере 3 333 333,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 г. по 18.03.2021 г. в размере 493 625,39 руб., государственная пошлина

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае возражая против включения требований в реестр кредиторов, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт ссылается на предположения, не подтвержденные документально.

Доводы о том, что факт аффилированности подтвержден решением суда, не нашел подтверждения в ходе проверки. Доводы о наличии акций, не обоснованны, как пояснил кредитор, приобретение акций АО «Держава 21 Век» являлось обеспечительной мерой, позволяющей при неисполнении должником обязательств по Договору № БФП/04-08/7 от 01.09.2017 г. требовать обратного выкупа данных акций и возврата предоставленных должнику денежных средств. Неисполнение должником обязательств по Договору № БФП/04-08/7 от 01.09.2017 г. послужило основанием для принятия Арбитражным судом г. Москвы Решения от 23.01.2021 г. по делу № А40-265362/20-48-1525 об обязании должника выкупить данные акции и возвратить денежные средства кредитору.

Доводы о том, что кредитор не предпринимал действий по взысканию долга, не обоснованны, опровергаются решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2021 г. по делу № А40-265362/20-48-1525, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. по делу № А40-265362/20,  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу № А40-265362/2020.

Доводы апеллянта о целях подачи иска ФИО1, является субъективным предположением.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, в целях реализации права на судебную защиту, обратился с исковым заявлением, имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, кредитор документально подтверждал обстоятельства задолженности.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требования у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 г. по делу № А40-213288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      Е.А. Скворцова