Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А12-4123/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4123/2023
г. Саратов
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу                         №А12-4123/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»,                                г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ»                      г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту  ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» (далее по тексту ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №34-062955 от 11.07.2022 за период 12.2022 в размере 317 698 руб.; неустойки за период  с 11.01.2023 по 09.02.2023 в размере 230 руб. 28 коп.; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 31 762 руб. 98 коп. за период с 10.02.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-12484/2023 по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании по договору №34–06955 от 11.07.2022 основного долга в сумме 31 762 руб. 98 коп., пени за период с 11.03.2023 по 21.04.2023 в сумме 751 руб. 32 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.07.2023 дела №А12-4123/2023 и №А12-12484/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер              №А12-4123/2023.

Кроме того, в производстве находилось дело №А12-14954/2023 по иску  ООО «Ситиматик-Волгоград» к ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №34-062955 от 11.07.2022  за период с марта 2023г. по апрель 2023г. размере 63 525 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 11.04.2023г. по 09.06.2023г. в размере 1 612 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 63 525 руб. 96 коп. за период с 10.06.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Определением суда от 16.08.2023г. дела №А12-4123/2023 и №А12-14954/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер №А12-4123/2023.

Также в производстве суда также находилось дело №А12-24895/2023 по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 34-062955 от 11.07.2022 за период январь, июнь – июль 2023 года в размере 95 288 руб. 94 коп., неустойки (пени) за период с 11.07.2023 по 04.10.2023 в размере 6 908 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 95 288 руб. 94 коп. за период с 05.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб.

Определением суда от 13.11.2023 дела №А12-4123/2023 и №А12-24895/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоен номер №А12-4123/2023.

В ходе рассмотрения спора по объединенному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» задолженность по договору №34-06955 от 11.07.2022  за  период с декабря 2022 года  по июль 2023 год в размере 169 248 руб. 24 коп., неустойку за период с 11.01.2023 по 10.11.2023 в размере 8 278 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу                         №А12-4123/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность за период с декабря 2022 по июль 2023 года в размере                       169 248 руб. 24 коп., пени за период с 11.01.2023 по 10.11.2023 в размере 8 278 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 326 руб.

ООО «Ситиматик-Волгоград» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 131 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что между сторонами не был подписан договор, поскольку не было достигнуто соглашение в отношении количества расчетных единиц, в связи с чем был направлен протокол разногласий, однако истцом протокол принят не был.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец никогда не оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, в материалах дела нет доказательств реального оказания услуг. По месту нахождения ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» тара для сбора отходов не установлена, а ближайшая контейнерная площадка находится по адресу: ул. Шпалозаводская, д. 23, что составляет 3,6 км. от организации.

До получения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №34-062955 от 11.07.2022 обществом был заключен договор на вывоз и утилизацию отходов с ООО «Комус», которым и по настоящее время оказываются услуги по вывозу мусора, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Также указывает, что ООО «Комус» не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (прежнее наименование истца) в спорный период взыскания было наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истцом (региональным оператором) в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №34-062955 от 11.07.2022, который не был подписан ответчиком (потребитель).

 В соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №34-062955 от 11.07.2022, дополнительного соглашения от 17.10.2023 к  договору №34-06955 от 11.07.2022 составленного на основании акта осмотра объекта недвижимости по адресу <...>, региональным оператором за период с декабря 2022 года  по июль 2023 года, были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, которые не были оплачены. Задолженность ответчика по договору № 34–062955 от 11.07.2022 составляет 169 248 руб. 24 коп.

            За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 11.01.2023 по 10.11.2023 в размере 8 278 руб. 58 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 1, 24.7 Закона №89-ФЗ, пунктами  8 (11), 8 (12) Правил № 1156, Правилами коммерческого учета объема  и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269, установив факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №34–062955 от 11.07.2022, который, по мнению ответчика, является незаключенным в связи с имеющимися у сторон разногласиями.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены в силу следующего.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил №1156 следует, что региональный оператор в течение десяти рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на первый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение пятнадцати рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на шестнадцатый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 №151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №34–062955 от 11.07.2022, который ответчиком не подписан.

Ответчик, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не был заключен в связи с имеющимися разногласиями относительно количества расчетных единиц, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в настоящее дело доказательств урегулирования возникших разногласий в установленном законом порядке (статья 445, 446 ГК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО №34–062955 от 11.07.2022 между сторонами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с порядком, установленным Правилами №1156.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), согласно которым договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Заключенный сторонами на условиях типовой формы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №34–062955 от 11.07.2022, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО с декабря 2022 года по июль 2023 года в сумме 169 248 руб. 24 коп. истцом представлены универсально-передаточные документы (счета), подписанные им в одностороннем порядке.

Расчет задолженности произведен с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2023 к договору №34–06955 от 11.07.2022, в соответствии с которым были произведены корректировки начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов, исходя из категории объекта: цех – 3 000 кв.м., офис – 11 человек.

Дополнительное соглашение от 17.10.2023 к договору №34–06955 от 11.07.2022 было составлено на основании акта осмотра объекта недвижимости по адресу                    г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 14г., который был подписан представителем ответчика ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2 (л.д. 47–48, т.2).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика дополнительного соглашения от 17.10.2023 к договору №34–06955 от 11.07.2022 определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, 15.04.2024 суд обязал истца представить доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» дополнительного соглашения от 17.10.2023 к договору.

Вместе с тем такие доказательства истцом предоставлены не были, в связи с чем расчет задолженности, произведенный ООО «Ситиматик-Волгоград» с учетом корректировок начисления платы за вывоз твердых коммунальных отходов, исходя из категории объекта: цех – 3 000 кв.м., офис – 11 человек нельзя признать верным и правильным.

Общество, оспаривая факт оказания услуг, указало, что по месту нахождения ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» тара для сбора отходов не установлена, а ближайшая контейнерная площадка находится по адресу: ул. Шпалозаводская, д. 23, что составляет 3,6 км. от организации. До получения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №34–062955 от 11.07.2022 обществом был заключен договор на вывоз и утилизацию отходов с ООО «Комус», которым и по настоящее время осуществляется вывоз мусора.

С целью проверки доводов ответчика апелляционным судом у регионального оператора ООО «Ситиматик-Волгоград» были запрошены маршрутные журналы, путевые листы, сведения ГЛОНАСС, иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору № 34-06955 от 11.07.2022 за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу, согласованному сторонами в договоре: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, влд. 14г. (место накопления твердых коммунальных отходов: <...> влд. 23).

ООО «Ситиматик-Волгоград» представило письменные возражения на апелляционную жалобу,  в которых указано, что согласно п. 11 договора № 34-062955 от 11.07.2022 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно приложению к договору № 34-062955 от 11.07.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами адрес объекта расположен <...>, а место накоплением твердых коммунальных отходов обозначено - согласно территориальной схеме, где местом накопления твердых коммунальных отходов обозначен адрес <...>. Согласно открытых источников «Яндекс карта» расстояние между адресами по прямой линии составляет 427, км., а если рассматривать как движение непосредственно от точки до точки, то расстояние составляет 1,74 км.

Истец указывает, что действующее законодательство РФ в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов, учтенных в территориальной схеме обращения с отходами.

Также истец указывает, что ООО «Ситиматик - Волгоград» осуществлял вывоз ТКО в полном объеме согласно территориальной схеме. Отсутствие маршрутных журналов, сведений ГЛОНАСС не является основанием к отмене решения суда.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии со схемой места расположения контейнерных площадок для размещения ТКО, реестром мест (площадок) накопления  ТКО на территории Волгограда размещенных на официальном сайте Администрации г. Волгограда, согласованное приложением к договору место накопления – индекс: 400029, <...> влд. 23, принадлежит собственнику ООО «Эксплуатационный участок 67» адрес: индекс 4000026, <...> ОГРН <***>, и источником образования является ул. Шпалозаводская, <...>.

Истцом не представлено сведений о возможности складирования ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» мусорных отходов в контейнерную площадку, принадлежащую ООО «Эксплуатационный участок 67».

В материалы дела, вопреки запросам суда, региональным оператором так и не представлены маршрутные журналы, сведения ГЛОНАСС, путевые листы и иные доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг собственнику ТКО – ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ».

Доводы истца о презумпции образования ТКО, и, как следствие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Статьей 24.6 Закона №89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 №1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил №1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил №1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил №130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Вопреки доводам истца, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил №156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему, ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, истец допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, такой подход противоречит положениям статьи 781 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944 по делу №А75-7519/2021, от 05.10.2023 №306-ЭС23-9063 по делу №А55-29850/2021.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 также установлено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены односторонние документы - УПД. Доказательств направления всех названных актов в адрес потребителя в установленные законом сроки истец в материалы дела не представил. Истцом также не представлены маршрутные журналы, сведения ГЛОНАСС и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по вывозу ТКО.

При недоказанности самого факта оказания услуг отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг региональным оператором.

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. Между тем, соответствующие доказательства истцом представлены не были.

Как было указано выше, презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец в ходе рассмотрения дела, не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

 В этой связи, заслуживают внимания возражения ответчика о том, что услуги фактически оказаны компанией ООО «КОМУС», о чем  в материалы дела представлены соответствующие доказательства (акты  выполненных работ декабря 2022 по март 2023 г.)

Истец указанные ответчиком обстоятельства не оспорил, поэтому они считаются признанными истцом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 упомянутого Обзора Верховного Суда Российской Федерации, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании с ответчика с ООО «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» задолженности за период с декабря 2022 по июль 2023 года в размере 169 248 руб. 24 коп., пеней за период с 11.01.2023 по 10.11.2023г. в размере 8 278 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 326 руб.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения искового заявления ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2024 года по делу №А12-4123/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска в сумме 7 131 руб., уплаченные платежными поручениями № от 20.09.2022г. №26215, от 18.10.2022г. №31281, от 18.10.2022г. №31282, № 27482 от 30.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова



В. Б. Шалкин