Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А60-18979/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9825/2021-АК
г. Пермь
30 августа 2021 года
Дело № А60-18979/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

представителя заявителя, Веретенниковой А.А., действующей по доверенности № 002/Д от 07.04.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАРТОН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

по делу № А60-18979/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКАРТОН" (ИНН 6679064380, ОГРН 1156679000983)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения № 28 от 30.12.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКАРТОН" (далее – заявитель, ООО «УРАЛКАРТОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 28 от 30.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 о моратории на плановые проверки малого бизнеса продлен до конца 2021 года. Ссылаясь на позиции вышестоящих судов, полагает, что датой начала выездной проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Отмечает, что включение в комплексную проверку по всем налогам период 2017 года неправомерно. По мнению апеллянта, в действиях налогового органа имеются признаки злоупотребления своим правом на проведение проверок.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция возражает против доводов апеллянта, находя их необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя в Арбитражном суде Свердловской области настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2020 начальником инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области Филимоновым М. В. было принято решение №28 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКАРТОН" выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № 13-06/04071 от 09.02.2021, согласно которому жалоба на решение по делу №28 от 30.12.2020 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "УРАЛКАРТОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного решения не соответствующим действующему законодательству.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данная форма решения приведена в приложении N 3 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях".

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Судами по материалам дела установлено, что решение № 28 от 30.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «УРАЛКАРТОН» вынесено инспекцией на основании статьи 89 НК РФ, с соблюдением установленных в ней ограничений.

При этом в оспариваемом решении указано лицо, в отношении которого проводится проверка - ООО «УРАЛКАРТОН», а также налоговый орган, которому поручается проведение проверки. В нем указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение налогового органа принято в нарушение введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 моратория на плановые проверки малого бизнеса.

Между тем указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Данное постановление распространяется только на те виды государственного и муниципального контроля, организация которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном и муниципальном контроле).

Нормы данного нормативного акта не распространяются на некоторые виды контроля: налогового, таможенного и т.д. (ч. 5 ст. 2 Закона о государственном и муниципальном контроле).

Порядок проведения проверок в этих областях регулируется специальными правовыми актами, в частности налоговый контроль регулируется положениями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление), вступившим в силу 06.04.2020, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 N 792 в части вопросов проведения выездных налоговых проверок, проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, и вне рамок налоговых проверок, в период до 30.06.2020 включительно приостановлено:

- вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок;

- течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что с 01.07.2020 территориальные налоговые органы вправе принимать решения о проведении выездных налоговых проверок в отношении субъектов хозяйственной деятельности, независимо от их принадлежности к той или иной категории субъектов предпринимательства.

Соответственно, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020 № 28 не нарушает права и законные интересы ООО «Уралкартон».

Положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года).

В рассматриваемом случае инспекцией нарушений в части данных ограничений не допущено. Решение № 28 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уралкартон» вынесено 30.12.2020. Следовательно, инспекция вправе проводить проверку правильности исчисления и уплаты обществом налогов и сборов за три календарных года, предшествующих 2020 году

Сведений о том, что в отношении общества в течение 2020 года проводилось более двух проверок, материалы дела не содержат, как не содержит и сведений о том, что в 2017-2019 годы в отношении общества проводилась ВНП.

Пунктом 8 новой редакции ст. 89 НК РФ установлено новое правило об исчислении срока выездной налоговой проверки с момента вынесения решения о ее назначении до дня составления справки о проведении проверки.

Таким образом, с 01.01.2007 с принятием Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 законодатель четко определил начало течения срока проведения выездной налоговой проверки, связав его с моментом вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств вынесения решения в иную дату материалы дела не содержат.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ N 14-П от 16.07.2004, положения части второй статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году), регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, были признаны не противоречащими Конституции РФ.

При этом, Конституционный Суд РФ исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности. Суд указал, что соблюдение указанных в части второй статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Довод ООО «Уралкартон» о том, что в решении инспекции о проведении проверки должны быть указаны конкретные периоды с учетом того, что для НДС налоговым периодом является квартал, также отклоняется как необоснованный, поскольку законодателем в п. 4 ст. 89 НК РФ установлен период налогового контроля, исчисляемый календарными годами, а не налоговыми периодами, устанавливаемыми персонально для каждого вида налога.

Аналогичные выводы содержатся и в сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 № Ф07- 2159/2020 по делу № А56-39751/2019, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 № 12А11-2472/2020 по делу № А12-35104/2019).

Решение о проведении проверки оформлено на бумажном носителе и в электронном виде, подписано начальником инспекции Филимоновым М.В. на бумаге и с помощью УКЭП, направлено в адрес налогоплательщика 30.12.2020 через телекоммуникационный канал связи (далее - ТКС) в подсистеме АИС «Налог-3» - ИРМ-05.04.05.01 «Проведение выездной налоговой проверки» и 31.12.2020 через ТКС - АРМ инспектора ЛИК, получено налогоплательщиком соответственно 15.01.2021 и 02.01.2021. Даты направления в адрес налогоплательщика и получения им решения от 30.12.2020 № 28 подтверждаются представленными в суд документами.

Вопреки доводам заявителя, направление указанного решения в адрес предпринимателя 15.01.2021 само по себе не свидетельствует о вынесении решения в январе 2021 года. Срок направления решения о проведении выездной налоговой проверки нормами Налогового кодекса РФ не установлен.

На данный момент Налоговый кодекс РФ не ставит проверяемый период ни в зависимость от даты получения налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки, ни в зависимость от даты фактического начала ее проведения.

Направление решения в адрес налогоплательщика в указанные даты (30.12.2020 и 31.12.2020) независимо от дат получения налогоплательщиком, подтверждает то, что оно было принято именно в 2020 году, и исключает возможность его вынесения задним числом.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение налогового органа № 28 от 30.12.2020 соответствует требованиям статьи 89 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО «УРАЛКАРТОН» в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства того, что назначение выездной налоговой проверки оспариваемым решением инспекции имело целью исключительно создание препятствий в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговый орган необоснованно применил властные функции, в виде проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «УРАЛКАРТОН», не доказал правомерность выбора их организации в качестве субъекта контрольных мероприятий, считает, что общество не имеет никаких признаков позволяющих предполагать нарушения налогового законодательства.

Между тем данные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства, неверном понимании природы контрольных мероприятий, установленных налоговым законодательством в отношении субъектов экономической деятельности.

С момента регистрации юридическое лицо вступает, в том числе, в налоговые правоотношения, где юридическое лицо выступает плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, а налоговый орган - органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору правильности исчисления и уплаты налогов и сборов плательщиками.

Для реализации полномочий налогового органа по контролю и надзору правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, налоговым законодательством предусмотрены мероприятия налогового контроля, в том числе в виде выездной налоговой проверки с установлением ряда обязанностей и ограничений при осуществлении налоговым органом выездной налоговой проверки. В свою очередь на налогоплательщика возложена обязанность неукоснительно представлять налоговому органу информацию и документы, имеющие отношение к начислению и уплате налогов.

Таким образом, основанием проведения выездной налоговой проверки является само существование налогоплательщика - юридического лица, который самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, сборы.

Проверка данных бухгалтерского и налогового учета возложена на налоговые органы, налогоплательщику представлено право обжаловать результаты проверки с представлением обоснованных возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «УРАЛКАРТОН» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 28 от 30.12.2020.

Доводы апеллянта, проверенные в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и свидетельствующими не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-18979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКАРТОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


И.В. Борзенкова


Е.М. Трефилова




Л.Х. Риб