Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А13-2849/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2849/2022
г. Вологда
22 ноября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2022 по делу № А13-2849/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2022 об отказе в удовлетворении его иска к акционерному обществу «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162603, <...>; далее - Общество) об отказе признать недействительным решение совета директоров об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию, оформленное протоколом от 21.02.2022.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы, содержащиеся в шестом и седьмом абзацах страницы 5. Считает, что судом первой инстанции неправомерно указано на то, что истцом представлена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, поскольку доверенность удостоверена нотариально. Указывая на нарушение истцом статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), суд первой инстанции не привел конкретных положений данной нормы права, которые, по его мнению, нарушены. Истец настаивал на том, что данная норма им не нарушена, так как представление незаверенной копии доверенности, удостоверенной нотариусом, не может быть отнесено ни к одному из перечисленных в ней оснований для отказа в рассмотрении предложений акционера советом директоров.

От Общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Общества, владеющим 19,896 % акций от общего числа обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

Истец 08.02.2022 передал ответчику предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2021 года, а 14.02.2022 - о выдвижении кандидатов для избрания в ревизионную комиссию Общества.

На заседании совета директоров Общества 21.02.2022 принято решение об отказе ФИО2 во включении предложенных кандидатов в список для голосования в связи с несоответствием заявления нормам статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением совета директоров Общества и полагая свои права акционера нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что к заявлению истца о выдвижении кандидатов, подписанному его представителем ФИО3, не приложена доверенность, заверенная надлежащим образом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями (пункт 3 статьи 53 Закона № 208-ФЗ).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ).

Пункт 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым совет директоров вправе отказать во включении предложенных кандидатур в список для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества, в частности, если: 1) акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; 2) акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; 3) предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; 4) вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, истец владеет не менее 2 % голосующих акций, следовательно вправе выдвигать кандидатов в члены совета директоров и ревизионную комиссию Общества.

Между тем такого основания отказа в принятии предложений как представление ненадлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, указанной нормой не предусмотрено.

К заявлению истца о выдвижении кандидатов, подписанному его представителем ФИО3, приложена нотариально удостоверенная доверенность на указанное лицо.

Действующим законодательством не установлен порядок засвидетельствования копии нотариально удостоверенной доверенности, прилагаемой акционером при направлении своих требований, притом что в случае сомнений проверить факт её выдачи можно в публичном реестре доверенностей на сайте https://www.reestr-dover.ru/.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вышеуказанные выводы суда ошибочными и в связи с этим подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку эти выводы приведены судом первой инстанции в абзацах пятом и шестом страницы 5 решения суда, а не в шестом и седьмом, как указывает податель жалобы, они исключаются из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2022 по делу № А13-2849/2022 в обжалуемой части, исключив из его мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзацах пятом и шестом страницы 5.

Взыскать с акционерного общества «Череповецкий завод силикатного кирпича» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая